国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

重整計劃執(zhí)行失敗情形下 重整計劃執(zhí)行期間債務(wù)性質(zhì)初探

2022年第03期    作者:陳冠兵    閱讀 6,407 次

一、問題的提出

我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》確立了較為完整的重整制度，然而仔細(xì)研究具體條文，不難發(fā)現(xiàn)立法者在制定重整計劃的相關(guān)規(guī)定時，將重點放在了重整計劃草案的制定、表決規(guī)則等事項，至于重整計劃的執(zhí)行則規(guī)定得十分簡略，共計6個條文散見于《企業(yè)破產(chǎn)法》第89條至第94條。盡管《九民紀(jì)要》的出臺一定程度上彌補(bǔ)了《企業(yè)破產(chǎn)法》在處理破產(chǎn)重整案件時的不足，但關(guān)于執(zhí)行重整計劃的規(guī)定依然缺乏可操作性，僅見于《九民紀(jì)要》第113條和第114條，分別規(guī)定了訴訟管轄和重整程序與破產(chǎn)清算程序的銜接。縱觀《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋，均未規(guī)定重整計劃執(zhí)行期間債務(wù)的性質(zhì)或順位。

雖然重整計劃執(zhí)行失敗并非重整案件的常態(tài)，但實際上重整計劃“執(zhí)行難”是各國普遍存在的問題。然而，實踐中仍然有部分案件因為重整計劃無法執(zhí)行導(dǎo)致債務(wù)人轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算。進(jìn)入破產(chǎn)清算后，除原有破產(chǎn)債權(quán)外，還產(chǎn)生了不少新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尤其是重整計劃執(zhí)行期間因企業(yè)經(jīng)營而產(chǎn)生的新債權(quán)，此種債權(quán)的性質(zhì)如何認(rèn)定，有必要予以厘清。

二、重整計劃執(zhí)行失敗的定義及原因

重整計劃執(zhí)行失敗，即在人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃通過、進(jìn)入重整計劃執(zhí)行期間后，因某種原因?qū)е录榷ǖ闹卣媱澆荒艿玫接行?zhí)行，致使債務(wù)人無法擺脫財務(wù)困境。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定可見，導(dǎo)致重整計劃執(zhí)行失敗的原因主要有兩種，一種是客觀原因，即債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃；另一種是主觀原因，即債務(wù)人不執(zhí)行重整計劃。兩種原因不要求同時具備。

筆者在裁判文書網(wǎng)檢索到四個重整計劃執(zhí)行失敗的案例，以該等案例舉例重整失敗的原因：

第一例，債務(wù)人蘇州鑫漢置業(yè)有限公司未能按照既定的重整計劃實現(xiàn)股權(quán)變更方案，且資產(chǎn)難以在重整計劃執(zhí)行期內(nèi)快速變現(xiàn)，無法擺脫財務(wù)困境。該種情形為債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃，屬客觀原因。

第二例，債務(wù)人北汽（重慶）特種車輛有限公司在重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)未能成功招募到重整投資人，且債務(wù)人已資不抵債，無法擺脫財務(wù)困境。該種情形為債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃，屬客觀原因。

第三例，債務(wù)人浙江多樂佳實業(yè)有限公司在重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)，因重整投資人未按約投資，導(dǎo)致債務(wù)人不能擺脫財務(wù)困境。該種情形為債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃，屬客觀原因。

第四例，債務(wù)人廣東佛山市雄力電纜有限公司的重整計劃原本未獲擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組表決通過，后被佛山中院強(qiáng)制批準(zhǔn)了重整計劃草案。債務(wù)人的主要資產(chǎn)為巨額應(yīng)收賬款，在其重整計劃中，對該等應(yīng)收賬款的處置方式為“由管理人日后另行處置”。然而，在重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)，債務(wù)人及管理人怠于追收應(yīng)收賬款，導(dǎo)致重整計劃不能執(zhí)行。該種情形為債務(wù)人不執(zhí)行重整計劃，屬主觀原因。

根據(jù)以上四個案例可以看出，重整計劃執(zhí)行失敗多由客觀原因?qū)е?。此外，盡管《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第19條認(rèn)為重整計劃不能執(zhí)行應(yīng)由國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況導(dǎo)致，但實踐中導(dǎo)致重整計劃不能執(zhí)行的原因多見于市場變化或重整投資方的變化等。從常理上講，主觀原因?qū)е轮卣媱潏?zhí)行失敗的情形也應(yīng)不多見，寧愿破產(chǎn)也不愿重整的債務(wù)人多帶有特殊目的，此處不展開討論。

三、重整計劃執(zhí)行失敗的程序法后果

《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”該條主要規(guī)定了重組計劃執(zhí)行失敗時程序上的處理。對此可提出如下兩個疑問：第一，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃是否必然發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的后果，即重整計劃執(zhí)行失敗的程序法后果是什么？第二，程序轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)由誰向法院提起？

（一）重整計劃執(zhí)行失敗的程序法后果

關(guān)于疑問一，筆者認(rèn)為重整計劃執(zhí)行失敗并不當(dāng)然發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的后果，但未能成功變更重整計劃且經(jīng)債權(quán)人會議表決通過、法院批準(zhǔn)的，則必然轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。原因是重整計劃執(zhí)行失敗后，對管理人而言有兩個選擇，一是變更重整計劃；二是直接向法院申請終止執(zhí)行重整計劃并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，即轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。

具體而言，如選擇變更重整計劃，并經(jīng)債權(quán)人會議表決通過且由法院批準(zhǔn)，短期內(nèi)就不會發(fā)生轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的后果。各方應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新的重整計劃，但不能排除該新重整計劃再次執(zhí)行失敗的后果。根據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第19條的規(guī)定，重整計劃至多變更一次。因此，如變更后的重整計劃再次執(zhí)行失敗，就不得不轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序。如選擇直接向法院申請轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，則發(fā)生終止執(zhí)行重整計劃并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的程序法后果。

（二）程序轉(zhuǎn)換的申請主體

關(guān)于疑問二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條規(guī)定的提起主體為管理人或利害關(guān)系人。此處有爭議的是應(yīng)當(dāng)如何理解“利害關(guān)系人”。廣州中院印發(fā)的《關(guān)于破產(chǎn)重整案件審理指引（試行）》的第91條是對《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條的具體落實，其將申請主體表述為“債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人出資人等利害關(guān)系人或管理人”。因此，從廣州中院的角度出發(fā)，此處的利害關(guān)系人包括但不限于債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人出資人，而以上均為權(quán)益受重整計劃調(diào)整的主體。因此，筆者認(rèn)為，所謂的“利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)益受重整計劃調(diào)整的人。

雖然破產(chǎn)法賦予了管理人和利害關(guān)系人申請權(quán)，但是實踐中可能碰到的問題是：在出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)、轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的情況時，如果無人提出申請怎么辦？法院能否強(qiáng)制要求管理人、債務(wù)人等利害關(guān)系人申請，或直接依據(jù)職權(quán)宣告破產(chǎn)？從權(quán)利制約的角度講，法院可能強(qiáng)行要求管理人提出破產(chǎn)宣告申請。但是在重整計劃中，有時管理人負(fù)責(zé)的監(jiān)督期與重整計劃的執(zhí)行期限并不一致，當(dāng)重整計劃的執(zhí)行發(fā)生問題時，管理人早已經(jīng)結(jié)束監(jiān)督期，徹底退出了企業(yè)重整活動，法院無法律依據(jù)再要求管理人介入并提出破產(chǎn)宣告申請。至于債務(wù)人等利害關(guān)系人則會根據(jù)自己的利益判斷行事，在其不自愿的情況下，法院是沒有辦法強(qiáng)迫其提出破產(chǎn)宣告申請的。因此，該種情形的處理方式目前屬于法律規(guī)定的空白區(qū)域，有待司法解釋作出具體落實。

四、重整計劃執(zhí)行失敗情況下重整計劃執(zhí)行期間債務(wù)的性質(zhì)分析

因重整計劃執(zhí)行失敗導(dǎo)致重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序時，如何認(rèn)定重整計劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生債務(wù)的性質(zhì)已經(jīng)成為實踐中所必須面對和回應(yīng)的問題。

（一）觀點一：破產(chǎn)債權(quán)

認(rèn)定重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不是共益?zhèn)鶆?wù)而是破產(chǎn)債權(quán)的觀點可從法律規(guī)定和審判實踐兩個層面出發(fā)。

1.法律規(guī)定層面

在法律規(guī)定層面，重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)產(chǎn)生的新債務(wù)不符合共益?zhèn)鶆?wù)的要求，原因有二：

第一，重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》未就共益?zhèn)鶆?wù)作出明確定義，然而在地方規(guī)定存在相關(guān)闡釋，如《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)定》第143條規(guī)定：“共益?zhèn)鶆?wù)是指人民法院受理破產(chǎn)申請后，為全體債權(quán)人的共同利益而由債務(wù)人財產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)?！敝卣康脑谟趲椭鷤鶆?wù)人擺脫經(jīng)營困境，重整計劃執(zhí)行期間具有相當(dāng)?shù)莫毩⑿?，?zhí)行期間所產(chǎn)生的利潤并不直接由債權(quán)人享有。相應(yīng)地，所負(fù)擔(dān)的債務(wù)首先是為了使交易完成從而為債務(wù)人創(chuàng)造收益，而并非為了全體債權(quán)人的利益。因此，重整計劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的新債務(wù)與共益?zhèn)鶆?wù)的定義相去甚遠(yuǎn)。

第二，重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不在《企業(yè)破產(chǎn)法》列舉的共益?zhèn)鶆?wù)范圍內(nèi)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》通過列舉的方式，限定了共益?zhèn)鶆?wù)的范圍?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)?！钡卣媱潏?zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不屬于以上任何一個所列舉的共益?zhèn)鶆?wù)種類之一，具體而言：

重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第一項情形。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定，管理人在請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同之前，應(yīng)當(dāng)報告?zhèn)鶛?quán)人委員會；未設(shè)立債權(quán)人委員會的，應(yīng)當(dāng)報告人民法院。在債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情形下，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條的規(guī)定，債務(wù)人在請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同之前，債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)履行與管理人一樣的報告義務(wù)。然而，在重整計劃執(zhí)行期間，債務(wù)人所簽訂的合同均屬于新合同，不屬于雙方均未履行完畢的合同。

重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第四項情形。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條、第26條、第61條的規(guī)定，在第一次債權(quán)人會議之前，管理人決定債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)的，需要經(jīng)法院許可；在第一次債權(quán)人會議之后，債權(quán)人會議決定債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)。在債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的情形下，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定，債務(wù)人是否繼續(xù)營業(yè)，需要法院許可或者債權(quán)人會議決定。而在重整計劃執(zhí)行期間，對于債務(wù)人新發(fā)生的有關(guān)繼續(xù)營業(yè)的債務(wù)，債務(wù)人不需要經(jīng)法院許可或者債權(quán)人會議決定。雖然重整計劃一旦批準(zhǔn)，重整程序即已終止，但重整計劃執(zhí)行期間仍然屬于對原重整計劃的執(zhí)行，是為了履行完畢重整計劃，而重整計劃的履行完畢實際有利于維護(hù)全體債權(quán)人利益。因此，該條規(guī)定實際為重整計劃執(zhí)行期間的新發(fā)生債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)預(yù)留了必要的空間。

重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第五項情形。在法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之前，破產(chǎn)管理人是接受法院指定，為全體債權(quán)人利益履行職務(wù)，由此所發(fā)生的《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第五項債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由體現(xiàn)全體債權(quán)人利益的債務(wù)人財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。但重整計劃執(zhí)行期間，債務(wù)人除有義務(wù)執(zhí)行重整計劃之外，不代表任何債權(quán)人利益，其經(jīng)營行為與管理人依法執(zhí)行職務(wù)行為有本質(zhì)區(qū)別。因此，債務(wù)人不發(fā)生“執(zhí)行職務(wù)”行為，也不發(fā)生“執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”。債務(wù)人因為經(jīng)營行為致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第五項情形。

重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第二、三、六項情形。在法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之前，債務(wù)人財產(chǎn)及其收益屬于全體債權(quán)人所有，由此所發(fā)生的《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的第二項債務(wù)“債務(wù)人因無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)”、第三項債務(wù)“債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)”、第六項債務(wù)“債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”也應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人財產(chǎn)負(fù)擔(dān)。但重整計劃執(zhí)行期間，除債務(wù)人需要執(zhí)行重整計劃之外，債務(wù)人財產(chǎn)的任何收益都?xì)w債務(wù)人所有，與債權(quán)人無關(guān)。因此，在重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)不屬于以上情形。

2.審判實踐層面

在審判實踐層面，認(rèn)定重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)不是共益?zhèn)鶆?wù)的觀點得到了多數(shù)認(rèn)同。

浙江臺州中院在（2020）浙10民終1680號判決書（亦是本文開頭的第三個案例）中認(rèn)為，在重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)發(fā)生的買賣合同債務(wù)不具有上述繼續(xù)營業(yè)必須開支及增加償債能力以保障全體債權(quán)人利益的作用，不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。另外，共益?zhèn)鶆?wù)是在破產(chǎn)程序進(jìn)行中產(chǎn)生，重整計劃是在破產(chǎn)重整程序終結(jié)后執(zhí)行，該計劃執(zhí)行期間所產(chǎn)生的債務(wù)不屬于在破產(chǎn)程序進(jìn)行中發(fā)生，因此該期間所產(chǎn)生的債務(wù)也不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

山東費縣法院在（2020）魯1325民初6031號判決書中認(rèn)為，共益?zhèn)鶆?wù)為破產(chǎn)申請受理后、破產(chǎn)程序終結(jié)或終止前經(jīng)債權(quán)人會議決議通過，或者第一次債權(quán)人會議召開前經(jīng)人民法院許可，為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借的款項，才能確定為共益?zhèn)鶆?wù)，發(fā)生在破產(chǎn)重整程序終止后、重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的借款不屬于共益?zhèn)鶆?wù)。

（二）觀點二：共益?zhèn)鶆?wù)

實務(wù)探討中，也有觀點認(rèn)為重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)是共益?zhèn)鶆?wù)。其主要觀點內(nèi)容是：從債務(wù)發(fā)生時間來看，共益?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)當(dāng)局限于重整計劃批準(zhǔn)前，而應(yīng)將其擴(kuò)大至法院受理后、企業(yè)所有程序終結(jié)前的全部階段，重整計劃執(zhí)行期間也屬于前述范圍；從債務(wù)發(fā)生目的來看，重整計劃執(zhí)行期間新產(chǎn)生的債務(wù)是為了執(zhí)行重整計劃，完成原破產(chǎn)債權(quán)的清償，尤其是因業(yè)務(wù)經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)，它具有為全體債權(quán)人利益服務(wù)的基礎(chǔ)。

在審判實踐層面，認(rèn)為重整計劃執(zhí)行期間內(nèi)的債務(wù)是共益?zhèn)鶆?wù)的觀點僅得到少數(shù)支持。如江西新余法院在（2019）贛05民初218號判決書中認(rèn)為，雖然債務(wù)人尚處于破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行期間，但案涉款項系債務(wù)人在重整期間內(nèi)為確保公司繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)。

（三）重整計劃執(zhí)行失敗轉(zhuǎn)入清算時，執(zhí)行期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)

筆者認(rèn)為，在重整計劃執(zhí)行失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的特定情形下，重整計劃執(zhí)行期間發(fā)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。具體理由如下：

首先，重整計劃執(zhí)行期間所發(fā)生的債務(wù)實際系為了執(zhí)行重整計劃，而重整計劃順利履行完畢有利于全體債權(quán)人利益的實現(xiàn)。因此，該等債務(wù)具有共益的基礎(chǔ)。

其次，在重整計劃執(zhí)行期間，各方對于新發(fā)生債務(wù)的穩(wěn)定預(yù)期是不屬于按照重整計劃草案清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)，其應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人全額清償。并且，在重整計劃執(zhí)行失敗的情況下，原重整計劃執(zhí)行將轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，而重整計劃執(zhí)行期間實際屬于破產(chǎn)重整期間和清算程序的銜接和延續(xù)，在一定程度上可以比照破產(chǎn)程序?qū)τ谄溟g發(fā)生的債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。而此種情形下，對于因經(jīng)營而發(fā)生的債務(wù)，可以比照共益?zhèn)鶆?wù)予以認(rèn)定。

再次，在重整計劃執(zhí)行失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的情況下，原破產(chǎn)債權(quán)仍然受破產(chǎn)程序約束，其仍然屬于破產(chǎn)受理前發(fā)生的債權(quán)，且其利息仍然應(yīng)于破產(chǎn)受理日停止計算，而重整計劃執(zhí)行期間的債權(quán)不具有該等外觀。

最后，破產(chǎn)債權(quán)人并不認(rèn)為執(zhí)行期間新增債務(wù)人與其爭利。對于破產(chǎn)債權(quán)人而言，一旦重整計劃批準(zhǔn)，新發(fā)生的債務(wù)必然是全額受償而不受重整計劃調(diào)整的。假設(shè)重整計劃執(zhí)行失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的，該等新增債權(quán)人亦不應(yīng)因自身以外的原因而轉(zhuǎn)變成破產(chǎn)程序受理前的破產(chǎn)債權(quán)。

五、結(jié)語

當(dāng)前，在我國，重整計劃執(zhí)行失敗并非重整案件的常態(tài)，但可以預(yù)見將來會有越來越多重整計劃執(zhí)行失敗的案件出現(xiàn)。該種案件應(yīng)當(dāng)考慮到重整計劃執(zhí)行期間這一特殊的階段，明確區(qū)分重整期間和重整計劃執(zhí)行期間，以應(yīng)對重整計劃執(zhí)行失敗的特殊性。

我們認(rèn)為，在重整計劃執(zhí)行失敗導(dǎo)致轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，從維護(hù)交易的穩(wěn)定性和安全性來看，應(yīng)當(dāng)將此期間發(fā)生的新增債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。

陳冠兵

上海市方達(dá)律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)破產(chǎn)與不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)研究委員會委員，上海市破產(chǎn)管理人協(xié)會重整業(yè)務(wù)研究委員會主任

業(yè)務(wù)方向：破產(chǎn)與債務(wù)重組、商事訴訟與仲裁、金融爭議