国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

D公司涉嫌 走私普通商品罪一案解析

2015年第01期    作者: 徐珊珊     閱讀 6,911 次

        一、案情簡(jiǎn)介

　　D公司從2004年起進(jìn)口A產(chǎn)品，歸入稅號(hào)2936，適用稅率4%。2007年6月，D公司經(jīng)P海關(guān)又進(jìn)口A產(chǎn)品，申報(bào)稅號(hào)仍為2936。但P海關(guān)認(rèn)為其應(yīng)被歸入稅號(hào)2938中，適用稅率為6.5%。D公司提出異議，隨后按6.5%稅率支付保證金后提取貨物。2007年7月，P海關(guān)電話通知D公司貨代的報(bào)關(guān)代理：海關(guān)總署認(rèn)為該票A產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)歸入稅號(hào)2940，適用6%稅率。目前《歸類(lèi)問(wèn)答》已經(jīng)出來(lái)了但不能發(fā)給D公司。D公司據(jù)此辦理了補(bǔ)稅。

　　2007年6月，D公司根據(jù)供應(yīng)商要求開(kāi)始在T市進(jìn)口A產(chǎn)品，仍舊沿用了稅號(hào)2936。2007年8月之后也并未更改。

　　2008年10月28日海關(guān)總署第76號(hào)公告正式對(duì)外公布，明確A的商品稅號(hào)為2940。同時(shí)明確決定在公布發(fā)布之日起執(zhí)行。2008年11月初，D公司向T海關(guān)申報(bào)進(jìn)口的A貨物申報(bào)稅號(hào)仍為2936。該批貨物隨即被T海關(guān)扣押。2009年1月5日，S海關(guān)（T海關(guān)的上級(jí)主管海關(guān)）以涉嫌構(gòu)成公司走私普通貨物罪對(duì)D公司予以立案調(diào)查。

　　此案歷經(jīng)撤案、移送、一審、撤訴等環(huán)節(jié)，最終D公司及有關(guān)涉案人員均未留下刑事或行政處罰的記錄。

 

　　二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在得到貨代通知總署歸類(lèi)決定稅號(hào)為2940，并依海關(guān)出具的專(zhuān)用繳款通知書(shū)按稅號(hào)2940補(bǔ)稅后，D公司有無(wú)將涉案產(chǎn)品A歸入2940品目的法律義務(wù)。

   

　　三、律師評(píng)析

　　（一）辦案思路

　　根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主辦律師認(rèn)為主要的辦案思路有以下兩個(gè)方面：

　　第一，從海關(guān)行政執(zhí)法依據(jù)和程序找突破口。

　　本案中的一個(gè)關(guān)鍵執(zhí)法依據(jù)是《歸類(lèi)問(wèn)答》，即廣東歸類(lèi)分中心制作的非公開(kāi)法律文件。無(wú)論是從WTO透明度原則還是從法律應(yīng)當(dāng)具有公開(kāi)性和可預(yù)見(jiàn)性的角度來(lái)看，這樣一個(gè)政府內(nèi)部文件都不應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)法依據(jù)，尤其不能作為追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的依據(jù)。

　　從程序上看，海關(guān)將當(dāng)時(shí)還尚未公布的內(nèi)部文件———《歸類(lèi)問(wèn)答》向當(dāng)事人披露的過(guò)程可謂猶抱琵琶半遮面，即不能復(fù)印文件，只能摘抄，或者由當(dāng)事人按照海關(guān)提供的編碼在網(wǎng)站上自行查找。此種向當(dāng)事人公布執(zhí)法依據(jù)的行為也和正常執(zhí)法程序大相徑庭。

　　由此，主辦律師認(rèn)為這是該案最為關(guān)鍵的突破口之一，即檢察院和海關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的控訴缺乏法律依據(jù)。

　　第二，深入研究商品歸類(lèi)規(guī)則。

　　本案是一起以商品歸類(lèi)為緣由而起的刑事案件，與一般的刑事案件相比，該類(lèi)案件具有高度的專(zhuān)業(yè)性：涉及到化學(xué)、商品分類(lèi)等多種專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不僅要考慮我國(guó)海關(guān)的商品歸類(lèi)依據(jù)，也要參考其他國(guó)家對(duì)商品歸類(lèi)上的習(xí)慣做法。因此，處理本案的關(guān)鍵點(diǎn)便是能夠在法律分析的層面上做到和海關(guān)可以平等對(duì)話。

　　本案中主辦律師通過(guò)闡述在海關(guān)發(fā)布正式公告前爭(zhēng)議商品確屬“歸類(lèi)不明”的商品，不具備正確歸類(lèi)的可能，從而可以證明當(dāng)事人并無(wú)“正確歸類(lèi)”的法定義務(wù)。

　　（二）辯護(hù)要點(diǎn)

　　在上述辦案思路的指引下，主辦律師采取了如下辯護(hù)策略，以論證D公司的行為沒(méi)有違法，更不構(gòu)成犯罪。

　　第一、《歸類(lèi)問(wèn)答》、海關(guān)總署網(wǎng)站上的信息、《繳稅通知》都不是D公司進(jìn)行歸類(lèi)的法定依據(jù)。

　　1、《歸類(lèi)問(wèn)答》是海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的未經(jīng)適當(dāng)程序公開(kāi)的文件，不是商品歸類(lèi)的法定依據(jù)。

　　本案中2007年7月P海關(guān)電話告知D公司的貨運(yùn)公司的報(bào)關(guān)代理，《歸類(lèi)問(wèn)答》已經(jīng)出來(lái)了但不能發(fā)給D公司。這一行為顯示海關(guān)工作人員將《歸類(lèi)問(wèn)答》作為海關(guān)的內(nèi)部信息采取了保密措施，而《歸類(lèi)問(wèn)答》僅是海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部未經(jīng)適當(dāng)程序公開(kāi)的文件。

　　根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第52條及第53條的規(guī)定，人民法院審理行政案件時(shí)，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。并可以參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章。而本案中的《歸類(lèi)問(wèn)答》只是海關(guān)內(nèi)部文件，并不是規(guī)章或其他規(guī)范性文件。

　　出于上述的原因，海關(guān)總署在頒布《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出口貨物商品歸類(lèi)管理規(guī)定》時(shí)廢止了2003年第40號(hào)《關(guān)于解決因商品歸類(lèi)錯(cuò)誤引起的減稅及其他進(jìn)口環(huán)節(jié)稅的退、補(bǔ)稅問(wèn)題的公告》。根據(jù)該項(xiàng)被廢止的公告，對(duì)于“海關(guān)商品歸類(lèi)分中心已制發(fā)文件（包括歸類(lèi)決定）并對(duì)外公開(kāi)或向進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人或其代理人明確歸類(lèi)的商品，如因進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人或其代理人違反規(guī)定造成海關(guān)歸類(lèi)錯(cuò)誤而少征或漏征稅款的，海關(guān)應(yīng)自繳納稅款或者貨物放行之日起3年內(nèi)予以追征?！备鶕?jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出口貨物商品歸類(lèi)管理規(guī)定》，除此項(xiàng)內(nèi)容被刪除外，2003年第40號(hào)文中其他的符合立法的程序和形式要件的補(bǔ)稅依據(jù)則仍然保留，即“在《稅則》中有具體列名的商品，在《稅則》的類(lèi)注釋、章注釋、子目注釋、稅目結(jié)構(gòu)和《海關(guān)進(jìn)出口稅則———統(tǒng)計(jì)目錄商品及品目注釋》中已明確歸類(lèi)的商品，及海關(guān)總署制發(fā)文件中明確歸類(lèi)的商品”。

　　顯然，海關(guān)總署已鮮明地表示了其不再以制定程序、發(fā)布方式等方面存在缺陷的文件作為追征及補(bǔ)征稅依據(jù)的立場(chǎng)。更進(jìn)一步地，海關(guān)總署發(fā)的緝私[2007]390號(hào)文中“對(duì)于政策調(diào)整前后按照同一稅則號(hào)列申報(bào)，因歸類(lèi)錯(cuò)誤被海關(guān)首次查獲并已立案的案件，不予處罰”的規(guī)定則進(jìn)一步彰顯了海關(guān)總署提倡便利貿(mào)易，保護(hù)進(jìn)口商充分知悉權(quán)的執(zhí)法理念。

　　特別是，本案中的《歸類(lèi)問(wèn)答》中所采用的歸類(lèi)原則后來(lái)還被海關(guān)總署第76號(hào)公告正式發(fā)布的《歸類(lèi)決定》所糾正。這更說(shuō)明將內(nèi)部文件作為法律依據(jù)的不當(dāng)。

　　2、海關(guān)總署網(wǎng)站上的信息也不是商品歸類(lèi)的法定依據(jù)。

　　海關(guān)總署網(wǎng)站在公布“W-2-5100-2007

-0007”號(hào)等歸類(lèi)決定的同時(shí)在“歸類(lèi)信息查詢(xún)說(shuō)明”中特地指明：“海關(guān)網(wǎng)站上查詢(xún)可得的歸類(lèi)決定，不具備法律效力，與海關(guān)總署制定正式公告文件有嚴(yán)格區(qū)別；具體商品歸類(lèi)決定、歸類(lèi)裁定時(shí)間效力應(yīng)以海關(guān)總署制定正式公告文件為準(zhǔn)”。

　　也就是說(shuō)，在海關(guān)總署網(wǎng)站查詢(xún)得到的歸類(lèi)決定信息，只是海關(guān)對(duì)未來(lái)可能生效的一些文件提前進(jìn)行通告，明確表示其自身沒(méi)有法律約束力。

　　3、《繳稅通知》是“具體行政行為”，不具有反復(fù)適用的法律效力。

        P海關(guān)的具體行政行為同樣不是法定的歸類(lèi)依據(jù)。退一步說(shuō)，如果《繳稅通知》可以構(gòu)成歸類(lèi)依據(jù)的話，那么P海關(guān)與T海關(guān)、J海關(guān)之間的《繳稅通知》存在矛盾，那么，究竟哪份《繳稅通知》應(yīng)具有歸類(lèi)依據(jù)的效力呢？

        總之，在上述法律法規(guī)的語(yǔ)境下，結(jié)合本案之事實(shí)，確定海關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的《歸類(lèi)問(wèn)答》具有法律效力并以此追究進(jìn)口商的刑事責(zé)任，不符合相關(guān)法律法規(guī)，有違中國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，是法律理念上的“退步”，無(wú)法令人信服。

　　第二、在76號(hào)公告發(fā)布之前，D公司不負(fù)有將其歸入2940品目的法律義務(wù)。

        本案中A的“商品歸類(lèi)明確”是認(rèn)定D公司是否走私的一項(xiàng)前提。道理很簡(jiǎn)單，“歸類(lèi)不明”就是“法律法規(guī)不明”，在法律法規(guī)不明的情況下，海關(guān)也就欠缺執(zhí)法依據(jù)。那么究竟應(yīng)如何判定在76號(hào)公告發(fā)布之前A歸類(lèi)是否明確。

　　1、從廣泛存在的爭(zhēng)議來(lái)看，A應(yīng)歸入2940品目是不明確的。

　　本案中D公司與P海關(guān)之間一波三折的歸類(lèi)爭(zhēng)議的過(guò)程、中國(guó)各地海關(guān)對(duì)A歸類(lèi)不一的現(xiàn)象，以及D公司取得的國(guó)際權(quán)威化學(xué)專(zhuān)家意見(jiàn)、同行意見(jiàn)和荷蘭海關(guān)簽發(fā)的適用于整個(gè)歐盟的強(qiáng)制性命令等充分表明：在76號(hào)公告發(fā)布之前應(yīng)將A歸入2940品目是不明確的，而D公司將此項(xiàng)產(chǎn)品歸為2936品目已盡到了“合理謹(jǐn)慎”。

　　這里需要特別注意荷蘭海關(guān)的命令。荷蘭是《商品名稱(chēng)及編碼協(xié)調(diào)制度國(guó)際公約》的創(chuàng)始成員方。我國(guó)于1992年也加入了該公約。然而對(duì)于A，荷蘭海關(guān)也將其作為VC并歸為2936品目，而未歸入2940品目。這一現(xiàn)象說(shuō)明，根據(jù)為我國(guó)《海關(guān)進(jìn)出口稅則》、《進(jìn)出口稅則商品及品目注釋》所全部接受的《商品名稱(chēng)及編碼協(xié)調(diào)制度國(guó)際公約》，將A歸入2940品目是有爭(zhēng)議的、是不明確的。

　　2、從純粹的歸類(lèi)技術(shù)層面說(shuō)，將A歸入2940品目是不明確的。

　　從D公司向其客戶(hù)提供的宣傳材料看，A是L公司的專(zhuān)利產(chǎn)品，是一種更為穩(wěn)定的VC。從上海海關(guān)向廣州歸類(lèi)分中心申請(qǐng)歸類(lèi)決定時(shí)對(duì)A的描述中也可以看到“該商品是維生素C上的基團(tuán)被葡萄糖取代而得的產(chǎn)物”，“通常用作護(hù)膚品的原料，具有美白抗皺的功能，是利用了維生素C的特性”。從功能用途、商品價(jià)值上看，VC構(gòu)成了A的基本特征。這里特別提請(qǐng)注意的是，在許多國(guó)際權(quán)威的化學(xué)專(zhuān)家看來(lái)，從分子結(jié)構(gòu)上說(shuō)A也是VC衍生物，而不是糖醚。

　　根據(jù)歸類(lèi)總規(guī)則（三）二，“混合物、不同材料構(gòu)成或不同部件組成的組合物以及零售的成套貨品，如果不能按照規(guī)則三（一）歸類(lèi)時(shí)，在本款可適用的條件下，應(yīng)按構(gòu)成貨品基本特征的材料或部件歸類(lèi)”。正由于認(rèn)為VC而非葡萄糖是A的基本特征，因此很多人，包括上海海關(guān)在向廣州歸類(lèi)分中心發(fā)問(wèn)時(shí)所表達(dá)的歸類(lèi)意見(jiàn)中，都將A歸入了2936。（天然或合成再制的維生素原和維生素（包括天然濃縮物）及其主要用作維生素的衍生物，上述產(chǎn)品的混合物，不論是否溶于溶劑”）。

　　再看廣州歸類(lèi)分中心的歸類(lèi)的回答和海關(guān)總署的公告。廣州歸類(lèi)分中心認(rèn)為“A的分子結(jié)構(gòu)屬于糖醚。根據(jù)第29章章注3和總規(guī)則三，應(yīng)歸作2940品目”。海關(guān)總署則認(rèn)為“A的分子結(jié)構(gòu)屬于糖醚。根據(jù)第29章章注3和總規(guī)則一，應(yīng)歸作2940品目”。《海關(guān)進(jìn)出口稅則》第29章章注3的內(nèi)容是“可以歸入本章兩個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上品目的貨品，應(yīng)歸入有關(guān)品目中的最后一個(gè)品目”。也就是說(shuō)，在廣州歸類(lèi)分中心及總署有關(guān)部門(mén)看來(lái)，A既可以作為VC歸入2936，也可以作為糖醚歸入2940（化學(xué)純糖、糖醚、糖酯及其鹽，蔗糖、乳糖、麥芽糖、葡萄糖、編號(hào)2937-2939的產(chǎn)品除外），因此，根據(jù)第29章章注3“從后歸類(lèi)”即歸入2940。

        然而如前所述，在很多專(zhuān)業(yè)人士看來(lái)，A的分子結(jié)構(gòu)屬于VC衍生物、其基本特征由VC所界定，不能被認(rèn)為是糖醚產(chǎn)品，因此，“從后歸類(lèi)”的第29章章注3的適用條件并不滿(mǎn)足。

　  還需要特別提醒的是，廣州歸類(lèi)分中心在作出上述歸類(lèi)問(wèn)答后不久，還就另一家公司相同的專(zhuān)利產(chǎn)品作出了一份歸類(lèi)問(wèn)答，在那份問(wèn)答中竟然將與涉案產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品歸入了2936品目。

　  3、即使是依海關(guān)總署的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，以上海海關(guān)和廣州歸類(lèi)分中心的專(zhuān)家的眼光來(lái)看，A也是“歸類(lèi)不明”的商品。

        海關(guān)總署關(guān)稅征管司2007年及2009年發(fā)布的《海關(guān)商品歸類(lèi)工作制度》規(guī)定了“歸類(lèi)疑難問(wèn)題的處理范圍及程序”。概括而言，在海關(guān)總署關(guān)稅司看來(lái)，在答疑過(guò)程中對(duì)于“歸類(lèi)明確”的商品，直屬海關(guān)商品歸類(lèi)職能部門(mén)、各歸類(lèi)分中心、總署歸類(lèi)職能部門(mén)應(yīng)一律采用《商品歸類(lèi)指導(dǎo)意見(jiàn)書(shū)》的形式作答；對(duì)于“歸類(lèi)不明確”的商品則應(yīng)由歸類(lèi)分中心制作《海關(guān)商品歸類(lèi)決定》審批稿，按程序進(jìn)行審核后由總署領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。上海海關(guān)、廣東分中心及海關(guān)總署的歸類(lèi)職能部門(mén)均認(rèn)為，A是“沒(méi)有明確規(guī)定的商品”，其歸類(lèi)是“商品歸類(lèi)審核過(guò)程中發(fā)生的疑難問(wèn)題”。因此，“不能依據(jù)現(xiàn)有法規(guī)、規(guī)定制發(fā)商品歸類(lèi)指導(dǎo)意見(jiàn)”，而應(yīng)該“制發(fā)商品歸類(lèi)決定審批稿”，并“按程序進(jìn)行審核后報(bào)署領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)”。

　　如果A歸入2940品目是明確的，那么，T海關(guān)、J海關(guān)對(duì)D公司的相關(guān)征稅行為就是違法的?！渡唐窔w類(lèi)管理規(guī)定》第九條規(guī)定，海關(guān)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)收發(fā)貨人或者其代理人申報(bào)的進(jìn)出口貨物商品名稱(chēng)、規(guī)格型號(hào)、商品編碼等進(jìn)行審核。2004年最高人民法院第一期公告上所刊登的《上海匯興實(shí)業(yè)有限公司訴浦江海關(guān)行政賠償案》也說(shuō)明了海關(guān)對(duì)于商品歸類(lèi)具有審核責(zé)任，未正確適用歸類(lèi)規(guī)則的征稅行為是違法行為。

 

　　四、結(jié)論

　　在長(zhǎng)達(dá)一年多的等待之后，該案以檢察院撤回起訴告終。據(jù)S市中院的內(nèi)部人士表示，該案件經(jīng)最高院確認(rèn)，并由J省高院批復(fù)，認(rèn)定“主觀上沒(méi)有走私故意，客觀上沒(méi)有走私行為，建議無(wú)罪”?！?

       （作者單位：上海市海華永泰律師事務(wù)所）