国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

讓網(wǎng)約車開上規(guī)范合法之路

2018年第09期    作者:文字整理：許倩    閱讀 9,353 次

主持人：趙秦   上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、上海華夏匯鴻律師事務(wù)所合伙人

嘉賓：  婁鶴      上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市海華永泰律師事務(wù)所合伙人

徐曉潔  上海律協(xié)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市協(xié)力律師事務(wù)所合伙人

陳鵬      上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師

文字整理：許倩

 

 

趙秦:最近大家都一直在討論網(wǎng)約車平臺(tái)是否需要對(duì)溫州女孩和河南空姐被害事件承擔(dān)法律責(zé)任，今天很高興邀請(qǐng)到陳鵬律師、婁鶴律師、徐曉潔律師來談?wù)勥@個(gè)問題。網(wǎng)約車平臺(tái)是一個(gè)比較新興的產(chǎn)業(yè)，運(yùn)營模式跟以往的出租車平臺(tái)不一樣，首先請(qǐng)三位分析一下網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間屬于哪種法律關(guān)系？

 

徐曉潔:我認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客的合法權(quán)益。2016年11月實(shí)施的六部委《網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)管理暫行條例》對(duì)此有規(guī)定。

 

婁鶴: 我認(rèn)為判斷網(wǎng)約車的法律地位主要還是看具體經(jīng)營形態(tài)，不可一概而論。從網(wǎng)約車的發(fā)展來看，經(jīng)歷了最早的快的、滴滴、優(yōu)步,然后這樣一路過來。共享這個(gè)概念，引入到中國之后，你發(fā)現(xiàn)它其實(shí)跟國外的又不一樣了。中國的整個(gè)經(jīng)營模式上，都有一些自己的特點(diǎn)。我覺得目前來看這個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)大致分成三部分，一部分是專車模式，一部分是出租車公司+互聯(lián)網(wǎng)的模式，既有傳統(tǒng)的出租車公司，也有汽車租賃公司。還有一種就是順風(fēng)車，用自有車輛賺點(diǎn)外快。所以在說網(wǎng)約車法律定位的時(shí)候，要考慮各種差異化，根據(jù)情況來做一個(gè)界定。

 

陳鵬: 2016年暫行條例應(yīng)該是全國層面目前唯一對(duì)于平臺(tái)地位有比較明確規(guī)定的文件。但它在司法操作實(shí)踐當(dāng)中存在“落地難”的問題。在我們檢索到的公開判例中，只有一個(gè)案件適用了該條例來認(rèn)定平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任。其他判例大致分兩類，一種是認(rèn)定他們是一個(gè)居間關(guān)系，還有一種說這個(gè)平臺(tái)和司機(jī)是一個(gè)掛靠關(guān)系。

分析平臺(tái)制定的用戶協(xié)議（以滴滴為例），在通用用戶守則中對(duì)平臺(tái)的定義是信息服務(wù)平臺(tái)。但根據(jù)具體用車類型也存在不同，如順風(fēng)車協(xié)議里面定義就是滴滴只是提供一個(gè)平臺(tái)，因使用或無法使用這個(gè)平臺(tái)造成的所有損失，平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任。

但在快車或者豪華專車的用戶協(xié)議中，免責(zé)條款雖然大致相同，但排除了出現(xiàn)人身損害的免責(zé)情況。所以從平臺(tái)的用戶協(xié)議當(dāng)中，我們可以看出至少平臺(tái)設(shè)想的商業(yè)模式就是對(duì)于順風(fēng)車、快車、專車不同的運(yùn)營類型是區(qū)分對(duì)待。

而且即便是快車和專車也不盡相同，比如司機(jī)的招募條例，專車司機(jī)招募有面試、培訓(xùn)等這一系列類似于招募員工的流程，但是快車的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)相對(duì)要低得多。

所以還是要具體去看不同的用車類型來綜合考慮的。

 

趙秦: 前面徐律師根據(jù)六部委出臺(tái)的文件認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)是承運(yùn)人。如果拋開那個(gè)文件，您覺得網(wǎng)約車平臺(tái)有哪些承運(yùn)人的特征呢？

 

徐曉潔:像剛才兩位律師都談到，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)有不同的產(chǎn)品：專車、快車、順風(fēng)車。我理解為，平臺(tái)為滿足不同銷售人群的需求而設(shè)計(jì)打造不同價(jià)位的產(chǎn)品，不同的產(chǎn)品來制定不同的流程和模式。首先，從乘客的角度來考慮。比如我通過滴滴打車，不清楚滴滴為我招來的這輛車，他們之間是什么關(guān)系？我認(rèn)為我和滴滴平臺(tái)發(fā)生是直接法律關(guān)系。至于滴滴與司機(jī)或車輛是什么關(guān)系，那是他們之間的事情。其次，我覺得網(wǎng)約平臺(tái)設(shè)計(jì)了整個(gè)交易模式和流程，乘客、司機(jī)或是出租公司，加入網(wǎng)約平臺(tái)就必須遵守網(wǎng)約平臺(tái)設(shè)置的規(guī)則。包括定價(jià)、對(duì)駕駛員的獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)乘客信息的披露等。網(wǎng)約平臺(tái)是規(guī)則制定者，在整個(gè)交易中占據(jù)最重要的主導(dǎo)地位。乘客和駕駛員是隨機(jī)的，而網(wǎng)約平臺(tái)訂立的合同框架是不變的，所以我認(rèn)為他應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)承運(yùn)人的法律責(zé)任，而不僅僅是根據(jù)六部委的規(guī)定。

 

趙秦: 前面婁律師說到，針對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)所提供不同的服務(wù)類型來確定平臺(tái)與乘客間的法律關(guān)系，那在您看來，該怎么區(qū)分呢？

 

婁鶴：從這個(gè)網(wǎng)約車的起源來說，是一個(gè)信息中介的平臺(tái)。但是我也提到，其實(shí)進(jìn)入中國之后，一些做法和業(yè)務(wù)模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。我覺得在中國如果純粹是做信息中介，競爭力是有限的。所以就出現(xiàn)了在中國的很多網(wǎng)約車囤了出租車的牌照，然后做的一些其實(shí)就是類似于一家超級(jí)大的出租車公司這樣的一個(gè)業(yè)務(wù)，能夠比較穩(wěn)定地管理一個(gè)龐大的司機(jī)群體，才能夠把其他的競爭對(duì)手趕掉。如果是照抄國外的模式，那這些司機(jī)其實(shí)是不穩(wěn)定的，不能夠提供一個(gè)穩(wěn)定的服務(wù)。所以我覺得其實(shí)在中國實(shí)際落地之后，大多數(shù)業(yè)務(wù)形態(tài)就偏向于承運(yùn)人這個(gè)角色。那總體怎么去判斷這個(gè)事？其實(shí)就像剛才徐律師說的，從消費(fèi)者保護(hù)的角度也好，從個(gè)人體驗(yàn)也好，是很難區(qū)分的。盡管有不同的注冊(cè)協(xié)議和管理方法，或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)上做了一定的區(qū)分。所以我有個(gè)想法，是不是可以在判斷或者發(fā)生問題的時(shí)候，先默認(rèn)平臺(tái)是一個(gè)承運(yùn)人，然后把這個(gè)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給網(wǎng)約車平臺(tái)。比如，主張自己是信息中介平臺(tái)的，以具體個(gè)案為例，平臺(tái)需要提供相關(guān)的證據(jù)，證明其中介的管理和運(yùn)營模式。比如通過導(dǎo)出后臺(tái)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，最近三個(gè)月平均每月僅完成兩單，司機(jī)與第三方簽署過勞動(dòng)合同，并為其繳納社保，并綜合各類信息來證明這個(gè)確實(shí)是中介平臺(tái)。

 

趙秦: 陳律師，前面您根據(jù)網(wǎng)約車平臺(tái)的用戶協(xié)議做了判斷。除此之外，還有其他判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？

 

陳鵬:作為消費(fèi)者，我也希望平臺(tái)是承運(yùn)人，但是如果把平臺(tái)全部定義為承運(yùn)人，可能帶來更多問題：

第一，可能已經(jīng)擁有大量司機(jī)、客戶源的某些平臺(tái)會(huì)發(fā)展成全國性的城市客運(yùn)服務(wù)巨頭甚至寡頭。

第二，因?yàn)樗緳C(jī)招募存在不同模式，一種是由于平臺(tái)通過相關(guān)聯(lián)的汽車租賃公司控制了運(yùn)營類的車牌資源。如果要做網(wǎng)約車司機(jī)，必須到關(guān)聯(lián)的租賃公司租用車輛，形成一定程度上的依附關(guān)系；另一種是司機(jī)自有車輛。而對(duì)運(yùn)營類車牌的監(jiān)管在一線城市相對(duì)這兩年在加強(qiáng)，但更多的城市未必如此，還有很多私家車來做網(wǎng)約車，這樣人、車都不是平臺(tái)的，如果一律將平臺(tái)作為承運(yùn)人，導(dǎo)致司機(jī)基于職務(wù)行為一般來說都不會(huì)對(duì)乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，我覺得責(zé)任分配有失衡之嫌。

第三，平臺(tái)若是承運(yùn)人，那司機(jī)可能會(huì)成為平臺(tái)員工，這樣可能會(huì)徹底動(dòng)搖網(wǎng)約車經(jīng)營模式。

 

徐曉潔:聽到這里，我倒有不同觀點(diǎn)想補(bǔ)充，如果確認(rèn)網(wǎng)約平臺(tái)是承運(yùn)人的法律地位，其實(shí)并不影響平臺(tái)和駕駛員的法律關(guān)系，卻可以倒逼這個(gè)網(wǎng)約平臺(tái)對(duì)駕駛員、對(duì)車輛的準(zhǔn)入嚴(yán)格把關(guān)，在整個(gè)履約過程中更嚴(yán)格監(jiān)管，更規(guī)范運(yùn)作。之前網(wǎng)約車司機(jī)兩起案件都發(fā)現(xiàn)了，平臺(tái)管理準(zhǔn)入制度存在問題，安全監(jiān)管存在問題，假如兩年內(nèi)全部的司法判例都判令網(wǎng)約平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人法律責(zé)任，那我相信會(huì)倒逼網(wǎng)約平臺(tái)嚴(yán)抓管理，甚至可以避免惡性傷害事件的發(fā)生。

 

趙秦: 在探討了網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客間的法律關(guān)系后，那我們就順著陳律師的話，進(jìn)一步來探討平臺(tái)與運(yùn)營車輛駕駛員之間，是一種什么樣的法律關(guān)系？究竟是勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系還是其他呢？

 

徐曉潔：據(jù)我了解，目前市場比較復(fù)雜，有各種形式。有的公司專車，車輛基本上是自有車輛，駕駛員也是平臺(tái)自己招聘的，平臺(tái)和駕駛員會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，平臺(tái)和駕駛員是一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系，你只要根據(jù)我的任務(wù)來接單就可以了?，F(xiàn)在比較混亂的是，很多個(gè)人所有的車輛進(jìn)入網(wǎng)約車的平臺(tái)接單，車主對(duì)車輛享有所有權(quán)和自由經(jīng)營權(quán)的。我個(gè)人更傾向認(rèn)為駕駛員也就是車主和平臺(tái)是掛靠關(guān)系。這是一個(gè)新興行業(yè)，法律關(guān)系非常復(fù)雜多樣。可能需要制定更多的法律法規(guī)來規(guī)范這個(gè)市場。

 

趙秦: 徐律師認(rèn)為因?yàn)榫W(wǎng)約車平臺(tái)是新興的市場，所以可能會(huì)有多種法律關(guān)系并存，那婁律師對(duì)這方面有什么看法？

 

婁鶴: 幾年前，優(yōu)步在國外也發(fā)生司機(jī)跟平臺(tái)的沖突。那個(gè)時(shí)候有一些司機(jī)就上街游行，說在給平臺(tái)打工，但是并沒有享受到勞工的待遇，所以要求平臺(tái)承擔(dān)雇主的義務(wù)。當(dāng)然也有一些支持他們的觀點(diǎn)，是從工作時(shí)間來考慮的，但是我覺得工作時(shí)間也挺難說是一個(gè)很科學(xué)的參考指標(biāo)。回到中國來說，中國這個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)確實(shí)比較復(fù)雜，我初步看下來應(yīng)該有三種情況，一種就是像神州這種模式，等于是直屬的，就是車和人都是我的，就是垂直管理的這種模式，那肯定是勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)是比較清楚的。那還有一種就是屬于相對(duì)穩(wěn)定的掛靠關(guān)系，其實(shí)相當(dāng)于一個(gè)人依附于一塊特許經(jīng)營的牌照，第三種就是這種純粹是臨時(shí)的業(yè)務(wù)，那就有點(diǎn)像眾包平臺(tái)，打零工的這種關(guān)系。主要是三種關(guān)系，但是像滴滴這種模式，我覺得還是第二種掛靠的成分和比例更高一點(diǎn)。

 

趙秦: 在婁律師看來，司機(jī)與平臺(tái)之間是掛靠關(guān)系，那么陳律師您對(duì)此有什么見解呢。

 

婁鶴: 我插一句，從平臺(tái)來說，平臺(tái)不管從用戶協(xié)議還是初衷來說，肯定是想做這種輕資產(chǎn)的模式。特別在中國，現(xiàn)在這個(gè)勞動(dòng)用工成本也很高，風(fēng)險(xiǎn)很高。他們是想做這種信息中介模式的，但在具體實(shí)施中，就不一定能做到撇清責(zé)任了，所以還得看具體的業(yè)務(wù)形態(tài)。

 

陳鵬:網(wǎng)約車平臺(tái)模式引進(jìn)我國后有很多本土化的改良，還以滴滴為例，平臺(tái)希望避免與司機(jī)形成勞動(dòng)關(guān)系。

從法律上說認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，要看勞動(dòng)者是不是遵守公司的規(guī)章制度、服從公司的管理。而滴滴對(duì)專車司機(jī)的要求是比較嚴(yán)格的，之前我和一位司機(jī)聊過，他說平臺(tái)要求每天至少有5.5個(gè)小時(shí)的有效運(yùn)營時(shí)間，這樣他的考評(píng)才是合格的。

這確實(shí)已經(jīng)非常接近于勞動(dòng)關(guān)系了，但是想要邁出建立勞動(dòng)關(guān)系的最后一步，我覺得非常困難，現(xiàn)階段也是不現(xiàn)實(shí)的。道理就是用工成本太高，像網(wǎng)約車這樣的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，讓平臺(tái)去負(fù)擔(dān)這么多用工成本，恐怕是不現(xiàn)實(shí)的。所以目前平臺(tái)和司機(jī)之間我個(gè)人還是比較傾向于定位成掛靠，對(duì)于行業(yè)的發(fā)展是比較有利的。

但不論如何我們需要的是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，否則在不同地區(qū)有不同的做法，這樣會(huì)讓消費(fèi)者、司機(jī)、平臺(tái)都無所適從。

 

趙秦: 聽了三位的分析，我有一個(gè)疑問，既然網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)于駕駛員的運(yùn)營時(shí)間已經(jīng)有明確的規(guī)定，顯然和一般意義上的掛靠有所區(qū)別，三位覺得這種差異會(huì)不會(huì)影響網(wǎng)約車平臺(tái)和駕駛員之間的法律關(guān)系的認(rèn)定呢？

 

婁鶴: 從關(guān)系的本質(zhì)上，我還是認(rèn)為是一種掛靠關(guān)系，因?yàn)檫@種掛靠主要還是依附于牌照和資質(zhì)，因?yàn)榛谶@種關(guān)系才建立聯(lián)系。就說勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上，傳統(tǒng)上有這種管理的關(guān)系，或者說人身控制。但是這個(gè)相對(duì)比較模糊，就像我剛才說，你是工作五個(gè)小時(shí)，還是工作八個(gè)小時(shí)，這個(gè)其實(shí)很難說是一個(gè)非?？茖W(xué)的指標(biāo)。至于平臺(tái)的規(guī)則，你可以遵守，也可以隨時(shí)退出，與公司員工的這種遵守勞動(dòng)紀(jì)律其實(shí)還是有本質(zhì)的區(qū)別，我覺得，雖然可能他定得更細(xì)一點(diǎn)更多一點(diǎn)，但是還仍然是一個(gè)平臺(tái)的規(guī)則而已。

 

陳鵬:有效運(yùn)營時(shí)間的考評(píng)，初衷是保證運(yùn)營中車輛數(shù)量的穩(wěn)定。規(guī)則本身雖然是一個(gè)正向激勵(lì)機(jī)制，但如果拿不到激勵(lì)那就是一種變相的懲罰。所以從平臺(tái)來說，既想要有作為公司對(duì)員工的控制，又不想承擔(dān)用人單位的責(zé)任，這確實(shí)比較矛盾，將來如何改進(jìn)運(yùn)營模式，也考驗(yàn)著經(jīng)營者的智慧。

 

趙秦: 接下去我們就要談到消費(fèi)者最關(guān)心的問題。當(dāng)發(fā)生乘客人身或者財(cái)產(chǎn)遭受損失的情況下，網(wǎng)約車平臺(tái)要承擔(dān)一個(gè)什么樣的法律責(zé)任？首先請(qǐng)三位從民事法律的角度談?wù)勛约簩?duì)這方面的看法。

 

陳鵬:我拋磚引玉，還是通過公開判例檢索，大致一半判平臺(tái)賠一半判平臺(tái)不賠。在判平臺(tái)賠的案例當(dāng)中，只有一例是讓平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，相應(yīng)的司機(jī)不承擔(dān)責(zé)任。其他判決都認(rèn)為平臺(tái)與司機(jī)是居間或掛靠，判決平臺(tái)承擔(dān)百分之十到二十，判決理由一般是平臺(tái)基于大眾信賴而產(chǎn)生的社會(huì)責(zé)任。所以最重要的還是應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，我覺得在最高法院層面應(yīng)有所行動(dòng)。

但如前所述，平臺(tái)與快車、專車司機(jī)間存在較強(qiáng)的依附與控制，如果從網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的角度來說，應(yīng)適當(dāng)加重平臺(tái)的責(zé)任比例。

趙秦: 以交通事故為例，一般由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，假設(shè)保險(xiǎn)范圍無法完全覆蓋或者保險(xiǎn)公司以投保人擅自改變投保物的狀態(tài)而拒絕賠償，此時(shí)兩位覺得網(wǎng)約車平臺(tái)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

 

婁鶴: 像您說的情況，滴滴應(yīng)該有一定的賠償義務(wù)在里面。因?yàn)槲覀冎儡囕v運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)比較大，都是要買保險(xiǎn)，也是一種社會(huì)責(zé)任。如果出現(xiàn)脫保，或者被拒賠這種情況，作為平臺(tái)應(yīng)該補(bǔ)上差額，避免出現(xiàn)真空地帶。

 

趙秦: 所以婁律師覺得網(wǎng)約車平臺(tái)是一種補(bǔ)充性責(zé)任，是在保險(xiǎn)不能覆蓋的范圍做一個(gè)補(bǔ)充性賠償，對(duì)嗎？

 

婁鶴: 對(duì)，因?yàn)槲矣X得作為平臺(tái)來說，應(yīng)該預(yù)見到像這種拒賠可能是存在的。當(dāng)然很難去追究拒賠的原因，但是只要出現(xiàn)這種損失不能彌補(bǔ)的情況，平臺(tái)應(yīng)該有這樣的義務(wù)去補(bǔ)上。

 

趙秦:那徐律師有什么看法？

 

徐曉潔:我同意兩位律師上述觀點(diǎn)，作為網(wǎng)約平臺(tái)有責(zé)任嚴(yán)格控制風(fēng)險(xiǎn)，制訂并實(shí)施審查機(jī)制，確保為乘客提供安全有保障的服務(wù)。針對(duì)車輛審查，車齡，行駛里程數(shù)，包括強(qiáng)制購買保險(xiǎn)。針對(duì)駕駛員審查，有沒有違法犯罪記錄，有沒有酒駕記錄，上一年度的違章記錄等，有一個(gè)硬性指標(biāo)做前期把關(guān)。事后追責(zé)。根據(jù)最高法院關(guān)于審理交通事故損害賠償?shù)囊粋€(gè)司法解釋，如果交通肇事車輛簽了掛靠協(xié)議，作為被掛靠的單位必須要承擔(dān)一個(gè)連帶責(zé)任。我覺得適用于這個(gè)條文還是非常合理的。像剛才陳律師說的，如果駕駛員作為直接肇事方反而什么責(zé)任都沒有，完全由平臺(tái)來兜著，不利于駕駛員謹(jǐn)慎履約，同時(shí)對(duì)平臺(tái)也有失公平。

 

陳鵬:這是基于把平臺(tái)定位成承運(yùn)人，司機(jī)屬于平臺(tái)員工，對(duì)外肯定是承運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)摹?span>

 

趙秦: 現(xiàn)在我們把目光轉(zhuǎn)向熱點(diǎn)事件。當(dāng)發(fā)生惡性的刑事案件，大家認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)需不需要在民事上面承擔(dān)一定的賠償義務(wù)，三位可以看看談?wù)勛约旱目捶ā?span>

 

陳鵬:如果出現(xiàn)車輛年限不合規(guī)、駕駛?cè)藷o資質(zhì)、沒有必要的保險(xiǎn)之類情況，那平臺(tái)顯然存在審核不當(dāng)?shù)呢?zé)任。但是更多的情況是申報(bào)材料形式上是齊全的，但實(shí)際運(yùn)營中出現(xiàn)不合規(guī)，比如核準(zhǔn)駕駛?cè)耸菑埬?，?shí)際開車的是李某。

所以在這種情況下，應(yīng)綜合評(píng)估各方責(zé)任，而非簡單把責(zé)任全部定在平臺(tái)，可以考慮車輛保險(xiǎn)外，是不是能夠?qū)ζ脚_(tái)本身運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)帶來的民事賠償責(zé)任設(shè)置保險(xiǎn)。

 

婁鶴：剛才提到的初期審核，大家都有共識(shí)，涉及到具體賠償問題，我覺得應(yīng)該從整個(gè)案件的全過程來看。一開始的審核過程，資質(zhì)和背景調(diào)查都容易做。第二塊看案件從發(fā)生到結(jié)束這個(gè)過程，平臺(tái)有沒有問題。當(dāng)有人報(bào)警，平臺(tái)有沒有及時(shí)向警方披露司機(jī)、車輛信息。如果信息通暢，是否能夠及時(shí)定位到這個(gè)車輛，能夠及時(shí)制止這個(gè)案件的發(fā)生。所以如果說從有受害者的親屬朋友報(bào)警，到最后警方得到信息，這個(gè)溝通和信息送達(dá)過程拉得過長，不合理的時(shí)間，那平臺(tái)也是有責(zé)任的。還有一塊我覺得應(yīng)該還要考慮，平臺(tái)整個(gè)的運(yùn)營規(guī)則是不是合理？產(chǎn)品是否及時(shí)進(jìn)行了升級(jí)和迭代？是不是可以有一些合理的措施去規(guī)避這種運(yùn)營上的風(fēng)險(xiǎn)？因?yàn)槲覀兛吹絻纱螑盒允录际桥允芎φ?，整個(gè)行車路線又是很偏僻的地方，從運(yùn)營的角度，比如說晚上的這個(gè)時(shí)間段女性叫車，是否可以由女司機(jī)或高等級(jí)的司機(jī)來接單，或者司機(jī)的路線有一些異樣或者偏離的時(shí)候，應(yīng)該有一些警示及時(shí)反饋到平臺(tái)上，或者說平臺(tái)的界面設(shè)計(jì)上能夠有一些這種一鍵報(bào)警的功能設(shè)計(jì)。我覺得從賠償?shù)慕嵌葋碚f，都是可以考慮進(jìn)去的。當(dāng)然從大的原則來說，我同意應(yīng)該要克制把責(zé)任都推向平臺(tái)的做法，因?yàn)楫吘菇?jīng)營者的能力是有限的，但是從運(yùn)營的角度或者從一些基本的義務(wù)的角度，我覺得平臺(tái)還是應(yīng)該盡最大的努力，去保障消費(fèi)者的權(quán)益。

 

徐曉潔:對(duì)于已經(jīng)發(fā)生了的刑事案件，這個(gè)平臺(tái)如何承擔(dān)法律責(zé)任？根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，只要不是因?yàn)槌塑嚾俗陨斫】翟蚧蛘呤亲詺?，承運(yùn)人都要承擔(dān)一個(gè)無過錯(cuò)的責(zé)任。我認(rèn)為如因駕駛員或其他人的犯罪導(dǎo)致了直接傷害后果，承運(yùn)人有追償?shù)臋?quán)利。之所以我認(rèn)為網(wǎng)約平臺(tái)并不是居間介紹，舉例來說，乘客通過平臺(tái)叫車，除了車型車號(hào)，平臺(tái)并沒有告知乘客駕駛員全部信息，乘客也沒有選擇、審查駕駛員的權(quán)利。乘客是基于對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的信任，和網(wǎng)約車平臺(tái)達(dá)成合同關(guān)系。所以我覺得刑事案件中，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)該對(duì)乘客承擔(dān)無過錯(cuò)的責(zé)任。剛才我覺得主持人提的這個(gè)問題特別好，從法律層面來說，怎么能夠?qū)Ρ缓θ说挠H屬做最大限度的賠償？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。某網(wǎng)約車平臺(tái)兩起命案相隔不到一百天，第一起命案的發(fā)生已經(jīng)暴露出來了諸多問題。在第二起命案發(fā)生之前，并沒有看到整改效果。如果說我是被害人家屬的律師，可能我會(huì)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，將“順風(fēng)車”視為某網(wǎng)約車平臺(tái)設(shè)計(jì)并提供的產(chǎn)品，要求懲罰性賠償，除非網(wǎng)約車平臺(tái)有證據(jù)證明，現(xiàn)有的流程無暇疵無漏洞。據(jù)媒體報(bào)道，案發(fā)前一天，有一位女性乘客曾向平臺(tái)投訴，說犯罪嫌疑人對(duì)她圖謀不軌，乘客跳車跑了，這么嚴(yán)重的投訴沒有調(diào)查落實(shí)，沒有報(bào)警，第二天又把一個(gè)年輕的女孩子派單給他，這說明平臺(tái)管理嚴(yán)重失職。作為女性，我看到滴滴流程設(shè)計(jì)中，允許駕駛員對(duì)于女性乘客作出這樣的評(píng)價(jià)：空姐、膚白貌美、聲音甜美、身材豐滿等等，這種評(píng)價(jià)不僅暴露乘客的隱私，在封閉空間內(nèi)還容易引發(fā)沖動(dòng)性犯罪。這種信息的暴露將乘客置于非常不安全的境地，甚至為犯罪嫌疑人精準(zhǔn)選擇犯罪目標(biāo)提供便利條件。在確認(rèn)網(wǎng)約平臺(tái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)有暇疵的前提之下，一旦發(fā)生類似刑事案件，我認(rèn)為被害人家屬可以要求更高金額的懲罰性賠償。

 

陳鵬:我想插一句，徐律師講到這些個(gè)案，從曝光的材料看，滴滴有很多不到位之處，基于過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，我覺得沒有問題。但是如果將個(gè)案普適化，把責(zé)任全部都推給平臺(tái)，最后可能會(huì)矯枉過正，比如滴滴之前就把深夜時(shí)段運(yùn)營取消了，最終還是給消費(fèi)者造成不便。

所以改進(jìn)運(yùn)營模式是應(yīng)該的，但是如果一味把責(zé)任推向平臺(tái)，最后受損的還是整個(gè)市場或者說網(wǎng)約車的運(yùn)營模式。

 

趙秦: 最后請(qǐng)三位從立法角度或者司法角度，對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的管理或者法律定位等提出一些建議吧。

徐曉潔:首先，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)地方性管理細(xì)則，管理最混亂的順風(fēng)車，真正的順風(fēng)車是由承運(yùn)人先發(fā)布路程和時(shí)間，供乘客選擇，共同分擔(dān)運(yùn)輸成本，限制接單比如每天3單，避免對(duì)其他營運(yùn)車輛造成沖擊。而案發(fā)兩起案件均是以順風(fēng)為名而進(jìn)行非法運(yùn)營的車輛，也暴露出順風(fēng)車程序有漏洞，管理有問題。其次，網(wǎng)約平臺(tái)要注意乘客信息保護(hù)，交通工具是一個(gè)相對(duì)私密封閉的空間，有些評(píng)價(jià)成為不安全隱患，比如職業(yè)、年齡、相貌、身材，這些評(píng)價(jià)暴露了客戶信息，甚至可能幫助那些有犯罪動(dòng)機(jī)的人精確找到犯罪目標(biāo)，作為平臺(tái)可以設(shè)置和交易相關(guān)的評(píng)價(jià)范圍，是否準(zhǔn)時(shí)，是否及時(shí)付款，是否禮貌待人。目前網(wǎng)約車平臺(tái)在客戶信息保護(hù)方面，做得非常不好。

 

婁鶴: 網(wǎng)約車折射出一個(gè)問題，就是這種商業(yè)形態(tài)在發(fā)生變化。那我們的立法和司法其實(shí)是跟不上的，雖然出臺(tái)了相關(guān)的暫行辦法，但是落不了地，因?yàn)樗唤拥貧狻Ｋ晕矣X得，從立法的角度來說，調(diào)研是否充分或者規(guī)定是不是接地氣，是不是能夠有一些彈性，這很重要，有一些規(guī)定我看都是按照原來的套路去復(fù)制的，已經(jīng)不能適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。所以這是一個(gè)立法上的問題，司法上也是一樣，就沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在哪怕是出了這個(gè)惡性的事件，我們現(xiàn)在還是坐在這討論這個(gè)網(wǎng)約車是什么樣一個(gè)法律地位，說明社會(huì)上并沒有達(dá)成共識(shí)。這種共識(shí)需要通過更多的判例，然后一起去爭鳴或去討論，大家能夠形成一個(gè)共識(shí)。通過其他的技術(shù)手段，或者通過運(yùn)營的手段去提升，我覺得這個(gè)也是很重要的。還有就是滴滴壟斷的地位其實(shí)也是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)，所以我覺得別的公司來競爭，其實(shí)是個(gè)好事，可以把這種壟斷的格局打破，大家都在提升服務(wù)的質(zhì)量，司法層面把一些不規(guī)范的，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不利的東西打壓下去，把懲罰的賠償金額提上來，我覺得整個(gè)市場或者就能夠更加凈化。

 

陳鵬:第一，還是要盡快統(tǒng)一全國標(biāo)準(zhǔn)，2016年暫行條例經(jīng)過這兩年的試行，立法者、管理者對(duì)網(wǎng)約車業(yè)態(tài)都有了比較清晰的認(rèn)識(shí)。在這種情況下，我覺得應(yīng)該盡快把暫行條例升格，以國務(wù)院行政法規(guī)或者最高法院司法解釋等形式，把標(biāo)準(zhǔn)固定下來。

第二，對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)而言，兩位律師也都講到了相關(guān)的整改措施，實(shí)際上我剛才提到保險(xiǎn)，并非讓保險(xiǎn)去覆蓋故意犯罪，而是平臺(tái)對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司能不能夠有覆蓋的可能性。

 

趙秦:好的，非常感謝三位嘉賓的到來，我們今天的咖吧就到此為止，謝謝!

 

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）

（整理時(shí)間：2018年9月19日）