網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點
征收時，已離婚的夫妻仍同住在涉案公房內(nèi)，且各居住一半，公房內(nèi)存在的實際居住承租人、同住人和“引進(jìn)同住人”等6人是否還平均分配全部征收補(bǔ)償利益？
二、人物關(guān)系梳理
林某與左某1原系再婚夫妻，于1988年9月21日登記結(jié)婚，2012年7月12日法院調(diào)解離婚。左某2系左某1之女（非林某之女），左某2與陳某1系夫妻，陳某2系左某2與陳某1之女，王某系陳某2之女。
三、案情簡介
2020年上半年，涉案房屋被列入征收范圍。當(dāng)時戶籍在冊人員共5人：林某戶籍于1990年12月18日由安徽淮安市建東村遷入平?jīng)雎?span>***弄***號，后于1991年4月3日遷入系爭房屋；左某1戶籍于1984年4月30日由寧夏回族自治區(qū)遷入平?jīng)雎?span>***弄***號，后于1991年4月3日遷入系爭房屋；左某2、陳某2戶籍均于1999年6月21日由本市寶山區(qū)白茅嶺農(nóng)場遷入系爭房屋，且陳某2顯示遷入原因為寄讀；王某于2009年6月5日在系爭房屋內(nèi)報出生。
另查明，系爭房屋系1991年3月由平?jīng)雎贩课菰雠?，調(diào)配單位為左某1當(dāng)時的工作單位楊浦區(qū)衛(wèi)生局，新配房人員為林某與左某1。系爭房屋自增配后由林某及左某1居住，左某2、陳某2、王某均未在系爭房屋內(nèi)實際居住。
又查明，本戶被認(rèn)定為居住困難戶，認(rèn)為人數(shù)為6人，即林某、左某1、左某2、陳某1、陳某2、王某。
再查明，林某與左某1于2012年7月12日在楊浦區(qū)人民法院調(diào)解離婚，該調(diào)解書第四條寫明：“離婚后，雙方自行解決居住問題?！?span>
離婚后林某與左某將系爭房屋用板壁一分為二，各自居住一半至征收時。
2020年7月23日，左某1作為被征收公房承租人（乙方）與征收單位（甲方）簽訂征收協(xié)議，約定：被征收房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積XXX平方米，認(rèn)定建筑面積XXX平方米；總計安置款項4，266，952元；乙方選擇貨幣安置。
四、各方觀點
（一）原告觀點
1、根據(jù)相關(guān)征收安置法律的規(guī)定，征收的方式為一證一戶，本案林某與左某1在2012年里離婚時，按（2012）楊民一（民）初字第****號民事調(diào)解書第四條：“離婚后，雙方自行解決居住問題?！笔聦嵣?，雙方（林某與左某1）離婚后將系爭房屋一隔為二，各自居住一半，已充分表明對系爭房屋而言，左某一方早就認(rèn)可林某有一半的權(quán)益。因此，根據(jù)涉案征收補(bǔ)償協(xié)議第2至5條，被征收房屋價值總和1,972,439.01元，林某應(yīng)分得該補(bǔ)償款的一半即986,219.5元。
2、根據(jù)涉案安置協(xié)議第7條（裝修補(bǔ)貼）、第9條（其他各類補(bǔ)貼、獎勵費用）、第十條（補(bǔ)償所得的歸屬何安置義務(wù)），本協(xié)議生效后，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸承租人及其共同居住人共有，故涉案征收安置協(xié)議第7條、第9條所列的裝璜補(bǔ)償款等其他各類補(bǔ)貼、獎勵費用共計714,476元（1,428,952元的二分之一）應(yīng)歸林某所有。
（二）被告觀點：
1、 系爭房屋系被告左某1單位所增配，原告林某無權(quán)享受動遷安置利益；
2、 被告方有四人享受托底保障，全部征收安置利益應(yīng)由原、被告六人均分，故僅同意給原告林某征收補(bǔ)償款70萬元。
（三）征收實施方觀點：
該戶連同引進(jìn)人員陳某1（被告5）共有托底保障人員4人，該四人視作被征收房屋同住人，應(yīng)和原告、被告1平分全部征收安置利益。
（四）征收實施單位觀點：
征收實施單位聲稱，該戶被認(rèn)定為居住困難戶，認(rèn)定人數(shù)為6人，即林某、左某1、左某2、陳某1、陳某2、王某，故全部征收安置利益應(yīng)由此6人平分。并強(qiáng)調(diào)，即使涉訟，按照本轄區(qū)中級法院的裁判口徑，原告也只能分得安置利益的1/6。
（五）律師觀點：
筆者在本案中為原告的代理律師，筆者觀點如下：首先，律師認(rèn)為對享受托底保障的居住困難戶，不區(qū)分實際居住同住人和引進(jìn)同住人的具體情況，所謂的“一刀切”是對實際居住在被征收房屋內(nèi)同住人權(quán)利的一種侵犯。其次，本案的特殊性還在于原告和被告1已離婚多年，當(dāng)初離婚時雙方對各自在系爭住房內(nèi)的居住問題事實上達(dá)成一致。也就是雙方離婚后，把原來夫妻關(guān)系存續(xù)期間分得的住房用板壁分割，原告和被告1各居住其中1/2直至征收開始。律師認(rèn)為這就是原告和被告1離婚時就原住房分割達(dá)成的協(xié)議，這一協(xié)議合法有效，且雙方履行至今，其效力自然延伸到征收安置利益的分割。再次，由于本案被告1是系爭房屋戶口本上的戶主，被告1利用這個有利地位把他的親生女兒，外孫女等（被告2、被告3、被告4 ）戶口弄進(jìn)系爭房屋，同時堅持不讓原告親生兒子的戶口遷入涉案房屋。本律師認(rèn)為，如果被告堅持要讓被告2、被告3、被告4、被告5參與平分涉案房屋的征收安置利益，那也只能分割被告1名下的1/2的征收安置利益。
同時，本律師注意到本案部分被告的戶口來自于白茅嶺勞改農(nóng)場，之所以該戶被認(rèn)定為居住困難戶，其中還涉及到歷史政策原因。所以本律師做了原告大量工作，在征收安置利益分配上做出適當(dāng)?shù)淖尣健?/span>
五、調(diào)解息訟
本案承辦法官充分聽取了本律師的意見后，召集雙方多次調(diào)解，最終各方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：
一、 被告左某1應(yīng)于本調(diào)解書生效之日即給付原告林某上海市楊浦區(qū)松潘路**號房屋動遷補(bǔ)償款人民幣92萬元；
二、 原、被告之間無其他爭議；
三、 案件受理費人民幣13，000元，減半收取6，500元；訴訟保全費5，000元，均由原告林某負(fù)擔(dān)。
本調(diào)解協(xié)議自各方當(dāng)事人于2021年3月16日在本調(diào)解協(xié)議上簽名確認(rèn)即具有法律效力。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
