国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（“《解釋》”）。作為《中華人民共和國(guó)民法典》（“民法典”）施行前唯一面向公眾征求意見(jiàn)的配套司法解釋，其重要性不言而喻。

《解釋》的出臺(tái)，意味著擔(dān)保法律規(guī)則在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)的落定?；谄鋵?duì)原有規(guī)則的重大變革及深遠(yuǎn)影響，我們建議相關(guān)市場(chǎng)主體，尤其是金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快對(duì)相關(guān)擔(dān)保法律文件、擔(dān)保所涉內(nèi)部審核流程等進(jìn)行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規(guī)則調(diào)整引起的相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

一、規(guī)則的演變

在規(guī)范層面，共同擔(dān)保追償規(guī)則亦經(jīng)歷了反復(fù)調(diào)整、完善的過(guò)程。

（一）《擔(dān)保法》及其司法解釋的立場(chǎng)

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（“《擔(dān)保法》”）規(guī)定：同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人未在保證合同中約定保證份額的，承擔(dān)連帶責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)對(duì)承擔(dān)的份額，亦即，承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人之間享有內(nèi)部追償權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（“《擔(dān)保法解釋》”）進(jìn)一步明確“連帶共同保證”的概念，規(guī)定保證人未與債權(quán)人約定保證份額的，為連帶共同保證，并規(guī)定了連帶共同保證的保證人之間的責(zé)任分擔(dān)比例。同時(shí)，《擔(dān)保法解釋》還規(guī)定了混合擔(dān)保（即被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保）/共同抵押中擔(dān)保人可相互追償。

（二）“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)“之爭(zhēng)及對(duì)后續(xù)立法的影響

從上述規(guī)定來(lái)看，《擔(dān)保法》及其司法解釋認(rèn)可了部分共同擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)，且有在擔(dān)保領(lǐng)域擴(kuò)大的趨勢(shì)，但上述問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)論。

在《混合擔(dān)保中，擔(dān)保人之間可否互相追償》一文中，我們?cè)岬剑突旌蠐?dān)保中擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題，存在“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”之爭(zhēng)。“否定說(shuō)”的代表觀點(diǎn)為“在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下,規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的。”[1] “肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)系根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條之規(guī)定及公平原則，認(rèn)為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)可以相互追償[2]。二者的根本分歧在于價(jià)值取向不同。“否定說(shuō)”更強(qiáng)調(diào)效率原則，兼顧公平原則。而“肯定說(shuō)”更注重公平原則，即使存在犧牲效率的風(fēng)險(xiǎn)。

在后續(xù)立法中，“否定說(shuō)”逐漸占據(jù)了上風(fēng)。2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（“《物權(quán)法》”）頒布，其未吸收《擔(dān)保法》及其司法解釋的上述規(guī)定，對(duì)擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的態(tài)度變得并不明晰，由此引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。在《共同擔(dān)保中，部分擔(dān)保人擔(dān)責(zé)后，其他人可否免責(zé)？》一文中，我們亦作過(guò)相應(yīng)探討。而后，最高院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要”）中明確提出，《物權(quán)法》未吸收《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，系否定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)，但擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定了可以相互追償?shù)某狻?/span>

在此背景之下，民法典同樣未吸收《擔(dān)保法》及其司法解釋的上述規(guī)定，并與《物權(quán)法》關(guān)于混合擔(dān)保的規(guī)定保持了一致，體現(xiàn)了相同的立法傾向。

最終，《解釋》基于“否定說(shuō)”的立場(chǎng)，規(guī)定了新的共同擔(dān)保追償制度。其未再區(qū)分擔(dān)保類型，而對(duì)整個(gè)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)的共同擔(dān)保追償問(wèn)題作出了規(guī)定。在原則上否定擔(dān)保人相互追償權(quán)的前提下，《解釋》尊重?fù)?dān)保人意思自治，允許其通過(guò)內(nèi)部約定設(shè)置相互追償權(quán)。此外，《解釋》亦結(jié)合實(shí)際，規(guī)定簽署了同一份合同書的擔(dān)保人之間可相互追償。

 

規(guī)范	具體內(nèi)容
《擔(dān)保法》及其司法解釋	《擔(dān)保法》第十二條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。 《擔(dān)保法解釋》 第十九條　兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。 連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。 第二十條　連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。 連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。 第三十八條　同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。 第七十五條　同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。 抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
《物權(quán)法》	《物權(quán)法》第一百七十六條　被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《九民紀(jì)要》	《九民紀(jì)要》 56.【混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題】被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但?dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻?/span>
《民法典》及其司法解釋	民法典第三百九十二條  被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 第七百條  保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。 《解釋》第十三條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span> 同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。 除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。 第二十九條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

二、具體分析

（一）民法典及解釋確定的共同擔(dān)保追償規(guī)則

根據(jù)民法典及解釋的相關(guān)規(guī)定，民法典時(shí)代確立的共同擔(dān)保追償規(guī)則如下：

序號(hào)	情形	可否相互追償	如何追償
1	擔(dān)保人之間約定相互追償	可以	約定了分擔(dān)份額，按約定分擔(dān)份額； 未約定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
2	擔(dān)保人之間約定連帶共同擔(dān)保	可以	其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
3	擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印	可以	其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>
4	以上皆無(wú)	不可以	/

（二）相關(guān)問(wèn)題

1.擔(dān)保人分擔(dān)份額的確定

在擔(dān)保人有權(quán)相互追償?shù)醇s定分擔(dān)份額的情形下，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模鲹?dān)保人分擔(dān)的份額應(yīng)如何確定，將成為實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題。

過(guò)往司法實(shí)踐中，在擔(dān)保人分擔(dān)份額的問(wèn)題上，眾多法院判決各擔(dān)保人平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任[3]。此種計(jì)算方式較為簡(jiǎn)單便捷，但可能引發(fā)公平問(wèn)題，即單個(gè)擔(dān)保人平均分擔(dān)的份額可能超出其在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保的金額范圍。

基于此，《解釋》確定了按比例分擔(dān)的規(guī)則，但其未就該規(guī)則作出進(jìn)一步解釋。在該規(guī)則之下，比例的計(jì)算以何為基數(shù)？該等基數(shù)是否會(huì)存在變化？混合擔(dān)保/同一人提供物保及保證等特殊情形下的計(jì)算規(guī)則是否會(huì)發(fā)生變化？如規(guī)范層面未有回應(yīng)，可能會(huì)引發(fā)實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

此外，根據(jù)《解釋》規(guī)定，擔(dān)保人約定相互追償及分擔(dān)份額的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額。但如擔(dān)保人之間對(duì)分擔(dān)份額約定不明確或無(wú)法執(zhí)行的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人能否要求其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，亦存在不確定性。

2.擔(dān)保人追償?shù)钠渌麊?wèn)題

在擔(dān)保人可相互追償?shù)?strong>未約定分擔(dān)份額的情形下，《解釋》規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)要求其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/span>

而在擔(dān)保人約定了分擔(dān)份額的情形下，《解釋》規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額。

可以看出，在上述兩種情形下，《解釋》采取了不同的表述。“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?/span>”帶有明顯的追償順序，意在要求擔(dān)保人先行向債務(wù)人追償。但何種情形下可視為“向債務(wù)人不能追償”，是否可參照一般保證中的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在不確定性。

相比之下，后一種情形的表述不包含追償順序，是否意味著當(dāng)事人可自行約定追償條件及順序，是否可突破一般保證人的先履行抗辯權(quán)，亦存在不確定性。

此外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償時(shí)，如出現(xiàn)被追償?shù)牟糠謸?dān)保人履行不能的，就該擔(dān)保人不能履行的部分，在無(wú)約定的情形下，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人能否依據(jù)《民法典》第519條之規(guī)定要求其他擔(dān)保人繼續(xù)按比例分擔(dān)，亦可能引發(fā)爭(zhēng)議。

3. 債權(quán)人主張權(quán)利的注意事項(xiàng)

共同擔(dān)保追償規(guī)則，不僅僅關(guān)系到擔(dān)保人的內(nèi)部追償問(wèn)題，亦可能涉及債權(quán)人的切身利益，具體如下：

就共同保證，《解釋》確定了以下規(guī)則：1） 債權(quán)人需在保證期間內(nèi)向全部保證人主張權(quán)利，否則未被主張權(quán)利的保證人將相應(yīng)免除保證責(zé)任；2） 上述情形下，如保證人之間有相互追償權(quán)，已被主張權(quán)利的保證人無(wú)法向免責(zé)的保證人追償?shù)?，則前者在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。

據(jù)此，保證人之間有相互追償權(quán)的，如債權(quán)人在保證期間內(nèi)僅向部分保證人主張權(quán)利，將導(dǎo)致其他保證人免除保證責(zé)任，且已被主張權(quán)利的保證人亦相應(yīng)免除部分保證責(zé)任。

此外，未來(lái)的司法實(shí)踐中，上述規(guī)則是否會(huì)被參照適用于混合擔(dān)保等其他共同擔(dān)保，亦存在不確定性。對(duì)此，債權(quán)人需予以充分關(guān)注。

三、實(shí)務(wù)建議

綜上，我們認(rèn)為，共同擔(dān)保追償規(guī)則，不僅僅關(guān)系到擔(dān)保人的內(nèi)部追償問(wèn)題，亦可能涉及債權(quán)人的切身利益，需引起各方的充分重視。為此，我們提出以下建議，供相關(guān)方參考，以防范相應(yīng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）債權(quán)人的注意事項(xiàng)

鑒于擔(dān)保人的相互追償權(quán)可來(lái)源于其內(nèi)部約定，而無(wú)需與債權(quán)人約定，故債權(quán)人客觀上難以對(duì)擔(dān)保人之間可否相互追償進(jìn)行準(zhǔn)確核查。

據(jù)此，為避免擔(dān)保人免責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人接受共同擔(dān)保的，需及時(shí)行使擔(dān)保權(quán)利，包括在保證期間內(nèi)向全部保證人主張權(quán)利、在抵押權(quán)/質(zhì)權(quán)行使期限內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)等等。

（二）擔(dān)保人的注意事項(xiàng)

對(duì)擔(dān)保人而言，擔(dān)保人之間可相互追償既意味著損失可能降低，亦意味著可能被眾多主體追償，故擔(dān)保人可視具體需求，決定是否爭(zhēng)取取得對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。

如擔(dān)保人希望取得對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)的，可要求與其他擔(dān)保人共同簽署合同，約定擔(dān)保人之間可相互追償，并對(duì)分擔(dān)份額、履行順序、被追償?shù)膿?dān)保人履行不能的處理等作出明確約定。

 

[1] 胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社，2007年3月第1版，第381頁(yè)至第382頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛案”[（2017）最高法民再137號(hào)]、“化輕公司與恒景公司、致虎公司追償權(quán)糾紛案”[（2017）津民初121號(hào)]等民事判決書。

[3]參見(jiàn)“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛案”[（2017）最高法民再137號(hào)]、“化輕公司與恒景公司、致虎公司追償權(quán)糾紛案”[（2017）津民初121號(hào)]、“王超、紅興隆分公司與寶隆公司追償權(quán)糾紛案”[（2018）吉01民終4567號(hào)]等民事判決書。