網(wǎng)上投稿
在民事訴訟法學(xué)界，訴訟和解一直被看作多元化糾紛解決機(jī)制中的一種替代性糾紛解決方式。按照學(xué)者的理解，和解是一種解決社會沖突振蕩最小的方式。訴訟和解與訴訟外和解相比具有解決糾紛更為高效、迅速，和解協(xié)議內(nèi)容更具合法性，所獲得的糾紛解決狀態(tài)更具穩(wěn)定性的優(yōu)點(diǎn)；與法院調(diào)解相比具有法院調(diào)解的一些優(yōu)點(diǎn)，而又避免了后者的一些弊端，具有更為優(yōu)越的社會功能；訴訟和解還具有判決無法比擬的優(yōu)勢。根據(jù)我國《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第五十條，雙方當(dāng)事人可以自行和解。然而，相對于一項糾紛解決制度而言，這并不意味著我國立法上已確立了真正意義上的民事訴訟和解制度。因為，現(xiàn)行法上并沒有明確有關(guān)訴訟和解制度基礎(chǔ)的成立要件、性質(zhì)、效力、相關(guān)配套措施等方面的規(guī)定。以此觀之，該條規(guī)定充其量只是觀念意義上的制度操作結(jié)果。另一方面，有關(guān)民事訴訟和解程序規(guī)范的付之闕如，法官缺乏對訴訟和解的司法操作依據(jù)，導(dǎo)致訴訟和解在民事司法實(shí)踐上更是表現(xiàn)出一系列的適用困境。有鑒于此，對民事訴訟和解進(jìn)行制度化處理，強(qiáng)化其解紛功能具有非常重要的司法實(shí)踐意義。
一、
我國民事訴訟和解制度現(xiàn)狀與面臨的問題
（一）我國民事訴訟和解制度的立法現(xiàn)狀
民事訴訟和解制度是私人之間解決民事爭議的一種制度構(gòu)建，主要是在訴訟過程中通過雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，形成某種文書，最終達(dá)到解決糾紛的目的。和解制度的存在一方面是對當(dāng)事人權(quán)利的保障和尊重，另外一方面對于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源是極其重要的。但是由于我國在訴訟制度上存在缺欠，導(dǎo)致我國的民事訴訟和解制度存在很多的不足，這使得民事訴訟和解制度很難發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。
在 2012 年新修訂的《民訴法》里，只有第51條中涉及了當(dāng)事人的訴訟和解，還沒有別的配套制度與之匹配。為了補(bǔ)這一部分的空白，最高人民法院出臺了一系列司法解釋，在最高人民法院關(guān)于《適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第 191 條的規(guī)定，該條明文確定了在第二審程序中進(jìn)行民事訴訟和解的情況，并且肯定了依當(dāng)事人申請制作調(diào)解書的可能性。隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，要求法律也要有相應(yīng)的變化，在這種情況下，最高人民法院給予證券市場上存在的虛假陳述問題出臺了相關(guān)的解釋，其中規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償?shù)陌讣?，?yīng)著重調(diào)解、鼓勵和解。由此可見，最高人民法院在特定類型案件的處理中是非常鼓勵當(dāng)事人以和解方式息訴。但值得注意的是，從解釋的內(nèi)容上我們可以看出，最高人民法院更傾向于法院的調(diào)解，而對于當(dāng)事人之間的訴訟和解卻規(guī)定不足。2004 年 9 月，最高人民法院公布的《調(diào)解規(guī)定》，該規(guī)定的第 40條再次肯定了當(dāng)事人申請制作調(diào)解書的行為，而且還允許在當(dāng)事人申請協(xié)調(diào)時，可以由法院委派相關(guān)人員、委托相關(guān)單位協(xié)調(diào)。不過，在第 18條中明確了，不允許依和解協(xié)議制作判決書。上述規(guī)定不難看出，和解在糾紛解決中的作用被限制在了兩個方面：一方面，和解被作為形成有執(zhí)行力的法律文書的基礎(chǔ)或條件，如法院根據(jù)和解協(xié)議制作司法調(diào)解書，仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)和解協(xié)議制作仲裁調(diào)解書或裁決書。在這種情形下，和解協(xié)議的性質(zhì)實(shí)際上發(fā)生了蛻變，變成了一種類似于調(diào)解所形成的合意，當(dāng)事人在達(dá)成合意過程中的自主性被淡化，而第三者因其擁有司法資源而理所當(dāng)然的介入了當(dāng)事人之間自主形成的合意。這種蛻變使得和解與調(diào)解的界限變得模糊不清，和解機(jī)制的價值因此受到了貶抑。另一方面，和解實(shí)際上成為法律程序正當(dāng)化的一個動因或者理由。例如，當(dāng)事人因和解的達(dá)成而撤訴，在獲得法院準(zhǔn)許的情況下，訴訟程序就因此而終止而在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，就會引起執(zhí)行程序的中止。可見，和解雖然能夠引起法律程序運(yùn)作上的變化，卻不能從實(shí)質(zhì)上獲得法律的認(rèn)可，而只是把它作為一種可選擇性的因素對待。以上關(guān)于和解的作用的兩方面的表現(xiàn)說明了一個共同問題，在糾紛解決的過程中，和解并不具有自己獨(dú)立的地位，和解的效力始終要依賴于一種外力的作用才能顯現(xiàn)出來。
（二）
我國民事訴訟和解制度所面臨的問題
1.
訴訟和解協(xié)議的效力存在不確定性
我國的民事訴訟法對和解的規(guī)定主要涵蓋在審理中的和解和執(zhí)行中的和解兩部分中，不過，即使民事訴訟法中規(guī)定了“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，但均沒有具體的制度保障。自行和解往往只能轉(zhuǎn)化其他的訴訟行為，而不能作為一種有法律約束力的協(xié)議直接得到遵守。例如關(guān)于原告撤訴的協(xié)議，通過原告實(shí)施撤訴的行為來終結(jié)訴訟。如果原告違反該協(xié)議不撤訴，訴訟就必須繼續(xù)進(jìn)行，當(dāng)事人之間關(guān)于訴訟和解實(shí)際上被法院調(diào)解制度所取代而難以發(fā)揮作用。由此可見，和解協(xié)議作為原本應(yīng)當(dāng)用來解決糾紛的協(xié)議，實(shí)際上只能是關(guān)于當(dāng)事人實(shí)施某種訴訟行為的協(xié)議，和解協(xié)議的效力到底是什么樣的，卻沒有明確的規(guī)定。
2.
民事訴訟和解協(xié)議規(guī)范依據(jù)不明確
從現(xiàn)有的法律出發(fā)，還無法確定在審核民事訴訟和解協(xié)議時應(yīng)當(dāng)使用何種法律。對這一規(guī)定得不明確導(dǎo)致民事訴訟和解協(xié)議一旦出現(xiàn)糾紛，無法用相關(guān)的法律進(jìn)行審核和判斷，這就使司法實(shí)踐出現(xiàn)非常大的困難。民事訴訟和解協(xié)議其實(shí)是當(dāng)事人雙方的一種民事契約，是雙方對民事權(quán)利的認(rèn)可與處分，是一種民事合同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《合同法》的約束，但是遺憾的是在現(xiàn)行立法中并沒有關(guān)于這方面的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的適用混亂，客觀上造成了民事訴訟和解協(xié)議無法實(shí)現(xiàn)其價值目標(biāo)的困境。
3.
民事訴訟和解中合意內(nèi)容的合法性不明確
民事訴訟和解以當(dāng)事人的合意為核心，這也是之前提到過的民事訴訟和解應(yīng)有的特點(diǎn)之一，但是在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中卻鮮有這方面的規(guī)定，這不得不說是非常大的不足之處。雖然說民事和解制度以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)，尊重當(dāng)事人的自決權(quán)，但是并不是說所有的事情當(dāng)事人都可以達(dá)成訴訟和解，并不是說所有的程序當(dāng)事人都可以達(dá)成訴訟和解，當(dāng)事人的訴訟和解應(yīng)當(dāng)遵守法律，并在一定的規(guī)范范圍內(nèi)進(jìn)行，這樣才能使得訴訟和解制度真正的得以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
4.
監(jiān)督與補(bǔ)救機(jī)制缺位
任何的制度建設(shè)，都不能說是完全正確和合理的，任何一種制度的運(yùn)行必然都需要其他制度的監(jiān)督和保障，才能使得制度失衡的時候，有其他制度可以補(bǔ)救和避免損失。但是民事和解制度卻缺少這一方面的保障和監(jiān)督，如果在實(shí)踐中，出現(xiàn)當(dāng)事人之間通過民事訴訟和解的方式去規(guī)避法律最終的目的是為了侵害他人利益或是侵害國家的利益，那么現(xiàn)階段的法律卻無法規(guī)避這樣的事情發(fā)生，所以說監(jiān)督和補(bǔ)救機(jī)制的缺位是現(xiàn)階段民事訴訟和解制度面臨的一個非常嚴(yán)峻的問題。
5.
我國民事訴訟和解制度缺乏程序規(guī)則的設(shè)計
我國民事訴訟立法僅從形式層面對訴訟和解做出規(guī)定，而缺乏對其程序運(yùn)行規(guī)則的關(guān)注，導(dǎo)致其在司法解紛實(shí)踐中被處于“邊緣化”地位。這一問題的產(chǎn)生，主要源于立法和司法對訴訟和解運(yùn)行程序的非制度化設(shè)計。首先，現(xiàn)行民事訴訟法中缺失了有關(guān)訴訟和解程序的規(guī)范性表述。訴訟和解的成立條件、性質(zhì)如何、效力如何以及程序的具體展開過程均未出現(xiàn)詳細(xì)的規(guī)定；其次，法官并未對民事訴訟和解的司法適用形成正當(dāng)化的邏輯路徑，在司法實(shí)踐中，法官多數(shù)時候是以復(fù)函、公報、指導(dǎo)案例或類推適用執(zhí)行和解的形式對有關(guān)訴訟和解制度基礎(chǔ)的性質(zhì)、效力、程序、救濟(jì)措施等予以明確，而現(xiàn)實(shí)中的民事訴訟和解問題卻是千變?nèi)f化的，未必總是能被特有的解釋所涵蓋。在不同情況下，訴訟和解只是導(dǎo)致撤訴或者調(diào)解達(dá)成的原因而已。一方面，若當(dāng)事人想賦予達(dá)成的訴訟和解以法律效力，則和解的結(jié)果必須轉(zhuǎn)化為法院制作的調(diào)解書后才具有“法律效力”。這時，和解協(xié)議實(shí)際上變成了一種類似于調(diào)解所形成的合意，和解與調(diào)解的界限變得模糊不清。另一方面，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并不能直接產(chǎn)生終結(jié)訴訟的后果，欲達(dá)到這一目的，必須由原告向法院申請撤訴。但我國現(xiàn)行法對當(dāng)事人撤訴沒有任何拘束力，即和解撤訴不具有終結(jié)訴訟的效力，沒有次數(shù)限制，可以無限再提起訴訟。
二、
我國民事訴訟和解制度存在缺陷的原因
（一）
民事訴訟法和解制度的法律定位錯誤
在我國，民事訴訟之中通過當(dāng)事人之間的訴訟和解進(jìn)而使案件得以解決的案件并不占多數(shù)。由于我國對民事訴訟和解制度的規(guī)定不但是概括的，而且缺乏可操作性，這樣一來就無法發(fā)揮民事訴訟和解應(yīng)有的作用。這是因為我們對訴訟和解的定位發(fā)生了錯誤，長期以來我們一直強(qiáng)調(diào)的是法院在民事訴訟過程中的重要地位，卻完全沒有意思到當(dāng)事人在這一過程中的重要作用，這一理念上的缺失，使得定位出現(xiàn)偏差。
（二）
權(quán)力本位主義的影響
在我國的民事訴訟中，法院代表國家干預(yù)糾紛解決過程，將國家對經(jīng)濟(jì)的控制作用延伸到了民事訴訟中，法院始終站在國家利益的角度來看待和處理當(dāng)事人的處分行為，并進(jìn)行干預(yù)。因此，為了滿足轉(zhuǎn)型期社會民事糾紛解決的需要和維護(hù)當(dāng)事人訴訟中的自主性，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置，明確當(dāng)事人始終是合意的決定者，而法院則只是為此提供條件和保障，不得強(qiáng)制和變相強(qiáng)制。轉(zhuǎn)變基于計劃經(jīng)濟(jì)的國家本位主義的立法政策，弱化法院的職權(quán)對民事沖突主體意思的干預(yù)，尊重并保障當(dāng)事人的權(quán)利，這也是充分發(fā)揮和解、調(diào)解等非訴糾紛解決方式作用的前提條件。
（三）
法院調(diào)解制度的沖擊
大陸法系國家和英美法系國家在訴訟階段的調(diào)解無一例外的受到立法的肯定,但是它們?nèi)鄙賹徟谐绦蚰菢釉敱M明確的制度安排?！耙粋€好的訴訟規(guī)則將精確規(guī)定訴訟過程并詳細(xì)規(guī)定程序參與人特別是法院和當(dāng)事人的權(quán)利。”而“在很多案件中,通過訴訟和解很好的平息一項爭議比起以判決方式結(jié)束爭議來更受偏愛，因為判決對原告的申請只能以‘是’或者‘不是'來裁判,相反,和解的內(nèi)容不在此意義上預(yù)先決定”。法院調(diào)解似乎有著太多的不確定性,無論是在程序上還是在實(shí)體上都存在著“似是而非”的狀況。我國有學(xué)者甚至認(rèn)為,訴訟調(diào)解時法官通過“隱蔽的方式”進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解,具體方式是“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”,這些做法實(shí)際上導(dǎo)致了程序和實(shí)體的雙重軟化。因此我國的調(diào)解制度對于中國的法律秩序的構(gòu)成和糾紛解決的實(shí)踐具有事實(shí)上的強(qiáng)勢作用，在訴訟調(diào)解中,“第三者的權(quán)威”體現(xiàn)的更加直接和更具影響力。正是由于法律制度設(shè)置的不合理,導(dǎo)致調(diào)解制度存在一定程度上排擠、打壓著和解制度功能的發(fā)揮。然而，只有在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,才是意思自治和處分原則的真實(shí)體現(xiàn),才能將調(diào)解制度的優(yōu)勢發(fā)揮出來。所以說,訴訟調(diào)解的本質(zhì)也是一種和解,是一種法院參與下的和解。
三、
我國民事訴訟和解程序立法完善的理論依據(jù)
（一）
意思自治原則
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)不但重視并且要求意思自治，而且意思自治也成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的一項重要的基本原則，是不能被取代的。從本質(zhì)上來說，意思自治實(shí)際上就是在作為主體的個人在社會經(jīng)濟(jì)活動中，可以依據(jù)自身的意愿進(jìn)行活動，體現(xiàn)在商品交換及人身自決方面?，F(xiàn)代社會是一個經(jīng)濟(jì)社會，任何的行為，無論是有形的還是無形的行為都是需要資源的付出。同樣，在訴訟過程之中，尤其是民事訴訟過程中，特別需要考慮的就是成本與收益的問題，很少有人會花費(fèi)巨額的費(fèi)用和寶貴的時間去進(jìn)行價值不大的訴訟行為。在訴訟過程中，不但當(dāng)事人要付出律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等有形的資源，同時還要付出寶貴的時間成本，更為關(guān)鍵的是還需要承擔(dān)訴訟的風(fēng)險，所以中國古代以來就有厭訴的傳統(tǒng)。不過，如果當(dāng)事人可以選擇訴訟和解的話，那么不但可以減少許多不必要的開銷，同時整體的成本也會大大的下降。作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，在綜合考量各方面因素的情況下，選擇訴訟和解是最優(yōu)良的選擇。而當(dāng)事人對這一制度的選取也是其意思自治的集中體現(xiàn)。
（二）
當(dāng)事人處分原則
《民訴法》第 13 條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，這在學(xué)理上被理解為當(dāng)事人處分原則。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人因和解而達(dá)成合意是行使處分權(quán)的一種方式，但是,我國民事法律中的處分原則雖然強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人對自己權(quán)利處分的合法性,但實(shí)質(zhì)卻是強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人處分的限制。即張衛(wèi)平教授所認(rèn)為的“以限制權(quán)利自由替換權(quán)利自由,使保障權(quán)利自由的基本規(guī)范蛻變?yōu)橄拗茩?quán)利自由的基本規(guī)范?！碧幏衷瓌t如果不能很好的貫徹,雙方當(dāng)事人就不能真正成為合意的決定性因素,強(qiáng)制或變相強(qiáng)制的調(diào)解就無法得到控制,從而使合意解決糾紛的功能不能很好的發(fā)揮。
訴訟和解行為是當(dāng)事人自己的行為，當(dāng)事人是和解中的主導(dǎo)者和主動者，當(dāng)事人在訴訟和解過程中對其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，是民事訴訟處分原則在和解程序中的具體體現(xiàn)。因此，尊重當(dāng)事人的自愿性是對民事訴訟和解制度化處理的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。即便需要法院參與的和解，仍要避開通過法官主持、主導(dǎo)所施加的種種違背當(dāng)事人合意的行為，否則，不僅往往難以達(dá)成和解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成，其基礎(chǔ)也是不牢固的，當(dāng)事人隨時都可能翻悔，撕毀達(dá)成的協(xié)議，引起新的紛爭，從而使其訴訟進(jìn)一步復(fù)雜化。
（三）
效率原則
民事訴訟程序是現(xiàn)代民主法治的成果，程序正義的確立使得正規(guī)程序的成本不斷的加大。民事訴訟和解對于降低糾紛解決的成本、提高訴訟效益具有重要的作用。正如小島武司教授指出的“裁判是一種很奢侈的糾紛解決方式,故欲讓所有的民事糾紛都通過裁判來解決的想法是不現(xiàn)實(shí)的。即使無視現(xiàn)實(shí)的制約而大肆鼓吹裁判萬能論,但大多數(shù)糾紛通過裁判以外的方式加以解決的事實(shí)依然是不會改變的?！闭驗槿绱?一些西方國家在司法改革中明確以“盡可能避免訴訟”為基本目標(biāo)。而在經(jīng)濟(jì)分析角度研究法律來說，民事訴訟和解支付在節(jié)省訴訟成本、提供司法平衡等方面都是具有極其重要的意義的。通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，民事訴訟和解在充分運(yùn)用司法資源、降低糾紛解決成本、提高訴訟效益方面發(fā)揮著越來越重要的作用。完善訴訟和解制度,以當(dāng)事人的合意來解決糾紛,不僅節(jié)約了司法資源,更重要的是提高了訴訟效益,實(shí)現(xiàn)民事訴訟的基本價值目標(biāo)—公正、效率。
四、
我國民事訴訟和解制度的立法完善建議
（一）
加強(qiáng)法官對民事訴訟和解程序的管理作用
基于法官在訴訟和解過程中的實(shí)際地位及資源占有量的考慮，離開了法官對訴訟和解的訴訟指揮權(quán)是讓人無法想象的。當(dāng)事人的訴訟行為只有與法院的訴訟行為相結(jié)合，才能引發(fā)民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的結(jié)果。，盡管訴訟和解本質(zhì)上體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人以合意解決糾紛，但并不意味著法院完全不起任何作用，比如，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，往往會存在法律理解與適用上的偏差，這時候就需要法官進(jìn)行釋明，以明確雙方的權(quán)利義務(wù)?；蛘撸?，法官在訴訟和解過程中可為當(dāng)事人傳遞事實(shí)和法律的信息，逐漸增進(jìn)當(dāng)事人對爭點(diǎn)共識，進(jìn)而雙方對在訴訟上力量對比關(guān)系越來越清晰的認(rèn)識，以及相關(guān)法律知識了解的增多，當(dāng)事人逐漸能理智地對待糾紛，從而出現(xiàn)和解的意向，并開始自主協(xié)商;法官在訴訟和解中可為當(dāng)事人創(chuàng)造友好的和解氛圍，甚至為當(dāng)事人提出折衷的建議，以便當(dāng)事人找到糾紛解決的方案。基于尊重當(dāng)事人在訴訟和解中合意的內(nèi)在要求，立法上應(yīng)為法官在民事訴訟和解中的職權(quán)行使設(shè)定一個規(guī)范性指南和約束機(jī)制，其中最重要的是，法官在訴訟和解中的權(quán)力僅限于對和解程序的推進(jìn)上，至于如何解決糾紛，則完全由當(dāng)事人自己去磋商。
（二）
尊重、強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)
訴訟和解制度要以當(dāng)事人合意作為依據(jù)，作為解決糾紛的基礎(chǔ)，只有充分的貫徹當(dāng)事人主義，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，才可能使和解制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。值得注意的是，在當(dāng)事人進(jìn)行和解的過程中，從技術(shù)方面的確存在引入法官的必要，但同時又要避免法官的參與可能帶來的強(qiáng)制當(dāng)事人和解的負(fù)面效應(yīng)，當(dāng)事人自愿性應(yīng)體現(xiàn)在訴訟和解程序的整個過程中：首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)真正的擁有程序的選擇權(quán)。在當(dāng)事人到法院訴訟，進(jìn)入到民事訴訟程序之后，當(dāng)事人有權(quán)利也可以選擇是以和解還是以審判解決爭議糾紛。其次，保障爭議的雙方享有平等的訴訟地位。在訴訟和解的過程中，法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人親自到場，給當(dāng)事人充分的參與和解程序機(jī)會，保障雙方交流的可能性，才能達(dá)到公正的要求。最后，對最終是否達(dá)成及達(dá)成何種內(nèi)容的和解協(xié)議，必須出自雙方當(dāng)事人的自愿，而不能有任何外來的強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫，任何一方當(dāng)事人也不得將自己的意志強(qiáng)加給對方當(dāng)事人或以虛假的許諾來騙取對方當(dāng)事人與自己達(dá)成和解協(xié)議；在訴訟和解失敗時，若對糾紛事實(shí)的認(rèn)定還需庭審辯論，立法上應(yīng)從技術(shù)層面設(shè)置相應(yīng)的措施來保障訴訟和解程序與審判程序銜接，進(jìn)而使這些糾紛及時、簡便的進(jìn)入判決程序。
（三）
完善
律
師參
與
民事訴訟和
解
的制度
措
施
律師作為擁有法律知識的職業(yè)人士，參與和解展示了化解法律技術(shù)難題的一種可能。另一方面，律師在聽取當(dāng)事人意見后可為當(dāng)事人提供充分的法律信息和合理的法律建議，使當(dāng)事人更加理性的面對糾紛，從而可在很大程度上提高當(dāng)事人自治的能力和減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又能通過訴訟和解來促進(jìn)糾紛的解決，減輕法院的審判負(fù)擔(dān)。對此，我國司法實(shí)踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出賦予對律師參與的訴訟和解以特殊法律效力的傾向，如《最高人民法院公報》2009年第11 期刊登的《楊培康與無錫活力保健品有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案》的表述中，當(dāng)事人具有較高的文化程度，并有代理律師一同參與訴訟、調(diào)解、和解活動。在此情形下，當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽字同意并收取了對方當(dāng)事人按照和解協(xié)議支付的款項，此后又以調(diào)解違背其真實(shí)意愿為由申請再審的，應(yīng)予駁回。我國民事訴訟和解的制度化處理中要建立律師參與訴訟和解的機(jī)制，如當(dāng)事人可委托律師全程代理訴訟和解;對有和解可能的糾紛，法院可委托律師一道推動當(dāng)事人達(dá)成訴訟和解;可根據(jù)律師參與訴訟和解的程度來決定訴訟和解的實(shí)效;建立律師在訴訟和解程序中的法律援助制度。與此同時，為鼓勵律師參與訴訟和解的積極性，立法應(yīng)制定保障律師參與訴訟和解的激勵機(jī)制，如當(dāng)事人應(yīng)為參與訴訟和解的律師支付報酬，當(dāng)和解失敗后進(jìn)入訴訟程序，對在和解中提供法律援助的律師也應(yīng)當(dāng)支付報酬。
（四）
增強(qiáng)民事訴訟和解的法律效力
訴訟和解的效力是決定民事訴訟和解制度適當(dāng)、有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，我國目前司法實(shí)務(wù)中以調(diào)解或撤訴替代訴訟和解結(jié)案的做法，已嚴(yán)重限制了民事訴訟和解制度的適用，甚至讓該制度規(guī)范的目的落空。未來我國，原則上應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人共同申請法院就訴訟和解協(xié)議審查確認(rèn)并由法院將其制作為和解協(xié)議書。法院在制作和解協(xié)議書后，雙方當(dāng)事人、審判員、書記員在和解書上簽名，并加蓋人民法院印章，訴訟和解協(xié)議生效;對在簡易程序中達(dá)成的和解協(xié)議或達(dá)成和解協(xié)議后即時履行的可以不制作和解協(xié)議書，而只須將和解內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員署名或蓋章，并加蓋法院印章，即具法律效力。此外，還應(yīng)注明的是，訴訟和解協(xié)議不應(yīng)具有既判力，因為，和解協(xié)議中記載的事項沒有判決主文那樣簡潔，對于“哪些和解條款產(chǎn)生既判力以及怎樣產(chǎn)生既判力”很難定論;再者，將針對法院判決的既判力作用于當(dāng)事人合意性的訴訟和解中，這對和解當(dāng)事人而言不免顯得過于苛刻。
由此可見，要想捍衛(wèi)訴訟和解定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)價值，必須通過加強(qiáng)法官對訴訟和解程序的管理、尊重當(dāng)事人在訴訟和解過程中的自愿性、完善律師參與訴訟和解的制度措施、改進(jìn)訴訟和解法律效力的程序規(guī)則來增強(qiáng)訴訟和解程序的驅(qū)動力，由此實(shí)現(xiàn)降低司法成本、提高糾紛協(xié)調(diào)解決效率的目的。
五、
結(jié)語
為了更好的體現(xiàn)民事訴訟和解制度的獨(dú)特價值，更好的服務(wù)于法治社會的建設(shè)，我們應(yīng)當(dāng)首先從理念上進(jìn)行提升，樹立正確的價值觀。同時要發(fā)揮法官的積極作用，使其可以幫助當(dāng)事人之間達(dá)成必要的和解。其次在民事訴訟和解中律師的介入也是非常必要和及其重要的，如何發(fā)揮好律師在這一制度中的作用，是律師行業(yè)面臨的一個巨大考驗。最后，和解協(xié)議的法律性質(zhì)認(rèn)定存在爭議，如何使其可以真正的成為終結(jié)訴訟的文書，是值得深入探討的問題。民事訴訟和解作為一種替代性糾紛解決機(jī)制具有特有的解紛價值，激活民事訴訟和解程序，切實(shí)發(fā)揮民事訴訟和解的解紛功能又是健全我國社會矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)在要求。
參考文獻(xiàn)：
[1] 譚兵主編.《外國民事訴訟制度研究》[M]. 北京:法律出版社,2003:173-189.
[2] [日]棚瀨孝雄.《糾紛的解決與訴訟制度》[M]. 王亞新譯, 北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:27-41.
[3] 潘劍鋒.《民事訴訟原理》[M]. 北京:北京大學(xué)出版社. 2001:69.
[4] 江偉主編.《中國民事訴訟法專論》[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社.1998:77.
[5] 章武生,吳澤勇.論訴訟和解[J]. 法學(xué)研究,1998(02):68-74.
[6] 熊躍敏.訴訟上和解的比較研究[J]. 比較法研究,2003(02):75-87.
[7] 章武生.我國法院調(diào)解制度的發(fā)展與規(guī)范[J]. 公民與法(法學(xué)),2010(12):2-6.
[8] 周建華.論和解協(xié)議的法律效力——從法國法的比較角度探析“吳梅案”的理想邏輯[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2015,2(04):36-46.
[9] 張嘉軍.訴訟和解觀與我國訴訟和解制度之重構(gòu)[J]. 政治與法律,2009(05):127-134.
[10] 范愉.訴訟與非訴訟程序銜接的若干問題——以《民事訴訟法》的修改為切入點(diǎn)[J]. 法律適用, 2011(09):30-34.
[11] 張晉紅. 法院調(diào)解的立法價值探究——兼評法院調(diào)解的兩種改良觀點(diǎn)[J]. 法學(xué)研究, 1998(05):109-115.
[12] 曾昭度,趙鋼. 試論民事訴訟中的和解[J]. 法學(xué)評論, 1988(01):34-39.
[13] 吳英姿.訴訟契約及其邊界[J]. 南京大學(xué)法律評論, 2015(01):135-154.
[14] 張嘉軍. 訴訟和解觀與我國訴訟和解制度之重構(gòu)[J]. 政治與法律, 2009(05):127-134.
[15] 吳澤勇. “吳梅案”與判決后和解的處理機(jī)制——兼與王亞新教授商榷[J]. 法學(xué)研究, 2013, 35(01):159-168.
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
