網(wǎng)上投稿
發(fā)行人到期未能兌付債券本息, 債券持有人大概都會覺得“欠債還錢、天經(jīng)地義”。但是真的打起官司來, 卻可能不是那么容易的事, 例如, 發(fā)行人可能先在法律程序上和債券持有人“較量一番”。今年初, 北京市第四中級人民法院(以下簡稱“北京四中院”)作出的一份民事裁定書, 案號為(2019)京04民特135號, 記載的正是一起債券持有人申請仲裁, 要求發(fā)行人清償?shù)狡诒鞠? 而發(fā)行人向北京四中院申請確認系爭債券募集說明書項下的仲裁協(xié)議無效的案件。在該案中, 北京四中院經(jīng)審查本是擬認定仲裁協(xié)議無效的, 但根據(jù)規(guī)定向上級法院提請報核后, 最高人民法院(以下簡稱“最高院”)經(jīng)審核認為不宜認定募集說明書項下的仲裁協(xié)議無效, 北京四中院從而駁回了發(fā)行人要求確認仲裁協(xié)議無效的申請。
該案中, 系爭債券的募集說明書中對于管轄是怎么約定的、發(fā)行人是如何論述仲裁管轄條款無效的、以及兩級法院又是如何認定的呢? 根據(jù)該份裁定書的內(nèi)容, 筆者找出了本案系爭債券的募集說明書。
1. 債券持有人申請仲裁依據(jù)的條款
······
······
2. 發(fā)行人申請確認仲裁條款無效依據(jù)的條款
3. 發(fā)行人的主張
(1) 針對發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息如何解決的問題, 《募集說明書》第十一章第二條“違約責任”第1款明確約定了訴訟管轄。
(2) 債券持有人援引的仲裁依據(jù)是《募集說明書》第163頁最后一段, 但該段內(nèi)容是《募集說明書》第十一章第七條“控制權(quán)變更條款”項下的約定, 該約定僅能適用于該條項下有關(guān)爭議, 而不應(yīng)適用于其他爭議, 尤其是在《募集說明書》第十一章第二條第1款已經(jīng)對“發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息”爭議作出“投資者可依法提起訴訟”的明確訴訟管轄的情況下, 更不能適用于“發(fā)行人到期未能償還本期短期融資券本息”的爭議解決。
(3) 即便在第七條項下, 也既約定了訴訟, 又約定了仲裁, 仲裁協(xié)議也依法無效。退一步講, 即使《募集說明書》第163頁有關(guān)仲裁約定的適用范圍包括發(fā)行人到期未能償還債券本息情形, 由于《募集說明書》第十一章第二條“違約責任”第1款已經(jīng)對發(fā)生該情形的爭議解決方式明確約定了訴訟管轄, 案涉爭議亦屬于既約定可以訴訟又約定可以仲裁的情形。根據(jù)法釋〔2006〕7號《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的, 仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定, 《募集說明書》第163頁項下的仲裁協(xié)議亦應(yīng)認定無效。
(4) 此外, 《募集說明書》項下債券的其他投資人通過人民法院解決債券逾期爭議的事實亦可證明《募集說明書》項下的仲裁協(xié)議無效。
4.北京四中院經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議無效
《募集說明書》最后一段雖然有“發(fā)行人違反上述約定, 投資人有權(quán)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照申請仲裁時其有效的仲裁規(guī)則在北京進行仲裁”(結(jié)合全段文字, 本院認為此處“上述約定”應(yīng)代指《募集說明書》全文)之表述, 但《募集說明書》他處多次出現(xiàn)“提起訴訟”等表述, 由此可見《募集說明書》中對于糾紛解決方式同時約定了訴訟及仲裁, 且沒有做出特別區(qū)分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條之規(guī)定, 《募集說明書》項下的仲裁協(xié)議應(yīng)屬于無效。
5. 最高院經(jīng)審核認為不宜認定募集說明書項下的仲裁協(xié)議無效
《募集說明書》最后一段載明：“發(fā)行人發(fā)行本期債務(wù)融資工具, 主承銷商承銷本期債務(wù)融資工具, 以及持有人認購或購買本期債務(wù)融資工具, 均視為已同意上述約定, 并認可該等約定構(gòu)成對其有法律約束力的相關(guān)合同義務(wù)。發(fā)行人違反上述約定, 投資人有權(quán)向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照申請仲裁時其有效的仲裁規(guī)則在北京進行仲裁。持有人會議的召開應(yīng)不違反《持有人會議規(guī)程》相關(guān)規(guī)定”。該仲裁條款所屬全段文字內(nèi)容均指向“本期債務(wù)融資工具”，因此仲裁條款中“上述約定”應(yīng)代指《募集說明書》全文?！赌技f明書》前后約定了不同的爭議解決方式, 應(yīng)當以雙方最后一次意思表示為準。案涉仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的形式要件, 是有效的仲裁條款, 不宜認定《募集說明書》項下的仲裁協(xié)議無效。
筆者認為，債券募集說明書往往是發(fā)行人在主承銷商的輔導(dǎo)下單方制作完成的, 其中對于管轄條款的約定往往并未和債券持有人進行協(xié)商, 實踐中該等管轄條款前后矛盾、理解上存在異議等情況屢見不鮮。近年來, 隨著我國債券市場快速發(fā)展, 債券違約案例的數(shù)量和規(guī)模亦在不斷增加, 最高院的上述認定有利于保護債券持有人的合法權(quán)益, 從某個角度而言無疑可以提升債券市場的投資者對于投資債券的信心, 亦可以倒逼發(fā)行人和主承銷商甚至相關(guān)監(jiān)管部門進一步認真對待募集說明書中的管轄條款問題。試想, 如果對于募集說明書中的管轄條款存在前后矛盾、理解上存在異議等情況的債券, 監(jiān)管部門不予注冊發(fā)行, 這是不是也是維護債券持有人合法權(quán)益、促進債券市場健康發(fā)展的一種方式?!
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
