網(wǎng)上投稿
經(jīng)濟(jì)活動中，金融交易往往很是復(fù)雜。一項(xiàng)金融交易可能需要各方簽署數(shù)份乃至十幾份合同，主合同、擔(dān)保合同、補(bǔ)充合同等等，不一而足。合同數(shù)量繁多、內(nèi)容龐雜，簽訂時(shí)間也可能存在先后或是間隔較長，容易出現(xiàn)不同合同約定的爭議解決條款相沖突的情形。
爭議解決條款，在表現(xiàn)形式上雖然體現(xiàn)為一個(gè)條款，但實(shí)質(zhì)是兩個(gè)不同層次的問題：主管和管轄。主管，解決的是民事糾紛發(fā)生后決定由法院亦或是仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理的問題。管轄，解決的是主管確定后具體由哪一個(gè)法院或是仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理的問題。
形象而言，主管是民事糾紛發(fā)生后對審理機(jī)構(gòu)的外部分工，管轄是確認(rèn)主管后對審理機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工。
而法院訴訟作為民事糾紛解決的基本手段和兜底手段，如合同未約定爭議解決條款，則案件自動歸屬法院主管，并根據(jù)法定管轄規(guī)則確定具體管轄法院。
因此，爭議解決條款沖突，既包括主管的沖突，也包括管轄的沖突。此外，法律還賦予了當(dāng)事人一些非訟的權(quán)利實(shí)現(xiàn)制度工具，包括強(qiáng)制執(zhí)行公證以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等，也可能與當(dāng)事人約定的爭議解決條款發(fā)生沖突，會給權(quán)利人維權(quán)帶來極大的不便，拖延了維權(quán)時(shí)間，增大了維權(quán)成本。
本文根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合實(shí)務(wù)案例，對金融案件中容易出現(xiàn)的爭議解決條款沖突問題、以及爭議解決條款與強(qiáng)制執(zhí)行公證、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等制度工具沖突問題進(jìn)行研究，以作金融機(jī)構(gòu)維權(quán)參考。
一、主合同與擔(dān)保合同的訴訟管轄沖突
主合同與擔(dān)保合同的訴訟管轄沖突，包括如下幾種不同的情形：（1）主合同約定A法院管轄，擔(dān)保合同約定B法院管轄；（2）主合同約定A法院管轄，擔(dān)保合同未作約定；（3）主合同未作約定，擔(dān)保合同約定B法院管轄；（4）主合同與擔(dān)保合同均未作約定。
對于該問題的解決，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第129條規(guī)定“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。
主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！?
確立了“根據(jù)主合同確定管轄”的原則，以主合同發(fā)生的訴訟來確定管轄法院。
因此，
如債權(quán)人僅起訴債務(wù)人，自然根據(jù)主合同來確定管轄。如果債權(quán)人一并起訴債務(wù)人與擔(dān)保人，則依據(jù)法釋〔2000〕44號第129條規(guī)定，同樣按照主合同來確定管轄
。那么，債權(quán)人能否單獨(dú)起訴擔(dān)保人呢？又將如何確定管轄呢？分情況討論之：
（1）對于連帶責(zé)任保證，法釋〔2000〕44號第126條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，故
債權(quán)人可以單獨(dú)起訴連帶責(zé)任保證人
。法釋〔2000〕44號第129條進(jìn)一步規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保證合同來確定管轄。因此，
如債權(quán)人單獨(dú)起訴連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任保證人住所地法院或是約定管轄法院進(jìn)行管轄
（參考案例：最高人民法院（2005）民二終字第125號）。
（2）對于一般責(zé)任保證，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(法釋〔2015〕5號)第66條規(guī)定，保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。因此，
債權(quán)人不能單獨(dú)起訴一般責(zé)任保證人
，應(yīng)當(dāng)同時(shí)起訴債務(wù)人和一般責(zé)任保證人，如此，則自然落入到法釋〔2000〕44號第129條規(guī)范射程中（參考案例：（2019）最高法民轄終341號）。
（3）對于物權(quán)擔(dān)保，法釋〔2000〕44號第128條規(guī)定，
債權(quán)人向人民法院請求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。因此，
債權(quán)人不能單獨(dú)起訴擔(dān)保人，必須同時(shí)起訴債務(wù)人
，如此，則應(yīng)適用法釋〔2000〕44號第129條，根據(jù)主合同確定管轄（參考案例：（2018）粵20民轄終694號）。
二、主合同與擔(dān)保合同的仲裁管轄沖突
主合同與擔(dān)保合同仲裁管轄沖突，指的是主合同與擔(dān)保合同分別約定了不同的仲裁機(jī)構(gòu)。
從仲裁制度本身來看，仲裁系一種基于私權(quán)處分、由當(dāng)事人意定選擇的糾紛解決機(jī)制。
自愿、明確、確定的仲裁協(xié)議系仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)的前提（仲裁法第4條）。且
仲裁協(xié)議具有相對性，唯有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人方能夠作為仲裁的當(dāng)事人
。當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定了A仲裁機(jī)構(gòu)，則A仲裁機(jī)構(gòu)僅有權(quán)審理債權(quán)人與擔(dān)保人就擔(dān)保合同所發(fā)生的爭議，無權(quán)將債務(wù)人拉入仲裁程序，也無權(quán)審理主合同的相關(guān)事項(xiàng)。主合同糾紛僅能夠由主合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。因此
，當(dāng)主合同與擔(dān)保合同發(fā)生仲裁管轄沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照各自選擇的仲裁機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行仲裁。
三、主合同與擔(dān)保合同的訴訟與仲裁主管沖突
主合同與擔(dān)保合同的訴訟與仲裁主管沖突，包括：（1）主合同約定訴訟或未作約定，從合同約定仲裁；（2）主合同約定仲裁，從合同約定訴訟或未作約定。
關(guān)于該問題的解決，優(yōu)先進(jìn)入思考范圍的是，能否援引法釋〔2000〕44號第129條規(guī)定，以主合同來確定爭議主管？答案是否定的。從法釋〔2000〕44號第129條條文來看，“根據(jù)主合同確定管轄”原則的適用前提是“主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟”，即案件均屬于法院主管。仲裁協(xié)議的存在，既啟動了仲裁，也排除了訴訟（仲裁法第5條）。仲裁協(xié)議的相對性也決定仲裁僅發(fā)生在仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間。主合同與擔(dān)保合同任一選擇了仲裁，即事實(shí)上排除了法院的主管，排除了法釋〔2000〕44號第129條的適用空間。因此，
在
主合同與擔(dān)保合同出現(xiàn)訴訟與仲裁主管沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照各自約定的爭議解決方式分別進(jìn)行
（參考案例：（2016）最高法民轄終122號、（2017）最高法民轄終327號、（2013）民二終字第69號）
。
一般而言，如無法確認(rèn)主合同義務(wù)履行情況以及主債務(wù)范圍，擔(dān)保債務(wù)的承擔(dān)以及擔(dān)保責(zé)任的范圍也就無法確定。在主合同與擔(dān)保合同分別進(jìn)行訴訟與仲裁時(shí)，擔(dān)保人往往會在擔(dān)保合同案件中以主合同進(jìn)行抗辯，但審理機(jī)構(gòu)又無權(quán)對主合同進(jìn)行審理，導(dǎo)致事實(shí)可能審理不清，進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人的實(shí)體請求無法得到支持。但現(xiàn)實(shí)中，如需等待主合同審理完畢后再行主張擔(dān)保合同并不經(jīng)濟(jì)，特別是需要保全擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的情形。
因此，在主合同與擔(dān)保合同出現(xiàn)訴訟與仲裁主管沖突時(shí)，我們建議同時(shí)按照各自約定分別提起訴訟和仲裁，
盡快在擔(dān)保合同案件中完成財(cái)產(chǎn)保全，在擔(dān)保人提出主合同抗辯或是之前，債權(quán)人可以主動向?qū)徖頇C(jī)構(gòu)
申請中止審理
，以免審理機(jī)構(gòu)作出實(shí)體不支持的處理結(jié)果，節(jié)省程序時(shí)間。
四、主合同與擔(dān)保合同的爭議解決條款與強(qiáng)制執(zhí)行公證沖突
強(qiáng)制執(zhí)行公證系金融機(jī)構(gòu)常用的法律制度工具，當(dāng)債務(wù)人不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以持公證債權(quán)文書以及執(zhí)行證書直接向法院申請執(zhí)行。關(guān)于主合同與擔(dān)保合同的爭議解決條款與強(qiáng)制執(zhí)行公證沖突問題，需要分幾個(gè)層次來予以討論：
第一，當(dāng)主合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，強(qiáng)制執(zhí)行效力能否擴(kuò)張到擔(dān)保合同？《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第22條、 《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定
》(法釋〔2018〕18號)第6條均明確公證債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的范圍同時(shí)包含主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以執(zhí)行；僅包含主債務(wù)的，對擔(dān)保債務(wù)部分的執(zhí)行申請不予受理；僅包含擔(dān)保債務(wù)的，對主債務(wù)部分的執(zhí)行申請不予受理。因此，
當(dāng)主合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，強(qiáng)制執(zhí)行效力不能擴(kuò)張到擔(dān)保合同；反之亦然
。
第二，主合同或擔(dān)保合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，如合同約定訴訟管轄或是未作任何約定，是否允許債權(quán)人就公證債權(quán)文書直接提起訴訟？此處所謂的直接，系指在公證債權(quán)文書正常存續(xù)期間，不包括公證債權(quán)文書被公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書、法院不予受理公證債權(quán)文書執(zhí)行申請、駁回執(zhí)行申請或是裁定不予執(zhí)行后債權(quán)人提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號，已廢止）最早明確了
債權(quán)人或者債務(wù)人就公證債權(quán)文書內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟，人民法院不予受理的原則
。此后，《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（法釋(2014)6號）延續(xù)了該項(xiàng)原則規(guī)定。因此，在較長時(shí)間內(nèi)，對于已經(jīng)辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證的合同是不允許直接提起訴訟的。理由在于根據(jù)民事訴訟法第238條、公證法第37條的規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與法院生效裁判、仲裁裁決具有同等的法律效力，都是執(zhí)行根據(jù)；既然債權(quán)人已經(jīng)取得了一份具有法律效力的執(zhí)行依據(jù)，就不能再取得另一份執(zhí)行依據(jù)；債權(quán)人另行提起民事訴訟，不符合“一事不再理”的基本原則。
法釋〔2018〕18號
改變了之前一律不予受理原則，賦予了公證債權(quán)文書債權(quán)人有限的訴權(quán)
。法釋〔2018〕18號第24條規(guī)定，如存在公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符情形或是公證債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形之一的，債權(quán)人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。債權(quán)人提起訴訟，訴訟案件受理后又申請執(zhí)行公證債權(quán)文書的，人民法院不予受理。進(jìn)入執(zhí)行程序后債權(quán)人又提起訴訟的，訴訟案件受理后，人民法院可以裁定終結(jié)公證債權(quán)文書的執(zhí)行；債權(quán)人請求繼續(xù)執(zhí)行其未提出爭議部分的，人民法院可以準(zhǔn)許。
第三，主合同或擔(dān)保合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，如合同中約定了仲裁條款，那么是允許債權(quán)人就公證債權(quán)文書直接申請仲裁？目前并無關(guān)于該問題明確的法律規(guī)定。根據(jù)筆者的了解，部分仲裁機(jī)構(gòu)基本上系參照訴訟來處理，不允許公證債權(quán)文書當(dāng)事人直接申請仲裁，但如公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，仲裁機(jī)構(gòu)才予以受理。關(guān)于此種處理方式，自有其合理性。首先，與公證債權(quán)文書排斥訴訟的理由相同，公證債權(quán)文書與仲裁裁決具有同等的法律效力，都是執(zhí)行根據(jù)，不宜再另行進(jìn)行仲裁審理。其次，合同同時(shí)約定了仲裁條款和強(qiáng)制執(zhí)行公證條款并辦理了公證，并不屬于仲裁法第17條、18條規(guī)定仲裁協(xié)議無效情形，仲裁條款仍然有效。當(dāng)公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，仲裁機(jī)構(gòu)自有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議受理案件。最后，雖然理論上仲裁不需要適用司法解釋，但實(shí)踐中仲裁難以擺脫司法解釋的規(guī)制，甚至主動接受約束，以避免出現(xiàn)訴訟與仲裁處理結(jié)果的過大差異。故當(dāng)最高人民法院司法解釋已經(jīng)就訴訟與強(qiáng)制執(zhí)行公證的關(guān)系作了規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)大多會參照適用。（參考案例：（2019）京04民特256號、（2015）遼陽民三撤字第00002號、（2015）穗中法仲異字第30號）
因此，鑒于法釋〔2018〕18號第24條已經(jīng)賦予了公證債權(quán)文書債權(quán)人有限的訴權(quán)，而且第24條明確規(guī)定“就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，當(dāng)公證債權(quán)文書明確約定仲裁主管時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)亦應(yīng)當(dāng)予以受理。
綜上，當(dāng)主合同與擔(dān)保合同存在爭議解決條款與強(qiáng)制執(zhí)行公證沖突問題時(shí)，以主合同約定爭議解決條款，擔(dān)保合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證為例（反之，處理方式相同）：
（1）一般情況下，主合同與擔(dān)保合同分別處理：主合同提起訴訟/仲裁，擔(dān)保合同申請公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行；
（2）當(dāng)公證債權(quán)文書存在公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書、法院不予受理公證債權(quán)文書執(zhí)行申請、駁回執(zhí)行申請或是裁定不予執(zhí)行的情形，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)擔(dān)保合同約定的爭議解決條款來提起訴訟或申請仲裁。如果主合同與擔(dān)保合同爭議解決條款繼續(xù)存在沖突，則需要根據(jù)本文第一、 二、三條的闡明的內(nèi)容進(jìn)行處理。
（3）當(dāng)存在法釋〔2018〕18號第24條規(guī)定的“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符情形”或是“經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”之一的，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)擔(dān)保合同約定的爭議解決條款來提起訴訟或申請仲裁。如果主合同與擔(dān)保合同爭議解決條款繼續(xù)存在沖突，則需要根據(jù)本文第一、二、三條的闡明的內(nèi)容進(jìn)行處理。
五、物權(quán)擔(dān)保合同爭議解決條款/強(qiáng)制執(zhí)行公證與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序沖突
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，系民事訴訟法2012年修訂時(shí)新增加的一種特別程序，有著成本低、效率高、程序靈活簡便的特點(diǎn)，便于債權(quán)人較快地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。與約定訴訟管轄、仲裁以及強(qiáng)制執(zhí)行公證不同，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序不需要當(dāng)事人事先進(jìn)行特別的約定。當(dāng)物權(quán)擔(dān)保合同約定了訴訟管轄或是未作任何約定，債權(quán)人有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，自無異議。那么，當(dāng)物權(quán)擔(dān)保合同約定了仲裁或是辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，債權(quán)人是否仍然有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序？分情形談?wù)撝?/span>
第一，當(dāng)物權(quán)擔(dān)保合同約定了仲裁，債權(quán)人是否有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序？關(guān)于這個(gè)問題，司法實(shí)務(wù)中存在否定與肯定兩種不同的處理路徑，其中以否定路徑為多數(shù)處。否定路徑的邏輯依據(jù)是仲裁協(xié)議排除法院主管，當(dāng)物權(quán)擔(dān)保合同約定仲裁，債權(quán)人即無權(quán)再向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序（參考案例：(2019)遼0114民特6號、(2018)冀0902民特4號、(2017)晉0502民特41號、(2016)渝0116民特140號）。又因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物特別程序的審查范圍包含“主合同的效力、期限、履行情況”（法釋〔2015〕5號第371條），即使物權(quán)擔(dān)保合同未約定仲裁，但主合同約定仲裁，法院亦無權(quán)就主合同進(jìn)行審查，債權(quán)人也無權(quán)向法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序（參考案例：(2019)冀0425民特2號、(2019)湘0102民特31號）?？隙窂絼t認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序?qū)儆诜ㄔ簩俟茌牐c合同約定的爭議解決方式?jīng)]有必然的沖突，不受仲裁協(xié)議約定的影響。即使存在約定仲裁，債權(quán)人也有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序（參考案例：(2016)晉0802民特17號、（2017）閩0902民特監(jiān)1號）。
雖然較多的案例采用了否定處理路徑，但筆者仍然贊成肯定處理路徑。如前文所述，主管解決的是民事糾紛產(chǎn)生后對不同爭議解決機(jī)構(gòu)的分工問題。而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，系一種法定的非訟審查程序。如案件屬于民事權(quán)益爭議的話，則不應(yīng)提起特別程序（民訴177、179條）。因此，提起訴訟/仲裁與申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，系兩種不同維度下的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的路徑。合同約定訴訟管轄以及約定仲裁均是以尊重當(dāng)事人意思自治原則為基石，允許約定訴訟管轄與申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序并行，自然也應(yīng)允許約定仲裁與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序并行。進(jìn)一步言之，在合同約定仲裁的情形下，允許債權(quán)人申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，也不會架空仲裁條款。在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)彶檫^程中，如果當(dāng)事人對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭議的，法院會裁定駁回申請（法釋〔2015〕5號372條）。此時(shí)，如債權(quán)人繼續(xù)主張權(quán)利，囿于合同約定仲裁，則應(yīng)當(dāng)以仲裁的方式來解決當(dāng)事人之間的爭議。
第二，當(dāng)物權(quán)擔(dān)保合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，債權(quán)人是否有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序？關(guān)于這個(gè)問題，司法實(shí)務(wù)中少部分案例認(rèn)為已經(jīng)辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證的債權(quán)文書，債權(quán)人不得直接申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，裁判理由與強(qiáng)制執(zhí)行公證排斥訴訟程序相同（參考案例：（2019）浙0604民特77號、（2018）吉0106民特69號、（2017）蘇1023民特4號、（2016）川2002民特5號）
。
但在更多的案例中，僅將辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證程序作為既存的事實(shí)予以描述，而未將強(qiáng)制執(zhí)行公證視為申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序的阻礙因素（參考案例：（2019）皖1302民特10號、（2018）京0107民特89號、（2018）蘇0312民特31號、（2018）內(nèi)0602民特19號、（2018）豫0902民特22號、（2018）渝0105民特224號、（2017）滬0116民特35號）部分案例中顯示，在公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)出具執(zhí)行證書的情況下，仍然支持債權(quán)人申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物特別程序（參考案例：（2018）川0105民特147號、（2017）皖1302民特98號、（2017）新2301民特504號、（2016）皖1302民特78號、（2014）周民特字第00013號）。
筆者認(rèn)為，在物權(quán)擔(dān)保合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證時(shí)，債權(quán)人仍然有權(quán)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序。強(qiáng)制執(zhí)行公證與實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序系兩種性質(zhì)不同的程序，法律并未禁止兩者同時(shí)并存，二者也不存在效力上優(yōu)先之分，而是應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自行選擇（參考案例：（2015）無民申擔(dān)字第00011號、（2016）粵0304民特46號）。
六、主（原）合同與補(bǔ)充合同的爭議解決條款沖突
從法理上講，補(bǔ)充合同是對主合同內(nèi)容進(jìn)行的補(bǔ)充或變更，是主合同的組成部分，依附于主合同，且不能獨(dú)立于主合同存在。而對于那些與主合同內(nèi)容相互獨(dú)立且可分的合同，并不應(yīng)當(dāng)稱之為主合同的補(bǔ)充合同。但在合同實(shí)務(wù)中，往往并未就該問題進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，如主合同約定房屋買賣，另一份合同雖約定的是房屋租賃，亦可能將其命名為買賣合同之補(bǔ)充合同。故首先應(yīng)當(dāng)明確，
并非所有冠之以“補(bǔ)充合同”的合同均屬于補(bǔ)充合同
，需要根據(jù)合同簽署的主體、時(shí)間、內(nèi)容等進(jìn)行綜合判斷。（參考案例：（2015）執(zhí)申字第33號、（2017）最高法民轄終33號）
在此基礎(chǔ)上，我們區(qū)分“真補(bǔ)充合同”與“偽補(bǔ)充合同”來分別討論：
第一，遵從當(dāng)事人意思自治優(yōu)先。如果補(bǔ)充合同中已經(jīng)就條款沖突問題作出了明確約定，如“主合同與補(bǔ)充合同約定不一致，以補(bǔ)充合同為準(zhǔn)”或是“補(bǔ)充合同未約定的，以主合同約定為準(zhǔn)”的類似條款，則自然遵從當(dāng)事人意思自治。但有必要簡要說明的是，在補(bǔ)充合同未約定爭議解決條款而主合同約定了仲裁，雖然補(bǔ)充合同明確未作約定以主合同為主，此種概括的約定，并不必然發(fā)生仲裁法司法解釋第十一條規(guī)定的仲裁條款并入的效力。（參考案例：（2014）民四終字第43號）
第二，在“真補(bǔ)充合同”情形下，因補(bǔ)充合同屬于主合同的組成部分，故無論是主合同或是補(bǔ)充合同發(fā)生爭議，均應(yīng)當(dāng)在同一個(gè)爭議解決程序中將主合同與補(bǔ)充合同同時(shí)予以審查、解決，而不應(yīng)單獨(dú)審理，否則案件基本事實(shí)必然審理不清。因此，當(dāng)主合同與補(bǔ)充合同出現(xiàn)爭議解決條款沖突時(shí)，必然只能適用其一。
（1）當(dāng)主合同約定了爭議解決條款，補(bǔ)充合同未約定，那么主合同約定的爭議解決條款效力及于補(bǔ)充合同，以主合同來確定主管與管轄。（參考案例：（2015）執(zhí)申字第33號）
（2）當(dāng)主合同未約定爭議解決條款，補(bǔ)充合同約定了爭議解決條款，我們認(rèn)為合同當(dāng)事人在補(bǔ)充合同就爭議解決條款達(dá)成了合意，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充合同約定的爭議解決條款來確定主管與管轄。
（3）當(dāng)主合同與補(bǔ)充合同均約定了爭議解決條款，當(dāng)主合同與補(bǔ)充合同出現(xiàn)不一致，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)充協(xié)議約定的為準(zhǔn)，這也是當(dāng)事人意思自治的要求。但是需要注意的是，如主合同明確了爭議解決條款不得變更，那么補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于此點(diǎn)的修改不發(fā)生法律效力。（參考案例：（2019）黔0327民初3568號、（2018）陜01民終12961號、（2017）鄂12民終661號）
（4）當(dāng)主合同與補(bǔ)充合同均未約定爭議解決條款，則案件自動歸屬法院主管，并根據(jù)法定管轄規(guī)則確定具體管轄法院。
第三，在“偽補(bǔ)充合同”情形下，因主合同與補(bǔ)充合同相互獨(dú)立可分，那么因主合同或補(bǔ)充合同所發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)以各自約定的爭議解決條款來認(rèn)定主管和管轄。
第四，不難想象地是，合同實(shí)務(wù)中必然存在“真?zhèn)窝a(bǔ)充合同交叉”的情形，也就是補(bǔ)充合同中既存在對主合同進(jìn)行修改或變更的內(nèi)容，也包括獨(dú)立且可分割的新內(nèi)容。對于此種復(fù)雜情形，我們認(rèn)為不能脫離具體案情而給出一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的答案。但《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕16號）第二條規(guī)定“合同的名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不一致，而且根據(jù)該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容難以區(qū)分合同性質(zhì)的，以及合同的名稱與該合同約定的部分權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相符的，則以合同的名稱確定合同的履行地和法院的管轄權(quán)”，提供了一種解決思路，可供參考。
本文對金融案件中經(jīng)常出現(xiàn)的爭議解決條款沖突問題進(jìn)行了簡要的分析，但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的情形可能更為復(fù)雜。部分情形法律已經(jīng)有明文規(guī)定，較容易處理；但部分情形法律未有涉及，司法實(shí)踐中就容易出現(xiàn)相互齟齬的操作，給金融機(jī)構(gòu)維權(quán)造成障礙。建議金融機(jī)構(gòu)以及律師同仁在制作合同文本的時(shí)候，盡量統(tǒng)一各文本間的爭議解決條款，避免出現(xiàn)沖突，又好又快又省地實(shí)現(xiàn)債權(quán)回收。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
