網(wǎng)上投稿
摘要：仲裁作為眾多解決爭(zhēng)議的一種方式，以其“一裁終局”的顯著特點(diǎn)得到國(guó)內(nèi)外社會(huì)普遍認(rèn)可。當(dāng)仲裁裁決存在失當(dāng)、裁定無效、裁定內(nèi)容違法等情形時(shí)，司法監(jiān)督作為救濟(jì)途徑，采取撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種方式，但在實(shí)際運(yùn)用中卻存在諸多問題，仲裁的救濟(jì)途徑尚需進(jìn)一步完善。因此，可以考慮完善重新仲裁制度，以使司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)能夠在支持仲裁的原則下，更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
關(guān)鍵詞： 仲裁 訴訟 救濟(jì)途徑 不予執(zhí)行 司法監(jiān)督
正文：仲裁制度是民商事爭(zhēng)議當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，自愿約定爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，提交至選定的仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)一定程序規(guī)則和公正原則作出裁決，并有義務(wù)履行裁決的一種法律制度。仲裁屬自愿型，有別與訴訟強(qiáng)制型公斷。訴訟程序中，實(shí)行的是兩審終審制，甚至很多時(shí)候還能申請(qǐng)?jiān)賹?，法院在二審和再審時(shí)會(huì)對(duì)法律的適用和事實(shí)的認(rèn)定以及司法程序進(jìn)行重新審查，對(duì)案件的公正審理也多一份保障。但對(duì)仲裁而言，救濟(jì)程序啟動(dòng)有嚴(yán)格的限制，因此并不能很好的實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的效果。
一、中國(guó)目前的救濟(jì)途徑運(yùn)用現(xiàn)狀和原因
（一）中國(guó)目前仲裁救濟(jì)途徑的運(yùn)用現(xiàn)狀
國(guó)內(nèi)仲裁裁決中當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷仲裁委員會(huì)裁決的，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第58條規(guī)定，下列情形可向仲裁委所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷：1、沒有協(xié)議的；2、裁決事項(xiàng)超出協(xié)議范圍或超出裁決權(quán)力范圍的；3、仲裁違反法定程序；4、仲裁依據(jù)偽造證據(jù)作出的；5、當(dāng)事人隱瞞的證據(jù)足以造成裁決不公的；6、仲裁員收受賄賂，徇私舞弊，枉法裁決的。另外，如果法院認(rèn)為仲裁有損社會(huì)公共利益的，也應(yīng)予以撤銷。
針對(duì)涉外仲裁裁決，我國(guó)實(shí)行形式審查制度。就是只對(duì)仲裁程序性問題是否合法進(jìn)行審查，根據(jù)《民事訴訟法》第274條的規(guī)定，存在下列情形的，人民法院合議庭審核后，裁定仲裁裁決不予執(zhí)行：1、無仲裁條款或事后也沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；2、沒有按照規(guī)定制定被申請(qǐng)人或非因被申請(qǐng)人原因未能陳述意見的；3、仲裁庭組成或仲裁程序不符合規(guī)定；4、仲裁事項(xiàng)超出協(xié)議范圍或超出仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)力仲裁的。另外，如果法院認(rèn)為仲裁有損社會(huì)公共利益的，也應(yīng)予以撤銷。與國(guó)內(nèi)仲裁不同的是，涉外仲裁的合意因素很強(qiáng)，且有諸多國(guó)際仲裁方面的規(guī)定，我國(guó)司法對(duì)其監(jiān)督僅限于程序性的審查。
（二）原因分析
當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議是在糾紛發(fā)生之前或之后經(jīng)雙方合意達(dá)成的，一般來說協(xié)議會(huì)載明提交仲裁的事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)在收到當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)會(huì)審查仲裁協(xié)議的效力，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)以及仲裁事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議約定的范籌等事項(xiàng)來確定是否立案受理。有的仲裁協(xié)議在決定是否受理時(shí)就會(huì)審查，也是仲裁程序啟動(dòng)的條件，所以在實(shí)踐中當(dāng)事人提請(qǐng)撤銷裁決的依據(jù)運(yùn)用很少。
證據(jù)方面，我國(guó)對(duì)于證據(jù)運(yùn)用了非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)踐中一般適用“誰主張，誰舉證”，主張的一方當(dāng)事人來證明另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的真實(shí)性，或者是對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了重要證據(jù)，實(shí)踐中是很困難的，特殊案件適用舉證倒置，但同樣收集到證據(jù)會(huì)存在“瑕疵”，或超出了期限也不提供。仲裁裁定作出后即使出現(xiàn)新證據(jù)足以推翻案件事實(shí)和證據(jù)的，當(dāng)事人的利益也很難得到保障。因?yàn)?/span>司法監(jiān)督救濟(jì)程序其實(shí)只是針對(duì)仲裁程序進(jìn)行審查，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決雖有證據(jù)方面的規(guī)定，但在實(shí)際運(yùn)用起來卻有相當(dāng)大的難度，更多的還是形式審查。當(dāng)事人如果對(duì)仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)或者對(duì)對(duì)法律適用有異議根據(jù)現(xiàn)行法律是無法尋求司法救濟(jì)的。
二、救濟(jì)制度存在的問題
根據(jù)我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定，司法監(jiān)督主要通過以下兩種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)存在違法、失當(dāng)情形的仲裁裁決的救濟(jì)：其一 ：根據(jù)仲裁法第 58 條第 1 款的規(guī)定，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決；其二，根據(jù)仲裁法第 63 條和民事訴訟法第 237 條第2 款的規(guī)定，當(dāng)事人也可以向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。由此，上述兩種實(shí)現(xiàn)方式的同時(shí)并存，即形成了司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決的“雙重救濟(jì)”制度。 [1] 即是旨在加強(qiáng)對(duì)仲裁權(quán)的行使的制約，并且避免仲裁裁決的終局性，因不受約束而對(duì)當(dāng)事人的利益造成損害。但是，“雙重救濟(jì)”制度實(shí)則并未能夠?qū)嶋H地體現(xiàn)立法的良好初衷，撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決制度無論是在理論層面還是在實(shí)踐層面，均存在著一定的問題。
(一)理論層面的問題：減損了仲裁裁決的終局性
仲裁中始終貫穿著“當(dāng)事人意識(shí)自治”的原則，應(yīng)一經(jīng)由當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)的仲裁庭作出裁定隨即具有終局性的法律效力，而不為任意地改變。所以，“仲裁當(dāng)然應(yīng)服從法律的管制，但此項(xiàng)管制不能損害仲裁的契約本質(zhì)”；[2] 司法監(jiān)督如對(duì)仲裁裁決終局性的約束超出了必要的限度，那么即否定了當(dāng)事人之于仲裁裁決所欲行使的意思自治，又可能動(dòng)搖仲裁得以成立的基礎(chǔ)。司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決的“雙重救濟(jì)”制度減損了對(duì)仲裁裁決的終局性，主要表現(xiàn)在：
其一，根據(jù)前述仲裁法第 58 條第 1 款的規(guī)定，當(dāng)事人據(jù)以向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由僅限于仲裁裁決所涉的非實(shí)體性事項(xiàng)存在違法、失當(dāng)?shù)那樾?，而并不涉及仲?/span>裁決中的實(shí)體性問題。對(duì)此，盡管有學(xué)者基于仲裁的契約性以及由此引申開來的“契約必須遵守”原則進(jìn)而提出，只要仲裁程序符合自然正義的要求，當(dāng)事人即準(zhǔn)備接受在法律或者事實(shí)方面存在錯(cuò)誤的仲裁裁決，[3 ] 但僅以非實(shí)體性事項(xiàng)存在違法、失當(dāng)?shù)那樾巫鳛槌蜂N仲裁裁決的理由雖然看似能夠保障上述學(xué)者提出的當(dāng)事人之于仲裁裁決的意思自治，可由于仲裁裁決所針對(duì)的終究是得以實(shí)際地確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體性問題，并且仲裁裁決一經(jīng)撤銷又意味著其法律效力被根本地否定，全盤否定仲裁裁決的法律效力以及作出該裁決的整個(gè)仲裁活動(dòng)，且不給予當(dāng)事人或者仲裁庭任何補(bǔ)正機(jī)會(huì)的，實(shí)則恰恰是在更大程度上減損了仲裁裁決的終局性。
其二，針對(duì)仲裁裁決本身是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力，仲裁裁決的終局性決定了其一經(jīng)作出即約束雙方當(dāng)事人、確定其相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效力。因此，除被依法撤銷、不予執(zhí)行之外，仲裁裁決的法律效力在任何情況下均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。但，根據(jù)民事訴訟法第 237 條第5 款的規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決的可執(zhí)行性否定的同時(shí)也否定了其法律效力的效果，即仲裁裁決的法律效力在事實(shí)上被法院不予執(zhí)行的裁定所否定，從而造成了所謂的仲裁裁決于法律上有效、而于事實(shí)上無效的結(jié)果。[4 ] 由此，就仲裁裁決的可執(zhí)行性進(jìn)行司法監(jiān)督的不予執(zhí)行制度違背了執(zhí)行權(quán)設(shè)置的本旨，越權(quán)地在不予執(zhí)行仲裁裁決的同時(shí)也間接地否定了其法律效力。
(二) 實(shí)踐層面的問題：當(dāng)事人無法切實(shí)地獲得雙重救濟(jì)
我國(guó)司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決的“雙重救濟(jì)”制度的初衷，是為了加強(qiáng)對(duì)仲裁權(quán)行使的制約和對(duì)仲裁裁決的終局性的約束，為當(dāng)事人的利益提供更加周全、可靠的保障。然而，結(jié)合具體實(shí)踐的情況，撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決制度卻并未使當(dāng)事人切實(shí)地獲得所謂的雙重救濟(jì)；相反地，還造成了對(duì)仲裁裁決的履行的惡意拖延。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問題的解釋第 26 條的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。因此，執(zhí)行權(quán)法院就無法就當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由是否成立，以及撤銷權(quán)法院作出的駁回撤銷申請(qǐng)的裁定是否正確進(jìn)行審查，而只得單純地審查仲裁裁決的可執(zhí)行性；故，兩個(gè)管轄法院彼此之間并不存在后者是對(duì)前者的補(bǔ)正關(guān)系，因而與其稱之為“雙重救濟(jì)”制度，不如說是兩種互不相干、相互獨(dú)立的仲裁裁決救濟(jì)制度。
前述最高院司法解釋第 26 條規(guī)定當(dāng)事人不得以與申請(qǐng)撤銷仲裁裁決相同的理由再次申請(qǐng)不予執(zhí)行的本意，是為了防止當(dāng)事人濫用救濟(jì)權(quán)利，惡意地拖延對(duì)仲裁裁決的履行。但實(shí)踐中撤銷申請(qǐng)被駁回的一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人向執(zhí)行權(quán)法院提出執(zhí)行申請(qǐng)之后，仍然得以不受時(shí)限約束地、隨時(shí)申請(qǐng)不予執(zhí)行；而只要該方當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由在表面上不同于申請(qǐng)撤銷的理由，執(zhí)行權(quán)法院即必須中止執(zhí)行程序?qū)Υ诉M(jìn)行審查。 故而，上述實(shí)踐中仍然在事實(shí)上造成了對(duì)仲裁裁決履行的惡意拖延。
三、完善重新仲裁制度作為我國(guó)仲裁裁決的救濟(jì)途徑
司法監(jiān)督是仲裁裁決的主要救濟(jì)途徑，而目前司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決進(jìn)行救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方式為前述撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決制度，卻又在理論和實(shí)踐層面上均存在著一定的問題，可以考慮完善現(xiàn)行的重新仲裁制度，并以該制度作為仲裁裁決的主要救濟(jì)途徑。[5 ] 但，由于仲裁法第 61 條就重新仲裁制度所作的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)其在具體適用過程中存在諸多問題均尚未予以明確，因此，為更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益，需要對(duì)重新仲裁制度加以完善。
(一)以當(dāng)事人作為申請(qǐng)重新仲裁的主體
根據(jù)仲裁法第 61 條的規(guī)定，重新仲裁程序的啟動(dòng)完全依賴于法院的裁量權(quán)，而當(dāng)事人并不享有主動(dòng)申請(qǐng)的權(quán)利。由于重新仲裁程序是在法院?jiǎn)?dòng)撤銷仲裁裁決程序后方可啟動(dòng)，而撤銷程序的啟動(dòng)又以當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)為前提。在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的原因，有時(shí)并非是對(duì)仲裁裁決的絕對(duì)的否定，而是希望通過對(duì)其中部分違法、失當(dāng)情形的補(bǔ)正，以更好地、更經(jīng)濟(jì)地、更效率地維護(hù)自身利益，所以，賦予當(dāng)事人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決后再行申請(qǐng)重新仲裁的權(quán)利，實(shí)則是對(duì)于上述當(dāng)事人意思自治的尊重，也體現(xiàn)了對(duì)有效仲裁的保障。
(二)將實(shí)體性問題納入申請(qǐng)重新仲裁的理由的范圍
最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)仲裁法若干問題的解釋第 21 條第 1 款規(guī)定，僅在仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，或者一方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的情況下，法院方才得以作出中止撤銷程序、發(fā)回重新仲裁的裁定，即上述規(guī)定將法院可以主動(dòng)啟動(dòng)重新仲裁程序的理由限定在了仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)存在違法、失當(dāng)情形的情況。對(duì)此，除應(yīng)當(dāng)考慮仲裁法第 58 條 第 1 款的規(guī)定，將仲裁裁決所涉的程序違法和仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決的行為作為法院據(jù)以裁定重新仲裁的理由外，在確實(shí)由當(dāng)事人提出重新仲裁的申請(qǐng)的情況下，即應(yīng)當(dāng)將仲裁裁決中的實(shí)體性問題納入申請(qǐng)重新仲裁的理由的范圍。因?yàn)椋谟煞ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)重新仲裁程序的情況下，將其據(jù)以作出裁定的理由限定在上述仲裁裁決所涉的程序、證據(jù)和仲裁員行為存在違法、失當(dāng)的情形，可以避免過度的司法監(jiān)督對(duì)仲裁“一裁終局”的特性造成減損；但在由當(dāng)事人申請(qǐng)重新仲裁的情況下，由于實(shí)體性問題的理由是由當(dāng)事人主動(dòng)提出的，且仲裁裁決本身所針對(duì)的也是實(shí)體性問題，因此，法院對(duì)于上述申請(qǐng)理由的審查應(yīng)不構(gòu)成實(shí)體干預(yù)，應(yīng)被視為是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，以及通過給予仲裁庭自我補(bǔ)正仲裁裁決中的實(shí)體性問題的機(jī)會(huì)。
(三)重新仲裁的審理范圍應(yīng)當(dāng)有所限制
由于重新仲裁制度的本旨在于為仲裁庭提供對(duì)存在違法、失當(dāng)情形的仲裁裁決進(jìn)行自我補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，以更經(jīng)濟(jì)地、效率地維護(hù)當(dāng)事人的利益，因此，不同于民事訴訟的二審程序?qū)σ粚彴讣膶徖砑葘彶槠渚唧w事實(shí)又審查其法律適用，重新仲裁無需就仲裁裁決以及作出該裁決的整個(gè)仲裁活動(dòng)進(jìn)行全盤的重新審理；其審理范圍應(yīng)當(dāng)限于仲裁裁決中確實(shí)存在違法、失當(dāng)情形的那一部分程序、證據(jù)、仲裁員行為或者實(shí)體性問題，即法院據(jù)以作出重新仲裁裁定的理由，[ 6] 而不包括超出仲裁裁決所提出的新的仲裁請(qǐng)求。 否則，即將導(dǎo)致重新仲裁喪失其審理的對(duì)象。
四、總結(jié)
我國(guó)設(shè)立的司法監(jiān)督對(duì)仲裁裁決的“雙重救濟(jì)”制度、即撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決制度，不僅對(duì)仲裁裁決的終局性以及當(dāng)事人的仲裁裁決意思自治造成了相當(dāng)程度的減損，在實(shí)踐中并未能夠切實(shí)地為當(dāng)事人提供真正意義上的雙重救濟(jì)。可以通過完善現(xiàn)行的重新仲裁制度，為當(dāng)事人和仲裁庭提供主動(dòng)地對(duì)存在違法、失當(dāng)情形的仲裁裁決進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)會(huì)，使得司法監(jiān)督能夠合理地進(jìn)行，以保障對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)得以更經(jīng)濟(jì)地、效率地維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。
[參 考 文 獻(xiàn)]
[1] 江偉，李浩．論人 民 法院與 仲裁機(jī)構(gòu) 的新型關(guān)系 [ J ]．法學(xué)評(píng)論，1995 (4)．
[2] [ 英] 施米托夫．國(guó)際貿(mào)易法文選[ M]．趙秀文譯．1993：638．
[3 ] 陳治東．國(guó)際商事仲裁法[ M]．北京：法律出版社，1998：23．
[4] 肖晗．建議取消不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督方式[ J]．河北法學(xué)， 2001 (3 )．
[5 ] 劉沁予 論作為仲裁裁決救濟(jì)途徑的重新仲裁制度的完善 2015（10）
[6 ] 王小莉．我國(guó)重新仲裁制度若干問題探析[ J]．仲裁研究，2009(3 )．
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
