国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

近日，從最高人民法院司法案例研究院發(fā)布的最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要中看到，會議探討了加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)這一問題。筆者認(rèn)為，在公司交易行為中，涉及的合同通常會以加蓋公司公章為合同的生效要件，但在司法實(shí)務(wù)中加蓋公章可能并不當(dāng)然地等同于合同簽訂已經(jīng)獲得公司授權(quán)并對公司有約束力，因此筆者想借此話題，對企業(yè)合同簽訂前關(guān)于授權(quán)權(quán)限審查的工作提出一些自己的思考。

1、假設(shè)場景

A公司的法定代表人是甲，乙以甲的名義代表A公司與丙簽訂買賣合同，并加蓋了A公司公章。后丙請求A公司履行付款義務(wù)，A公司抗辯其并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，加蓋公章本身是否意味著已經(jīng)取得了公司的有效授權(quán)？

2、法官會議意見

對于上述場景，雖然乙以法定代表人甲的名義代表A公司訂立合同，但其畢竟不是A公司的法定代表人，故其以A公司名義訂立合同的行為不屬于代表行為，而系代理行為。盡管乙持有并加蓋A公司公章這一行為本身可能會給交易相對人丙以很強(qiáng)的其具有代理權(quán)的信賴，但其是否享有代理權(quán)是一個客觀事實(shí)問題而非主觀信賴問題，故，如果其確實(shí)享有代理權(quán)，則是否加蓋公章及加蓋的是否為真章，均不影響公司承擔(dān)責(zé)任；反之，如其不享有代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w公章這一事實(shí)就使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。

因此，法官會議意見認(rèn)為，公司主要通過代表與代理兩種方式對外從事交易活動，除法定代表人以外的任何人以公司名義對外從事的行為（包括冒充法定代表人名義對外進(jìn)行的所謂代表行為）均屬代理行為，要綜合考慮行為人有無代理權(quán)或者在無權(quán)代理時相對人是否善意、有無過失等情形確定公司應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任。

此外，會議意見還認(rèn)為，考察行為人有無代理權(quán)時要區(qū)別職務(wù)代理與委托代理進(jìn)行具體判斷，不可一概而論，但不論何種情形，都不會因?yàn)樗w公章的真實(shí)性而使無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理。

同時，考察公章真實(shí)性并非全無意義，其是認(rèn)定相對人是否善意的重要考量因素，但絕非全部因素。在認(rèn)定相對人是否“有理由相信”行為人有無代理權(quán)時，還需要考察行為人的身份及職責(zé)、蓋章場所、公章類型等因素。

    （1）對企業(yè)合同簽訂時關(guān)于授權(quán)權(quán)限審查的思考

    （2）判斷行為人是否具有代表權(quán)或代理權(quán)，比核查公司公章更為重要

有權(quán)代表或有權(quán)代理是客觀事實(shí)，通過前述分析可以得知，只要行為人有代表權(quán)或者代理權(quán)，即便未加蓋公章甚至加蓋的是假章，也都會對公司產(chǎn)生約束力；相反，若行為人沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，也不會因?yàn)榧由w了公章就使越權(quán)代表或無權(quán)代理轉(zhuǎn)化為有權(quán)代表或有權(quán)代理。因此，判斷行為人是否具有代表權(quán)或代理權(quán)，比核查公司公章更為重要。

     （3）企業(yè)應(yīng)當(dāng)對行為人的身份和權(quán)限進(jìn)行核查，對無權(quán)代表或無權(quán)代理的行為要及時識別

在判斷行為人是否具有代表權(quán)或代理權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意對行為人的身份和權(quán)限進(jìn)行必要的核查。

就代表權(quán)來說，判斷行為人是否有權(quán)代表相對簡單，通常只需要核實(shí)其是否是公司的法定代表人即可，一般可以通過核查企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等信息平臺以及行為人的身份證件確認(rèn)。

就代理權(quán)來說，相對人企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意核查授權(quán)委托書，授權(quán)委托書通常應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、代理權(quán)限和期間，并蓋有作為被代理人的公司簽章。對于有明確授權(quán)委托書的委托代理人，相對人企業(yè)一般只要對身份、權(quán)限以及公章真?zhèn)蔚冉?jīng)過合理的形式審查，即可認(rèn)定其是否為有權(quán)的委托代理人。

當(dāng)然，有些情況下，行為人并沒有書面的授權(quán)委托書，而是基于職務(wù)關(guān)系，作為被代理人的員工實(shí)施代理行為。那么在此情況下，職務(wù)代理可能缺少明示的授權(quán)意思，相對人對行為人是否有合理信賴的因素將會是在發(fā)生爭議需要判斷是否有權(quán)代理的重要考量依據(jù)。根據(jù)《民法典》第一百七十條關(guān)于“職務(wù)代理”的相關(guān)規(guī)定，“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！?/span>

若要在爭議中主張己方屬于善意相對人或具有合理信賴因素，一般來說，相對人需要從行為人的職務(wù)身份、工作場所、工作時間、著裝、名片等可能體現(xiàn)職權(quán)的外觀因素進(jìn)行合理審查，通過與被代理人的溝通確認(rèn)，對于重大交易可能還需要核實(shí)被代理人的內(nèi)部決議文件、審批流程和批準(zhǔn)文件等履行相對人的合理審查義務(wù)。

總的來說，前述法官會議紀(jì)要的意見給企業(yè)的一個重要提示就是行為人加蓋企業(yè)公章并不當(dāng)然代表行為人已經(jīng)獲得了公司授權(quán)，最重要的核心問題還是企業(yè)需要通過必要的審查工作識別行為人是否具有訂立合同或達(dá)成交易的代表權(quán)或代理權(quán)。當(dāng)然，相對人企業(yè)審核行為人的身份及代理權(quán)限的責(zé)任是有限度的，在相對人已盡合理審查義務(wù)但仍無法有效識別行為人的身份及權(quán)限的情況下，公司的蓋章行為往往給人以行為人有代理權(quán)的外觀，使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。因此，《民法典》第一百七十二條規(guī)定了“表見代理”，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。當(dāng)然，因本文篇幅有限，對于表見代理的探討就不再展開了。