網(wǎng)上投稿
一、基本案情
原告?zhèn)鶛?quán)和抵押權(quán)情況：2005年1月13日，案外人張某某、李某某與甲銀行簽訂了《個(gè)人額度借款及擔(dān)保合同》，合同約定：甲銀行給予張某某45萬(wàn)元（人民幣，下同）的貸款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，貸款期限自2005年1月27日至2010年1月27日，李某某以其名下的位于上海市浦東新區(qū)華夏東路1784號(hào)底層房產(chǎn)向甲銀行提供抵押擔(dān)保，抵押登記證明號(hào)為浦200514011585，房地產(chǎn)價(jià)值90萬(wàn)元，債權(quán)數(shù)額45萬(wàn)元，抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、賠償金和甲銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用。甲銀行按約發(fā)放了貸款。后因張某某、李某某未按約向甲銀行履行還款義務(wù)，甲銀行于2010年5月26日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起借款合同糾紛訴訟。浦東法院于同年11月19日作出（2010）浦民六（商）初字第4223號(hào)判決，判決張某某、李某某歸還甲銀行借款本金447，693.01元、利息、逾期利息及律師費(fèi)等，因上述抵押房產(chǎn)已被動(dòng)遷拆除，甲銀行的抵押權(quán)消滅，駁回甲銀行行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求。2011年2月21日甲銀行依據(jù)生效判決向法院申請(qǐng)執(zhí)行，張某某、李某某在銀行、房地產(chǎn)交易中心、車輛管理所均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其抵押給甲銀行的房產(chǎn)已被動(dòng)遷拆除，且未保留抵押權(quán)份額，法院出具（2011）浦執(zhí)第3476號(hào)民事裁定書(shū)終結(jié)本次執(zhí)行程序。
抵押房產(chǎn)拆遷情況：被告乙工程公司取得拆遷許可證后，于2008年4月9日與李某某針對(duì)上述抵押房屋簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，李某某共獲得款項(xiàng)2，578，677.24元，其中涉案房屋價(jià)格為1，824，842.40元。
原告觀點(diǎn)：原告甲銀行認(rèn)為，其系被拆遷房屋的抵押權(quán)人，被告乙工程公司在拆遷過(guò)程中未向甲銀行告知過(guò)拆遷事項(xiàng)，也未將拆遷款提存，直接將拆遷補(bǔ)償款發(fā)放，造成甲銀行的抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，乙工程公司已實(shí)際侵害了甲銀行的權(quán)利并造成損失，遂起訴至法院要求判令：一、乙工程公司賠償甲銀行截至2012年3月27日的貸款損失538，980.10元以及自2012年3月28日起至全部款項(xiàng)實(shí)際清償之日止的利息、逾期利息；二、乙工程公司賠償甲銀行律師費(fèi)20，581元；三、本案訴訟費(fèi)由乙工程公司承擔(dān)。起訴后，張某某、李某某未向甲銀行還款。
被告觀點(diǎn)：被告乙工程公司認(rèn)為，1、乙工程公司的拆遷行為并未對(duì)甲銀行造成損害結(jié)果。2、甲銀行應(yīng)當(dāng)知曉涉案抵押房屋列入拆遷范圍，但沒(méi)有盡到注意義務(wù)，怠于向張某某、李某某行使抵押權(quán)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
二、法院審判
法院認(rèn)為，抵押權(quán)設(shè)定的目的是作為債務(wù)履行的擔(dān)保，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！舻盅浩陂g抵押物滅失的，抵押權(quán)人可以就獲得的補(bǔ)償金等優(yōu)先受償，被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該補(bǔ)償金，通過(guò)賦予抵押權(quán)人物上代位權(quán)，在抵押物的形態(tài)或性質(zhì)上發(fā)生變化時(shí)，使抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物而維持抵押物的價(jià)值……實(shí)踐中，拆遷人在確定拆遷房屋狀況時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋是否設(shè)定抵押以及拆遷是否會(huì)損害抵押權(quán)人利益負(fù)有必要的注意和審查義務(wù)，包括通過(guò)房產(chǎn)交易機(jī)構(gòu)查詢房屋權(quán)屬及是否設(shè)定抵押，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)產(chǎn)權(quán)人提交的產(chǎn)權(quán)證作進(jìn)一步核實(shí)，由此得以避免房屋產(chǎn)權(quán)證未能反映抵押設(shè)定情況而所有權(quán)人故意不告知所帶來(lái)的抵押權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，被告乙工程公司顯然并未能在拆遷前查明拆遷房屋已設(shè)定抵押權(quán)，并由此未能向抵押權(quán)人作特別告知，而是將拆遷款直接支付給李某某，未進(jìn)行提存，存在過(guò)錯(cuò)。
根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在抵押房產(chǎn)拆遷后，抵押權(quán)人甲銀行仍有權(quán)對(duì)相應(yīng)的拆遷款優(yōu)先受償，而乙工程公司已將該筆拆遷款支付給李某某，甲銀行可對(duì)張某某、李某某持有的拆遷款優(yōu)先受償。故乙工程公司未將拆遷款提存而直接給付李某某的行為，并不必然導(dǎo)致甲銀行權(quán)利受損，債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但因其未盡到提存拆遷款的義務(wù)，以致張某某、李某某得以使用拆遷款，進(jìn)而導(dǎo)致甲銀行無(wú)法就拆遷款優(yōu)先受償，其過(guò)錯(cuò)行為與甲銀行的損失存在事實(shí)上的或然性，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但乙工程公司承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是以甲銀行從張某某、李某某處未能獲償?shù)牟糠譃橄薜难a(bǔ)充賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及事實(shí)，張某某、李某某并非無(wú)任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，張某某仍持有上海浦東暢新汽車銷售有限公司股份，甲銀行仍可通過(guò)對(duì)張某某、李某某其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的清償。根據(jù)乙工程公司過(guò)錯(cuò)的大小，本院酌情確定其在甲銀行債權(quán)金額不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，向甲銀行承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、案例評(píng)析
征收拆遷實(shí)務(wù)中，征收主體（為便于行文表述，不區(qū)分征收與協(xié)議動(dòng)遷，直接表述為“征拆”）在征拆涉及抵押權(quán)的房屋時(shí)，不僅僅要考慮如何推動(dòng)房屋產(chǎn)權(quán)人簽約搬遷工作，也應(yīng)對(duì)抵押權(quán)人的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題盡到注意義務(wù)。結(jié)合上文案例，筆者具體分析如下：
一、征拆部門(mén)對(duì)被征拆房屋的抵押登記狀況具有查詢義務(wù)。
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條：“房屋征拆部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！闭鞑鸩块T(mén)在征收、拆除征收范圍內(nèi)的房屋時(shí)，對(duì)被征拆房屋是否存在抵押，有法定的查詢義務(wù)。
二、基于抵押權(quán)的物上代位性，征拆部門(mén)對(duì)抵押權(quán)人具有告知義務(wù)和貨幣補(bǔ)償款提存義務(wù)。
抵押權(quán)具有物上代位性，當(dāng)?shù)盅何镆驕缡Аp而獲得賠償金時(shí)，該賠償金就成為了抵押物的代替物，從而使抵押權(quán)人可以就該項(xiàng)賠償金行使權(quán)利。抵押房產(chǎn)被征拆時(shí)，抵押權(quán)人可以就相應(yīng)補(bǔ)償安置款或安置房屋行使物上代位權(quán)。為此，征拆部門(mén)在征拆涉及抵押權(quán)的房屋時(shí)，基于正當(dāng)程序原則，應(yīng)告知抵押權(quán)人征拆情況，并為抵押權(quán)人行使抵押物物上代位權(quán)提供相應(yīng)協(xié)助。如《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第39條規(guī)定：“征收設(shè)有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和本市房地產(chǎn)抵押規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成書(shū)面協(xié)議的，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議對(duì)被征收人給予補(bǔ)償。達(dá)不成協(xié)議，房屋征收部門(mén)對(duì)被征收人實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款向公證機(jī)構(gòu)辦理提存；對(duì)被征收人實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，抵押權(quán)人可以變更抵押物?！?
概括起來(lái)，征拆部門(mén)對(duì)抵押權(quán)人行使物上代位權(quán)的協(xié)助義務(wù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：
第一，告知義務(wù)。征拆部門(mén)應(yīng)及時(shí)告知抵押權(quán)人征拆補(bǔ)償安置政策情況，給予抵押雙方合理時(shí)間就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成書(shū)面協(xié)議。
第二，貨幣補(bǔ)償款提存義務(wù)。抵押人與抵押權(quán)人未達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)安置方式的不同，征拆部門(mén)有不同的注意義務(wù)：（1）采用貨幣補(bǔ)償安置方式的，由征拆部門(mén)將補(bǔ)償款向公證機(jī)構(gòu)辦理提存；（2）采用房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式的，告知抵押雙方在辦理安置房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)同時(shí)，可辦理抵押變更登記手續(xù)。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，因動(dòng)遷安置房屋通常需大產(chǎn)證辦理后3年才能上市交易，故實(shí)務(wù)中抵押權(quán)人損失可能性較小，不在本文討論范圍。
三、拆遷人未盡告知與貨幣補(bǔ)償款提存義務(wù)，造成抵押權(quán)人利益受損時(shí)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)看，本案被告乙工程公司的行為已經(jīng)構(gòu)成不作為侵權(quán)行為：首先，被告未盡告知與提存義務(wù)，屬于不作為，存在過(guò)錯(cuò)。其次，抵押權(quán)人存在抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的損害。再次，拆遷人的不作為與抵押權(quán)人受損存在因果關(guān)系。從常人通識(shí)來(lái)看，如果本案拆遷人及時(shí)告知甲銀行拆遷情況，并提存被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償款，甲銀行的抵押權(quán)可以通過(guò)拆遷補(bǔ)償款而實(shí)現(xiàn)，損害就不會(huì)發(fā)生，故本案拆遷人乙工程公司的不作為與甲銀行損害的發(fā)生具有相當(dāng)因果關(guān)系。
至于損害賠償責(zé)任，因本案?jìng)鶆?wù)人（抵押人）是甲銀行的直接義務(wù)人，而拆遷人乙工程公司僅是幫助甲銀行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的輔助義務(wù)人，而不是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接義務(wù)人，其責(zé)任需依附于債務(wù)人的直接責(zé)任，如果直接責(zé)任因清償而消滅，債權(quán)人甲銀行也就不存在損失，故拆遷人乙工程公司的賠償責(zé)任也將相應(yīng)消滅。所以乙工程公司作為拆遷人只能是債務(wù)人后的補(bǔ)充性義務(wù)人，對(duì)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行并窮盡一切執(zhí)行措施后債務(wù)人仍不能清償部分，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
