兩個(gè)月前,廣州兩名律師到廣州海關(guān)會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人,但海關(guān)緝私局警員以“內(nèi)部規(guī)定”為由,禁止談案情,并限定會(huì)見(jiàn)時(shí)間為20分鐘。兩名律師后來(lái)申請(qǐng)廣州海關(guān)緝私局公開(kāi)該“內(nèi)部規(guī)定”,未果,遂以“緝私局行政不作為”為由告上法院。昨日,該案一審開(kāi)庭。
今年5月30日,廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人容某某的丈夫委托,指派律師何偉民、胡文鋒為容某某提供法律幫助及辯護(hù)。
兩名律師依偵查機(jī)關(guān)廣州海關(guān)緝私局(下稱緝私局)的要求,辦理了安排律師會(huì)見(jiàn)非涉密案件在押犯罪嫌疑人的手續(xù)。6月10日上午10時(shí),何偉民和胡文鋒律師來(lái)到廣州市第一看守所。會(huì)見(jiàn)談話還沒(méi)開(kāi)始,緝私局派出的在場(chǎng)警員(據(jù)容某某告知,該警員姓李,下稱李某)就說(shuō)會(huì)見(jiàn)時(shí)間限制20分鐘。后來(lái)律師讓容某某就案件事實(shí)陳述,遭到李姓警員制止,不準(zhǔn)容某某陳述任何與案件有關(guān)的事實(shí)。
兩名律師依據(jù)相關(guān)法律鼓勵(lì)容某某繼續(xù)“對(duì)案件事實(shí)的陳述”。但李某阻止并下達(dá)了“終止會(huì)見(jiàn)”的命令,使會(huì)見(jiàn)不到5分鐘。李姓警員告訴兩名律師,他是依據(jù)廣州海關(guān)緝私局具有“中國(guó)國(guó)情、特色的內(nèi)部規(guī)定”執(zhí)行公務(wù),律師要求其出示“內(nèi)部規(guī)定”,但未果。
6月13日,何偉民、胡文鋒向廣州市司法局、廣州市律協(xié)呈遞了《情況反映》,當(dāng)面向廣州海關(guān)緝私局遞交了《投訴函》及《信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)》,向海關(guān)緝私局書(shū)面申請(qǐng)公開(kāi):1.在場(chǎng)警員終止會(huì)見(jiàn)所依據(jù)的法律及海關(guān)緝私局制定的“內(nèi)部規(guī)定”;2.拒不執(zhí)行《律師法》及《若干意見(jiàn)》的理由及法律依據(jù)。但緝私局事后沒(méi)有給予任何書(shū)面的答復(fù),兩名律師遂以行政不作為將海關(guān)緝私局起訴至廣州市中院。
昨日庭審中,廣州海關(guān)緝私局認(rèn)為,緝私局依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等法律規(guī)定安排何偉民、胡文鋒律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人容某某,在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中因故終止會(huì)見(jiàn),這些都屬于刑事執(zhí)法領(lǐng)域的活動(dòng)。
但胡文鋒律師反駁說(shuō),《海關(guān)關(guān)務(wù)公開(kāi)辦法》規(guī)定了其要求公開(kāi)的“海關(guān)信息”是指海關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息,并未區(qū)分海關(guān)信息是指履行刑事偵查職能所形成的,還是履行行政管理職能所形成的。因此海關(guān)緝私局理應(yīng)公開(kāi)。
海關(guān)緝私局回應(yīng)說(shuō),事實(shí)上,該局已于6月16日約見(jiàn)了胡文鋒律師(何偉民律師稱自己在外公干),當(dāng)面進(jìn)行了答復(fù)。當(dāng)時(shí)胡文鋒律師未提異議。6月17日、7月11日,廣州海關(guān)緝私局也根據(jù)兩名律師的申請(qǐng),安排他們?cè)俅闻c容某進(jìn)行了律師會(huì)見(jiàn)。(作者: 林霞虹 黃舒嫻)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024