網(wǎng)上投稿
【案情簡介】
原告某甲就所持上市公司“慧球科技”股票（SH.600556）與被告某乙達成兩份《大宗交易協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），約定原告將所持150萬股、210萬股“慧球科技”股票分別于2015年10月23日、10月26日以大宗交易方式減持給被告；成交價14.5元/股；為保證雙方大宗交易工作順利完成，同時彌補原告前期損失，被告對本次交易承諾如下：在交易完成后，分別于同年11月6日、11月9日前支付股權補償款330萬元、462萬元?！秴f(xié)議》簽訂后，原告按照約定于2015年10月23日、10月26日以大宗交易方式將協(xié)議約定的“慧球科技”股票轉讓給被告或被告指定的對象,但被告未按照協(xié)議支付額外補償款。
【代理意見】
代理律師認為，本案主要的爭議焦點是兩份大宗交易協(xié)議是普通的民事合同還是一個資管計劃。具體來說：（1）如果只是普通的民事合同，兩份協(xié)議簽訂后，原告嚴格按照協(xié)議的約定，完成了股票的交易過戶，但是被告卻未按照協(xié)議約定將兩筆補償款共計792萬元支付給原告。這兩份協(xié)議都是雙方真實意思表示之合意，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均真實有效，協(xié)議雙方均負有依照協(xié)議條款內容履行協(xié)議的義務；被告沒有履行交付補償款的義務，構成實質違約。（2）如果是資管計劃產品，還要區(qū)分原告是否為優(yōu)先級投資人、該資管計劃是否有盈利以及原告是否要披露虧損等問題。
首先，認定兩份大宗交易協(xié)議為普通的民事合同證據(jù)充分，事實清楚，既有協(xié)議的存在，又有股票交易的對賬單等相關證據(jù)。所以，原告的訴訟請求應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/span>
其次，被告雖然主張這是一起資管計劃，但是并沒有提供證據(jù)證明原告是資管計劃的管理人或者股票名義持有人，也沒有舉證證明原告必須要向被告披露虧損及該資管計劃是否盈利，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)則，被告的答辯意見難以得到支持。如果代理律師同意被告的觀點，雙方在資管計劃的范疇下爭論，將使原告處于非常不利之境地；所以最終代理律師堅持兩份大宗交易協(xié)議是普通的民事協(xié)議，且該協(xié)議是雙務、有償?shù)?，雙方都應當根據(jù)協(xié)議的約定嚴格履行自己的義務。
【判決結果】
一審判決認定兩份大宗交易協(xié)議為普通的民事協(xié)議，被告應按照協(xié)議的約定支付所有的補償款及利息。一審判決后，被告不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【裁判文書】
一審法院認為，原、被告之間簽訂的《大宗交易協(xié)議》沒有違反法律規(guī)定，系雙方真實意思表示，具有法律約束力。原告履行了協(xié)議約定的義務，將“慧球科技”股票通過大宗交易的方式轉讓給了被告或者被告指定的對象，被告應當按照協(xié)議的約定支付額外補償款。協(xié)議約定被告支付原告補償款是為了保證雙方大宗交易工作順利完成，同時彌補原告前期損失，協(xié)議并未約定原告必須提供相應的證據(jù)證明其存在損失，被告才支付該補償款。按照上海證券交易所相關交易規(guī)則，大宗交易的成交價格，由買賣雙方在前一交易日收盤價漲跌幅的10%之間協(xié)商確定?！盎矍蚩萍肌痹?/span>2015年10月22日、10月23日（10月26日前一交易日為10月23日）的收盤價分別為14.53元、14.58元，均高于雙方約定的大宗交易成交價，故原告與被告約定在大宗交易價格之外另行補償原告損失，并無不可。原告與被告約定的補償款為雙方大宗交易總額的15.17%，并非顯著過高。原告在交易中盈利與否及盈利多少與被告無關，被告既已承諾，理應按照承諾約定履行。被告未提供原告所持“慧球科技”股票是資產管理計劃的一部分，原告是資產管理計劃的管理人的證據(jù)。綜上，被告的辯稱意見，無事實與法律依據(jù)，不予采納。原告要求被告支付補償款及相應利息，予以支持。判決：被告于判決生效之日起10日內支付原告補償款792萬元及利息234,320.80元。一審案件受理費人民幣68,880.25元，減半收取34,440.13元，由被告負擔。
一審判決后，被告不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部請求。事實和理由：一、一審法院未查明原告購買“慧球科技”的股票資金來源，屬于認定事實不清。二、一審判決認為《大宗交易協(xié)議》中有關支付額外補償款的內容，為被告對原告的承諾，與原告是否盈利無關，屬于法律適用錯誤。根據(jù)該協(xié)議約定，支付額外補償款的前提是“為保證雙方大宗交易工作順利完成，同時彌補甲方前期損失”，本案中原告在后期出售該股票獲得了高額利潤，事實上實現(xiàn)了原告要求支付補償款的合同目的。所以再給予補償不符合正常的交易邏輯和契約公平。
二審法院認為，被告主張原告的關聯(lián)公司存在違法配資行為，原告系因清理違法配資接受“慧球科技”股票，但其提供的案外人之間的配資借款協(xié)議及相關對話記錄，無法反映出與本案的關聯(lián)，不足以證明其主張的的事實。被告稱原告的實際控制人是某丙，某丙已口頭承諾被告無需支付額外補償款，但也沒有相關證據(jù)予以佐證。故二審中針對被告上訴中提出的事實主張，證據(jù)不足，二審法院沒有采信。
綜上，二審法院認為被告未按時支付補償款的行為構成違約，并從以下三方面進行了論證：首先，協(xié)議條款中彌補前期損失的表述為支付額外補償?shù)哪康亩乔疤?，即表明雙方在磋商、簽署協(xié)議時已確認存在前期損失，且雙方對于額外補償?shù)臄?shù)額已經約定為確定的數(shù)額，也未約定需要以原告提供證據(jù)證明為前提；其次，被告在協(xié)議中承諾給予額外補償是被告對證券市場發(fā)展、“慧球科技”股票走勢及自身持股需要等因素進行綜合考量基礎上所作的商業(yè)理性行為；再次，被告主張原告轉讓后所持有的剩余“慧球科技”股票價格上漲超出補償款數(shù)額故被告不需要再支付補償款的觀點，與本案不具有關聯(lián)性。因此，關于無需支付補償款的主張，依據(jù)不足，所以被告的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
【案例評析】
本案，因為原被告雙方簽訂大宗交易協(xié)議的時候，只是單純的署名，被告沒有寫身份證號碼，甚至連協(xié)議的日期都沒有寫。原告在訴訟的過程中首先面臨的難題就是如何證明被告就是本法律關系中原告所要起訴的被告，因為全國同名同姓的公民不計其數(shù)，而且民事訴訟又不可能強制對方過來進行筆跡鑒定。但是被告沒有重視這一問題，直接承認了合同是被告簽署的，只是辯稱這是一個資管計劃，原告只是股票的名義持有人，也不是優(yōu)先級投資人；同時被告還辯稱，根據(jù)協(xié)議，有虧損才有彌補，沒有虧損就不需要支付補償款。但是，被告對其辯答辯意見無法舉證證明，最終法院沒有支持被告的答辯意見，支持了原告的全部訴訟請求。
【結語與建議】
本案中，雙方在大宗交易簽訂協(xié)議時，均未在合同中詳細寫明雙方當事人的身份信息，導致在后期訴訟時可能會面臨訴訟主體不適格的問題，給案件帶來很大的麻煩。建議以后公司、個人在簽訂協(xié)議時務必詳細寫明雙方當事人的名稱等具體身份信息，如果是法人還需要寫明注冊地址、統(tǒng)一社會信用代碼，如果是自然人一定要把身份證號碼寫上。
在交易過程中，關鍵性的協(xié)議都要書面固定下來，不要相信所謂的口頭約定。如果簽訂協(xié)議只是一個形式，雙方還有合同外的目的，一定要就協(xié)議外的目的再簽訂一個補充協(xié)議進行明確約定，以免日后發(fā)生糾紛時協(xié)議外的目的無法舉證證明，最終協(xié)議外的目的不能夠得到法院支持。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
