網(wǎng)上投稿
摘要：隨著人民生活水平的提高，私家車逐漸成了每家每戶的代步工具，隨之而來的交通事故量以及造成的死亡人數(shù)也逐年增長。據(jù)統(tǒng)計，2013 年我國發(fā)生的交通事故為 198394 起，事故造成的死亡人數(shù)為 58539 人，到 2018 年，交通事故發(fā)生數(shù)為 244937 起，造成的死亡人數(shù)達(dá) 63194 人。在這些交通事故中，有一定數(shù)量是涉及人們在上下班途中，被交通事故造成死亡的。這就導(dǎo)致，主張人身損害致死的賠償案件和工亡案件的不斷增多。在這些案件中，關(guān)于死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金是否存在競合問題爭議不斷，盡管在 2014 年《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》頒布后，司法實踐中的處理有了一定的統(tǒng)一，但在理論中，對此的爭議還是頗大。本文以案例為探討背景，分析、研究死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)，試從兩者的法律屬性方面，來探析兩者的競合問題。
關(guān)鍵詞：死亡賠償金；一次性工亡補(bǔ)助金；法律屬性；競合；應(yīng)對死亡賠償金是《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》（原《侵權(quán)責(zé)任法》）中的概念，一次性工亡補(bǔ)助金是《工傷保險條例》中的概念，兩者本互相不產(chǎn)生糾葛，但因發(fā)生的同一件事情，同時符合了該兩部法律或法規(guī)的規(guī)定，權(quán)利人就此分別提起的權(quán)益主張，而將二者放在了一起討論、處理。
一、案情介紹
案 1：張某，女，于 2015 年入職于上海某公司，2016 年 10 月 21 日，張某于下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。2017 年，張某父母以張某受交通事故傷害向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，起訴肇事司機(jī)和保險公司，法院依據(jù)事故同等責(zé)任，由肇事司機(jī)分擔(dān) 60%的責(zé)任，張某父母獲賠包括喪葬費、死亡賠償金等在內(nèi)共計 72 萬余元。2018 年 2 月，區(qū)人社局作出工傷決定書，認(rèn)定張某為工傷。2018 年 8 月，張某父母向區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求單位上海某公司支付一次性工亡補(bǔ)助金62萬余元及喪葬補(bǔ)助金3.5萬余元。該案件中，涉及到機(jī)動車交通事故賠償案中死亡賠償金、喪葬費與工傷案件中一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金是否存在重復(fù)賠償?shù)母偤蠁栴}。案件勞動仲裁、一審、二審整個過程都是圍繞著這個爭議焦點進(jìn)行。勞動人事爭議仲裁委員會裁決認(rèn)為“未有依據(jù)證明民事賠償中的死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金屬于競合部分，故對申請人一次性工亡補(bǔ)助金 62 萬余元予以支持；喪葬補(bǔ)助金和喪葬費均系處理死者后事的相關(guān)費用，二者應(yīng)屬于競合，并依據(jù)填平損失原則，裁定單位向申請人支付喪葬補(bǔ)助金 1.4 萬余元?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為：按照相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧诱哂袡?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。故一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金不屬于重復(fù)賠償，單位應(yīng)予支付，據(jù)此判決維持了勞動仲裁的結(jié)果。二審法院也是據(jù)此維持原判的。
案 2：2011 年 5 月 22 日 6 時 10 分，陶某駕駛川 Q17921 重型自卸貨車由筠連鎮(zhèn)往維新鎮(zhèn)方向行駛，行至珙筠路 24KM+30M 處時，因占道行駛與相對方向，下班回家的賈某所駕川 QZ4202 二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成賈某重型腦傷，經(jīng)醫(yī)院治療，仍于 2011 年 7 月 18 日死亡。后，賠償權(quán)利人向法院起訴了陶某，以及車輛所投保的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（簡稱“保險公司”），經(jīng)審理后，法院于 2012 年 5 月 29 日作出判決，由保險公司向賠償權(quán)利人賠償各項損失 412000 元（交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險），由陶某賠償 55698.97 元（陶某掛靠的物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）。2014 年 1 月 27 日，筠連縣勞動人事爭議仲裁委員會對死者賈某的工傷損害進(jìn)行了裁決，死者賈某所在單位支付“死者近親屬”喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等合計 683528.8 元，扣除已獲得的交通事故損害賠償 467698.97 元，還應(yīng)支付死傷賠償215829.83 元。死者所在用人單位對此不服，向法院提起訴訟，經(jīng)審理后，法院于 2014 年 8 月4 日作出判決，判由死者所在單位向“死者近親屬”支付各項工傷保險待遇243297.3 元（死者賈某的工傷保險待遇由醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、停工留薪期待遇、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等合計13566.27 元，扣除（2012）筠連民初字第 19 號判決書確定的應(yīng)獲交通事故賠償款570268.97 元）
二、死亡賠償金的法律性質(zhì)
前述兩案中，案 1 按照一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金不屬于重復(fù)賠償，可以兼得處理，而案 2 中，兩者按照重復(fù)賠償?shù)姆绞教幚怼Ｄ敲?，一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金是否存在競合，屬于同種賠償項目呢？要弄清楚這問題，不妨先從他們的法律性質(zhì)著手。死亡賠償金是人身損害死亡賠償制度中的范疇。死亡賠償金的性質(zhì), 是指死亡賠償金救濟(jì)是對誰的何種損害的賠償, 關(guān)系到死亡賠償金的確定、計算、給付等。關(guān)于死亡賠償金在理論界和實務(wù)界主要有兩種觀點：一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為依據(jù)的“扶養(yǎng)喪失說”；二是以受害人死亡導(dǎo)致的預(yù)期收入減少為依據(jù)的“繼承喪失說”，即侵權(quán)人向死者近親屬賠償死者生命年限內(nèi)(主要以一個國家的平均壽命減去死者死亡時的年齡)將獲得的除去生活費等正常開支的剩余收入。在國際上，德國采用的是“扶養(yǎng)喪失說”，日本主要采用的是“繼承喪失說”，我國的學(xué)者也更傾向于認(rèn)同“繼承喪失說”。在司法實踐中，鑒于這兩種模式各有利弊，都僅以財產(chǎn)損失為基礎(chǔ)，沒有考慮到精神生活的損失，而人的生活分為物質(zhì)生活和精神生活，侵害人的生命，造成被侵權(quán)人死亡，賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失，為有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，彰顯尊重生命的時代精神，為此，我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》均是在“繼承喪失說”的基礎(chǔ)上，把被扶養(yǎng)人生活費也計入死亡賠償金。因此，采用傾向性說法，死亡賠償金的法律性質(zhì)應(yīng)屬于對死者近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的預(yù)期收入減少，及其對被撫養(yǎng)人予以扶養(yǎng)能力喪失的賠償。
三、一次性工亡補(bǔ)助金的法律性質(zhì)
一次性工亡補(bǔ)助金屬于工傷保險的范疇。工傷保險是指依法對因工致傷、殘病、殘廢、死亡的勞動者及其供養(yǎng)的親屬給予賠償性物質(zhì)幫助的社會保險制度。關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金性質(zhì)，主要有：遺產(chǎn)說，該觀點認(rèn)為一次性工亡補(bǔ)助金是對死者的賠償，屬于死者的遺產(chǎn)；精神撫慰金說，該觀點是根據(jù)《工傷保險條例》第 39 條的規(guī)定，工亡職工近親屬領(lǐng)取的工傷保險待遇包括了喪葬費、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金，撫恤金補(bǔ)償了供養(yǎng)親屬的損失，故一次性工亡補(bǔ)助金是對近親屬的精神撫慰金；“未來收入損失說”，該觀點依據(jù)《工傷保險條例》中，“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的 20 倍”的一次性工亡補(bǔ)助金計算方法來定性一次性工亡補(bǔ)助金是對“死者未來收入喪失”的一種物質(zhì)財產(chǎn)性賠償；參照死亡賠償金性質(zhì)說，該觀點認(rèn)為，死亡賠償金屬于我國死亡賠償制度的一般性規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金屬于死亡賠償制度在因工傷害情形下的一種特定形式，其性質(zhì)的確定與死亡賠償金有密切的聯(lián)系，但因被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金而不包含在一次性工亡補(bǔ)助金中，故此范圍小于死亡賠償金，并據(jù)此認(rèn)為一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)為由工亡職工近親屬享有的，基于工亡職工“勞動能力喪失”導(dǎo)致“家庭預(yù)期收入損失”減少而產(chǎn)生的、填補(bǔ)性質(zhì)的財產(chǎn)損失賠償。
上述幾種說法，遺產(chǎn)說和精神撫慰金說，逐漸被人放棄，未來收入損失說，看似一種新的說法，但本質(zhì)上，還是與死亡賠償金中的“繼承喪失說”一致。由此，筆者更認(rèn)同一次性工亡補(bǔ)助金在性質(zhì)上參照死亡賠償金性質(zhì)說。
四、死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金在司法實踐中的問題
通過前述死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金的法律性質(zhì)分析可知，兩者在對死者的賠償權(quán)益上，以及賠償金額的計算方式上基本一致，而我國在民事法律關(guān)系中，主要是以填平原則為主的損失賠償方式。因此，按照理論上說，死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金具有一定的重合性，是競合的關(guān)系，死亡賠償金的范圍大于一次性工亡補(bǔ)助金，也正是由此理論指導(dǎo)實踐，在案件 2 中，相關(guān)勞動仲裁機(jī)構(gòu)、法院作出了相關(guān)賠償金額直接扣減處理。不止于此案，在規(guī)章的制定方面，《上海市工傷保險實施辦法》就吸收了該理論。該辦法第四十五條第 2 款規(guī)定：由用人單位或者工傷保險基金先行支付的停工留薪期工資福利待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金等其他工傷保險待遇的費用，工傷人員或者其近親屬在獲得第三人賠償后，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)償還。盡管上海市有此辦法，但法院在處理此問題時，往往不會去運用該條款，而是故意“架空”該條款，改適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為除了醫(yī)藥費，其他可以兼得，也就是案件 1 的情形。對于該情形，其實不管對司法實踐還是理論研究都帶來了很大的傷害，容易造成理論研究沒有了方向，司法實踐中又相互“打架”。
五、相關(guān)建議
為避免關(guān)于死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金在司法實踐中的“矛盾”，我們可以考慮采取如下一些方式予以應(yīng)對：
1、按照目前兩者性質(zhì)的理論研究傾向性意見，統(tǒng)一按照兩者重合的方式，根據(jù)就高原則處理；
2、在前述基礎(chǔ)上，結(jié)合用人單位的過錯與否，在兩者兼得方面，予以對有過錯的單位進(jìn)行“懲罰性”處理；
3、通過法律規(guī)定，明確，兩者處在不同的法律領(lǐng)域（民法和行政），可以兼得；
4、加快對兩者性質(zhì)的理論研究，將二者進(jìn)行區(qū)分開來，不同的損失權(quán)益，進(jìn)行賠償時自然可以兼得；
5、統(tǒng)一兩者在法律、法規(guī)及規(guī)章中的規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
1、石紅偉. 死亡賠償金性質(zhì)解析與立法完善,廣西師范學(xué)院學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版) 2019,40(03),
2、賀昕堯 曹李祥. 論死亡賠償金的性質(zhì)與分配, 隴東學(xué)院學(xué)報2017,28(04),
3、劉夏, 關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)與分配問題, 山東審判2013,29(04)
4、翟新潔, 交通事故賠償與工傷賠償競合的法律適用分析,
5、賈海峰，一次性工亡補(bǔ)助金的法律屬性、分配原則及糾紛的應(yīng)對。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
