網(wǎng)上投稿
一、 關(guān)于法律上的規(guī)定
目前股權(quán)質(zhì)押相關(guān)的法律條文，主要有如下幾條：
《擔(dān)保法》：根據(jù)擔(dān)保法第78條第三款規(guī)定，以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。
《公司法》：第71條：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
【解讀】：從擔(dān)保法與公司法的規(guī)定來看，股權(quán)出質(zhì)需要遵守股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，否則即為無效。但是這樣的規(guī)定在物權(quán)法實(shí)施以后就被改變了。
《物權(quán)法》第226條：
以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
【解讀】：物權(quán)法規(guī)定在股權(quán)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)只需要有書面合同以及工商管理部門的登記，不再要求經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。由于物權(quán)法178條規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法。因此，在物權(quán)法實(shí)施后即2007年10月1日后，只需要書面合同加有效登記就可以給股權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)。
《民法典》：第443條，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后,不得轉(zhuǎn)讓,但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款,應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
【解讀】：將于2021年1月1日起實(shí)行的民法典對(duì)于股權(quán)出質(zhì)的設(shè)立與現(xiàn)行物權(quán)法一致，未做改動(dòng)。
二、 關(guān)于審判實(shí)務(wù)中的案例
在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)于股東給股權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為是如何認(rèn)定的？常見的審判邏輯是怎樣的？筆者挑選了四個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行摘錄分析，與讀者一同探討：
1.彭子蕓與吳美華、九江市圣廬擔(dān)保有限責(zé)任公司等民間借貸糾紛案
案號(hào)：（2015）九中民三初字第5號(hào)
關(guān)鍵詞：質(zhì)押合同、未登記、質(zhì)押無效
案件概況：
被告吳美華分三次從原告彭子云處借得人民幣797.5萬元，后彭子云與周志勇簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定周志勇以其在九江恒達(dá)金屬精密加工有限公司的22.5%的股權(quán)為吳美華的800萬元及利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且在本案三份《借條并擔(dān)保書》中鐘志勇都明確表示以股權(quán)為吳美華的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是在本案中，彭子蕓與鐘志勇未到股權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理質(zhì)押登記手續(xù)。
在借款到期后，吳美華并未履行還款義務(wù)，原告彭子云遂要求行使質(zhì)權(quán)，以周志勇在《股權(quán)質(zhì)押合同》中出質(zhì)的股權(quán)優(yōu)先受償。
裁判結(jié)果：
由于法院判定該《股權(quán)質(zhì)押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議。但由于質(zhì)押股權(quán)未到股權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故股權(quán)質(zhì)押行為對(duì)外不具有公示效力，對(duì)于該股權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的訴求不予支持，因此在該案中，法院的觀點(diǎn)認(rèn)為未經(jīng)質(zhì)押登記的股權(quán)質(zhì)押行為無效。
2.株式會(huì)社韓亞銀行與上海鼎辰自動(dòng)化工程有限公司抵押合同糾紛案
案號(hào)：（2015）咸中民初字第00116號(hào)
關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、已登記、質(zhì)權(quán)設(shè)立
案件概況：
2010年9月2日，原告株式會(huì)社韓亞銀行與借款人陜西藍(lán)鳥生物質(zhì)能發(fā)電有限公司及被告上海鼎辰自動(dòng)化工程有限公司（作為借款人的股東）簽訂了《貸款協(xié)議》，約定原告向借款人發(fā)放本金不超過40000000美元的貸款。2010年9月30日及2011年3月31日，原告向借款人總計(jì)發(fā)放了38749195，48美元貸款。2011年2月26日，原告（作為質(zhì)押權(quán)人）與被告（借款人的股東，作為出質(zhì)人）、借款人簽訂了《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。其中第7.1條之約定：“如貨款協(xié)議項(xiàng)下有任何違約事件發(fā)生或持續(xù)，本協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)押立即成為可執(zhí)行。2011年3月30日，被告向咸陽市工商行政管理局辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為SXBB201104，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額1302（萬元／元股）。
后借款人陜西藍(lán)鳥公司逾期支付貸款利息構(gòu)成違約，原告按照《股權(quán)質(zhì)押》的約定向被告主張權(quán)利，請(qǐng)求法院判決原告對(duì)已被質(zhì)押的被告所持有的西藍(lán)鳥生物質(zhì)能發(fā)電有限公司10%股權(quán)（出質(zhì)額1302萬元）享有質(zhì)權(quán)
裁判結(jié)果：
法院認(rèn)為韓亞銀行與藍(lán)鳥公司之間簽訂的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議在雙方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)就已經(jīng)成立并生效。并且因?yàn)?/span>辦理了質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)亦已經(jīng)設(shè)立，優(yōu)先受償權(quán)得到法院支持。
3王磊與王海濤等股權(quán)質(zhì)權(quán)糾紛案
案號(hào)：(2018)京0102民初10955號(hào)
關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、其他股東、不知情、協(xié)議有效
案件概況：
王磊與宋明、王海濤于2016年1月11日成立北京康典力倍體育文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱康典力倍公司）。2017年4月6日，孫磊（質(zhì)權(quán)人、甲方）與王海濤（出質(zhì)人、乙方）簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定乙方王海濤自愿為北京頤沁園大酒店履行借款合同提供擔(dān)保，將其持有的康典力倍公司的30%股權(quán)質(zhì)押給甲方。而王磊對(duì)于此事并不知情，2017年12月6日，王磊變更公司法定代表人時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫磊、王海濤在2017年4月6日簽訂過《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》。王磊遂起訴孫磊、王海濤，請(qǐng)求確認(rèn)孫磊、王海濤簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》無效。
裁判結(jié)果：
法院認(rèn)為根據(jù)《物權(quán)法》第226條第1款，該條款并未規(guī)定股東對(duì)外出質(zhì)股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司過半數(shù)股東同意，且根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法。同時(shí)，《工商行政管理機(jī)關(guān)股權(quán)出質(zhì)登記辦法》第七條規(guī)定，申請(qǐng)股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記所需提交的材料中，不再要求提交其他股東同意的書面材料。因此法院認(rèn)為案中質(zhì)押行為的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)，無須其他股東同意，履行股權(quán)質(zhì)押登記程序的質(zhì)押行為有效。
4.楊平與江油易生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃濤、楊林華民間借貸糾紛案
案號(hào)：(2014)綿民終字第270號(hào)
關(guān)鍵詞：股權(quán)質(zhì)押合同、約定條件、未達(dá)成、質(zhì)權(quán)不設(shè)立
案件概況：
2011年10月26日，黃濤（甲方）、楊平（乙方）、易生公司及楊林華、鐘茂軍、馬丹（丙方）簽訂《借款合同》一份，約定：甲方向乙方借款710萬元。還約定甲方自愿將本人在江油易生房地產(chǎn)公司20%的股權(quán)作為對(duì)乙方的資金擔(dān)保，甲方附股東會(huì)議紀(jì)要原件一份到工商局辦理股權(quán)抵押于乙方。并約定了易生公司及楊林華、鐘茂軍、馬丹等人的擔(dān)保責(zé)任。2011年11月10日，楊平與黃濤簽訂了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，并委托郭萬祥到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。在質(zhì)押登記的相關(guān)文件中，并沒有股東會(huì)紀(jì)要等相關(guān)文件。在原審法院審理中，易生公司代理人稱：公司其他股東對(duì)黃濤股權(quán)出質(zhì)以及公司擔(dān)保一事并不知曉。2012年2月17日，原合同各方又訂立補(bǔ)充協(xié)議，其中規(guī)定借款到期后，若甲方未歸還借款，乙方同意先用甲方所持有的江油易生房地產(chǎn)開有限公司20%股權(quán)償還四保證人所擔(dān)保的借款380萬元及相應(yīng)利息；若該股權(quán)價(jià)值不足380萬元，則由四保證人在股權(quán)不足380萬元的差額范圍內(nèi)共同連帶向乙方承擔(dān)保證責(zé)任。
在借款合同約定的借款期限內(nèi)，甲方并未歸還借款，債權(quán)人起訴，一審法院判決黃濤的股權(quán)質(zhì)押無效，江油易生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在380萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。易生公司不服，遂上訴請(qǐng)求改判債權(quán)人先就黃濤20%的股權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由保證人承擔(dān)責(zé)任。
裁判結(jié)果：
(2014)綿民終字第270號(hào)。法院認(rèn)為在《借款協(xié)議》第五條中約定了“甲方附股東會(huì)議紀(jì)要原件一份到工商局辦理股權(quán)抵押于乙方”，表明原告楊平要求被告黃濤在股權(quán)質(zhì)押時(shí)征得其他股東過半數(shù)同意，并且征得其他股東過半數(shù)同意本身也是被告黃濤的義務(wù)，因此認(rèn)定原告楊平對(duì)質(zhì)押合同無效無過錯(cuò)。雖然辦理了股權(quán)質(zhì)押登記，不過由于質(zhì)押合同無效，質(zhì)權(quán)也不具有效力。其中“甲方附股東會(huì)議紀(jì)要原件”此條，表明了征得其他股東過半數(shù)同意本身也是被告黃濤的義務(wù)，因此法院認(rèn)定質(zhì)押合同無效，經(jīng)質(zhì)押登記的質(zhì)權(quán)不具有效力。
分析總結(jié)：
以上案例中，法院對(duì)于股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，雙方意思表示一致，并且按照物權(quán)法辦理了質(zhì)權(quán)登記的，判決都認(rèn)為生效（見案例2、案例3）。而對(duì)于未按照物權(quán)法辦理質(zhì)押登記的，判決認(rèn)為該質(zhì)權(quán)無效（見案例1）。對(duì)于案例4，因?yàn)樵摪咐薪杩詈贤袑?duì)于“甲方附股東會(huì)議紀(jì)要原件”作出了約定，因此法院認(rèn)定被告未履行該約定義務(wù)，質(zhì)押合同及登記的質(zhì)權(quán)無效。因此，只要是合同加登記，質(zhì)權(quán)就能有效設(shè)立，無需其他股東的同意或知情。但如果在訂立股權(quán)質(zhì)押協(xié)議時(shí)雙方約定了質(zhì)權(quán)設(shè)立的其他條件（如其他股東過半數(shù)同意），則在條件未達(dá)成時(shí)，質(zhì)權(quán)不設(shè)立。
三、 關(guān)于股權(quán)質(zhì)押概念的理解
股權(quán)質(zhì)押，顧名思義是指在股權(quán)之上設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為。質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，目的是擔(dān)保債務(wù)的履行。股權(quán)具有可估值，可流通的特點(diǎn)，因此，也具有擔(dān)保債務(wù)履行的功能，在實(shí)踐中，股權(quán)的所有者以股權(quán)出質(zhì)為債務(wù)作擔(dān)保的情況十分常見。但不同于一般用于出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股權(quán)代表著股東對(duì)于公司的權(quán)利，而公司尤其是有限責(zé)任公司，具有較強(qiáng)的人合性，隨意變更股權(quán)的所有者會(huì)給公司經(jīng)營(yíng)帶來影響，有可能會(huì)損害公司本身的利益以及公司中其他股東的權(quán)利。因此，當(dāng)持有公司部分股權(quán)的股東將股權(quán)出質(zhì)而沒有征得其他股東的同意，即擅自質(zhì)押股權(quán)時(shí)，對(duì)于該出質(zhì)行為的法律后果，現(xiàn)行的法律法規(guī)有著與一般財(cái)產(chǎn)質(zhì)押不同的規(guī)定。
我們理解的股權(quán)出質(zhì)，包括股權(quán)質(zhì)押權(quán)設(shè)立，還有股權(quán)質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)。
首先，股權(quán)質(zhì)押的設(shè)立不需要其他股東的同意，只需要符合一般質(zhì)押權(quán)設(shè)立的條件即可。而股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)時(shí)形式較為多樣化，有可能需要通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓來實(shí)現(xiàn)，這就需要考慮適用公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。但股權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非必然通過質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)。股權(quán)質(zhì)押僅存在有轉(zhuǎn)讓股份的可能，而并非必然股權(quán)轉(zhuǎn)讓，質(zhì)押人（出質(zhì)股東）在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，也完全有可能以其他可供處分的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)，并不一定非得轉(zhuǎn)讓該質(zhì)押股份。比如通過約定將該質(zhì)押股權(quán)帶來的股利、股息和對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)用于償債。如果通過此種方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押股權(quán)，實(shí)質(zhì)上對(duì)于其他股東的利益無重大影響，因此按照目前法律的規(guī)定，也就無須與股權(quán)轉(zhuǎn)讓那樣，受到公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定的限制。
綜上所述，從其他股東的角度，股權(quán)質(zhì)押設(shè)立時(shí)，無須其他股東同意；而在股權(quán)質(zhì)押實(shí)現(xiàn)時(shí)，分兩種情況：
第一種情況，如果涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，依法必須保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；
第二種情況，如果不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，不影響其他股東的權(quán)利利益，則無需其他股東的同意。
四、 名義股東擅自質(zhì)押股權(quán)的法律責(zé)任：
從前文中我們可以得出結(jié)論：股東給自己的股權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)，只要不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)，則其他股東無權(quán)干預(yù)，股東自己也無需承擔(dān)法律責(zé)任，但在實(shí)踐中，股東名冊(cè)和工商登記簿中登記的股東并不一定是真實(shí)的股東。如果股權(quán)的代持者即名義股東擅自將股權(quán)出質(zhì)，會(huì)承擔(dān)何種責(zé)任呢？理論上來說，名義股東對(duì)外具有公示效力，相對(duì)人基于對(duì)公示信息的信任，與名義股東所為的民事法律行為是有效的。但是就名義股東與實(shí)際出資人之間的關(guān)系來說，名義股東擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款的規(guī)定：名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。
名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在(2016)浙0211民初1744號(hào)楊江桂、岑乾國(guó)等與陸裕祥等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，楊江桂、岑乾國(guó)、勞金杰三人從股東陸裕祥處受讓了股權(quán)，但長(zhǎng)期未在行政機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，稱為公司的實(shí)際出資人，而原來的股東陸裕祥成為了名義股東。之后，陸裕祥在沒有征詢楊江桂、岑乾國(guó)、勞金杰意見的情況下，擅自將其持有的裕源公司100%的股權(quán)質(zhì)押給交通銀行股份有限公司寧波鎮(zhèn)海支行，使得三名投資人的利益受損。法院最終判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，被告陸裕祥返還原告楊江桂、岑乾國(guó)、勞金杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1950萬元，并賠償自2011年8月29日起至實(shí)際履行日止按照中國(guó)人民銀行同檔貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。
因此，若名義股東擅自質(zhì)押股權(quán)，實(shí)際出資人可要求其賠償損失。
五、 如何避免其他股東擅自質(zhì)押股權(quán)帶來的損失：
由于公司股權(quán)涉及到股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)和管理等多重權(quán)利，一旦其他股東擅自質(zhì)押股權(quán)，或多或少會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理造成影響，從而間接影響未質(zhì)押股權(quán)的股東的權(quán)利。既然其他股東設(shè)立質(zhì)權(quán)的行為在法律上一般是有效的，為了防止損失的發(fā)生，股東可以事先達(dá)成約定排除股權(quán)質(zhì)押，法律會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治。若沒有約定，當(dāng)擅自質(zhì)押的行為發(fā)生時(shí)，請(qǐng)及時(shí)拿起法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，以下是幾點(diǎn)建議：
（一）公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況在公司章程中就股權(quán)質(zhì)押的相關(guān)事項(xiàng)作出明確規(guī)定，對(duì)于股東尤其是大股東對(duì)外質(zhì)押股權(quán)進(jìn)行合理限制。
（二）如受托人擅自轉(zhuǎn)讓代持股份，委托人應(yīng)最快速度采取法律措施，包括但不限于凍結(jié)股份、向相關(guān)方發(fā)送聲明、起訴等。
（三）因股權(quán)亦系《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的權(quán)益，擅自質(zhì)押股權(quán)的行為也侵犯了其他股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)，所以其他股東可以從違約和侵權(quán)兩個(gè)角度向法院提出主張。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
