網(wǎng)上投稿
法人的分支機(jī)構(gòu)是法人在某一區(qū)域設(shè)置的、完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)機(jī)構(gòu)。分公司與分支行都是分支機(jī)構(gòu)形式的一種。關(guān)于分支機(jī)構(gòu)是否具備法人資格，此前學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議，尤其是銀行、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)及國有大型企業(yè)普遍認(rèn)為其所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)是法人。在公司法等相關(guān)法律對(duì)此作出明確規(guī)定，尤其是《商業(yè)銀行法》頒布后，分支機(jī)構(gòu)的非法人資格明確了下來。該法第二十二條規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”。然而，筆者認(rèn)為，我國法律對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體地位及由此產(chǎn)生的相關(guān)法律問題卻比較模糊，實(shí)踐中存在截然不同的做法，相關(guān)問題有待進(jìn)一步研究。
一、約定管轄中，是否可依據(jù)分公司住所地確定管轄？
根據(jù)我國《民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第四十條第五款的規(guī)定，該“其他組織”就包括領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。據(jù)此，法人分支機(jī)構(gòu)具有訴訟主體資格應(yīng)無異議。進(jìn)而產(chǎn)生的一個(gè)問題是，在合同中約定由分公司所在地法院管轄是否有效？
筆者認(rèn)為，既然分公司具有訴訟主體資格，那么合同約定爭(zhēng)議由分公司住所地法院管轄?wèi)?yīng)為有效。理由如下：第一，分公司雖不具備法人主體資格，但其作為法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合法分支機(jī)構(gòu)，在法律上必然具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，即在核準(zhǔn)工商登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，有權(quán)作為合同一方當(dāng)事人簽署相關(guān)協(xié)議。第二，根據(jù)《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同當(dāng)事人可選擇原告或被告住所地人民法院管轄。而分公司可以作為訴訟當(dāng)事人成為案件的原告或者被告，故此，符合民事訴訟法規(guī)定，約定管轄自然有效。第三，由于約定管轄具有唯一性，所以約定分公司住所地管轄排除了總公司住所地管轄的可能性。
二、總公司在分公司訴訟中是否可作為共同被告或共同原告？
關(guān)于這個(gè)問題，各地法院存在不同的做法，差異很大。以是否同意總公司作共同被告為例，在分公司作被告且合法存續(xù)的情況下，有的法院會(huì)同意總公司作共同被告，而有的法院則不會(huì)同意，還有一些法院會(huì)審查分公司是否具有清償能力從而決定是否同意總公司作為共同被告。以上做法在學(xué)理上均有依據(jù)可循，大致可歸納為“肯定說”，“否定說”與“審查分公司償債能力說”。
“肯定說”認(rèn)為，首先，公司法規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)不是法人，不具有承擔(dān)民事責(zé)任的能力，最終債務(wù)還是由總公司承擔(dān)；其次，《民訴意見》賦予分公司訴訟主體資格并不必然排斥總公司作為共同訴訟主體，而且《擔(dān)保法司法解釋》第一百二十四條即明確規(guī)定了在擔(dān)保合同糾紛中總公司可作為共同被告；最后，原告有權(quán)處分其訴訟權(quán)利，選擇有能力清償債務(wù)的總公司作為共同被告。
“否定說”認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法共同訴訟的規(guī)定，純粹屬于訴訟主體合并的共同訴訟是必要的共同訴訟，而必要的共同訴訟的共同訴訟人是享有連帶債權(quán)和承擔(dān)連帶債務(wù)責(zé)任的民事主體?！豆痉ā?、《商業(yè)銀行法》等法律規(guī)定總公司承擔(dān)的責(zé)任并非連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。所以，總公司與分公司不能作為共同訴訟主體。
“審查分公司償債能力說”認(rèn)為，如分公司償付能力較差或沒有償付能力，為保護(hù)債權(quán)人利益，總公司為共同被告。
分析上述觀點(diǎn)，筆者以為“否定說”法律依據(jù)更為充足且更具現(xiàn)實(shí)操作性，而另外兩種觀點(diǎn)皆存在問題，以下試析之:
（一）“審查分公司償債能力說”沒有法律依據(jù)，也不具現(xiàn)實(shí)可操作性。首先，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，立案審查并不審查被告償債能力；其次，進(jìn)入案件實(shí)體審理階段，分公司作為被告的償債能力并不在法院審理范圍之內(nèi)；最后，分公司債務(wù)由總公司承擔(dān)已由公司法等法律明確規(guī)定，債權(quán)人利益并不因未追加總公司做被告而受有損害。故此，“審查分公司償債能力說”無論在法律程序性還是法律實(shí)體上都是站不住腳的。
（二）“肯定說”與共同訴訟相矛盾，不合理加大當(dāng)事人訴訟成本。正如“否定說”所指出的，總公司與分公司作為共同訴訟主體必然是連帶責(zé)任，而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，總公司對(duì)于分公司并非承擔(dān)連帶責(zé)任，而是自己責(zé)任。而且，分公司所涉訴訟均需以總公司作為共同原告或共同被告，總公司對(duì)于分公司之事事必躬親，無形中將公司法對(duì)于分公司設(shè)置的便捷性滌除。關(guān)于《擔(dān)保法司法解釋》中對(duì)于在擔(dān)保合同糾紛中追加總公司的規(guī)定，筆者認(rèn)為，該法的規(guī)定是對(duì)于追加總公司的特別規(guī)定，恰恰印證了如無法律特別規(guī)定，不應(yīng)追加總公司作為當(dāng)事人。另外，結(jié)合《擔(dān)保法司法解釋》第十七條，對(duì)于分公司提供的保證，法律要求總公司書面授權(quán)，否則保證合同無效。據(jù)此，對(duì)于該法第一百二十四條的規(guī)定，可理解為追加總公司作為共同被告是為了查明保證所涉及的有無書面授權(quán)以及授權(quán)范圍。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在法律邏輯上，不將總公司作為共同訴訟主體納入單純的分公司所涉訴訟更為符合現(xiàn)行法律，在實(shí)踐中，分公司作為單一訴訟主體參加訴訟也更有利于發(fā)揮公司法對(duì)于設(shè)置分公司便于公司經(jīng)營的初衷，而且這樣做也不會(huì)損害債權(quán)人的利益。
三、總公司承擔(dān)責(zé)任的形式
與分公司訴訟法律地位緊密關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題就是總公司對(duì)于分公司承擔(dān)的是何種民事責(zé)任。認(rèn)清這個(gè)問題不但有利于確立分公司的訴訟地位，而且有利于我們對(duì)于總分公司法律關(guān)系的理順。
實(shí)踐中，法院對(duì)于總公司如何承擔(dān)分公司責(zé)任的判決大體上有四種做法，一是判決分公司承擔(dān)民事責(zé)任，二是判決總公司對(duì)于分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三是判決總公司對(duì)于分公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，四是徑自判決總公司承擔(dān)民事責(zé)任。
首先，根據(jù)我國公司法、商業(yè)銀行法等法律規(guī)定，總公司對(duì)于分公司在授權(quán)范圍內(nèi)開展的業(yè)務(wù)承擔(dān)的是自己責(zé)任。其次，無論是連帶責(zé)任，還是補(bǔ)充責(zé)任，都須由法律明確規(guī)定，顯然，并無法律規(guī)定總公司對(duì)于分公司承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任。最后，判決分公司承擔(dān)責(zé)任在實(shí)質(zhì)上就是總公司承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)我國《民訴意見》第二百七十二條，分公司有償付不能或償付困難的情況，人民法院可在執(zhí)行程序中直接裁定執(zhí)行總公司財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，筆者注意到最高人民法院與中國人民銀行聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)的執(zhí)行問題具有較大的借鑒意義。其中，該法第八條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)作為被執(zhí)行人的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出限期履行通知書，期限為十五日；逾期未自動(dòng)履行的，依法予以強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)被執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法裁定逐級(jí)變更其上級(jí)機(jī)構(gòu)為被執(zhí)行人，直至其總行、總公司。每次變更前，均應(yīng)當(dāng)給予被變更主體十五日的自動(dòng)履行期限；逾期未自動(dòng)履行的，依法予以強(qiáng)制執(zhí)行?！痹撘?guī)定在充分考慮維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序與保護(hù)債權(quán)人利益后，作出了權(quán)衡。既能在法院執(zhí)行過程中防止一哄而上地趕到北京、上海等“總部集中地”查封、執(zhí)行總公司財(cái)產(chǎn)，維護(hù)基本的經(jīng)濟(jì)秩序，又能防止將執(zhí)行工作局限于分公司而導(dǎo)致債權(quán)人利益長(zhǎng)期得不到維護(hù)的情況發(fā)生。對(duì)于該規(guī)定，同樣可適用于其他法人分支機(jī)構(gòu)的執(zhí)行。
故此，對(duì)于分公司所涉訴訟，僅判決分公司承擔(dān)責(zé)任并無任何不妥，在這種情況下，法院執(zhí)行中可裁定直接執(zhí)行總公司財(cái)產(chǎn)，對(duì)于債權(quán)人利益亦無損害。
四、結(jié)論
公司法規(guī)定法人可以設(shè)置分支機(jī)構(gòu)的初衷就是為了擴(kuò)大法人經(jīng)營的地域范圍，從這個(gè)角度上講，公司法選擇了效率優(yōu)先。另一方面，公司法規(guī)定法人對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為承擔(dān)責(zé)任，公司法同時(shí)選擇了交易安全。在此基礎(chǔ)上，民事訴訟法賦予了法人分支機(jī)構(gòu)訴訟主體地位。綜合本文論述，筆者認(rèn)為，分公司不僅享有訴訟主體地位，而且還應(yīng)享有單獨(dú)訴訟的主體地位，判決分公司承擔(dān)責(zé)任也不會(huì)損害債權(quán)人利益，可通過法院執(zhí)行程序直接執(zhí)行總公司財(cái)產(chǎn)。這對(duì)于促進(jìn)法人以及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)展，維護(hù)交易安全，都是具有積極意義的。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
