網(wǎng)上投稿
摘要：
企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，管理者、普通勞動者甚至于企業(yè)投資人之間，往往
由于利益分配、生產(chǎn)分工與協(xié)作等問題引發(fā)矛盾沖突，個別發(fā)展到拳腳相加并導(dǎo)
致傷害。在工作時間及工作場所內(nèi)，上述情況導(dǎo)致的傷害能否認定為工傷，需要
考慮參與人是否因工作原因?qū)е聸_突，分析矛盾起因與其在本企業(yè)工作職責(zé)的關(guān)
聯(lián)度。對于一般勞動者，在相關(guān)認定標準上應(yīng)該從寬掌握，在排除勞動者對傷害
后果的發(fā)生負有主要責(zé)任的情況下，一般應(yīng)認定為工傷。而公司股東作為投資人,
如果在企業(yè)中并不擔任具體職務(wù),打架及造成傷害后果無關(guān)乎工作職責(zé),不應(yīng)認
定為工傷。
正文：
公司法第三十四條規(guī)定了股東獲取企業(yè)經(jīng)營紅利的權(quán)利。但在實踐中，面對
現(xiàn)實利益，公司股東之間或?qū)嶋H經(jīng)營者與股東之間時常由于分紅問題陷于矛盾漩
渦，甚至發(fā)展到拳腳相加。前不久，上海市金山區(qū)的一家企業(yè)法定代表人與該公
司一名股東在公司內(nèi)因分紅糾紛發(fā)生斗毆，受傷后雙方均向當?shù)貐^(qū)人力資源和社
會保障局申請了工傷認定，該案件后又經(jīng)歷行政復(fù)議及行政訴訟，目前法院已作
出一審判決。了解一下該案情況，想必能對處于內(nèi)部矛盾中的公司人員有所提示。
而本案的初步判決結(jié)果，與最高院再審案件的傾向性意見也有沖突。
案發(fā)經(jīng)過
張某是 X 公司的法定代表人兼總經(jīng)理，日常管理著公司的大小事務(wù)，是公司
的經(jīng)營者。邵某是 X 公司的股東之一，平時不直接參與對公司的管理。2021 年
初，X 公司像往年一樣，對上年度的經(jīng)營狀況制作財務(wù)報表，并向各股東送達利
潤表。但邵某作為股東之一，查看年度利潤時卻非常不滿，原因在于年度利潤比
往年下降了 30%左右。巨大的下降幅度使邵某懷疑公司經(jīng)營發(fā)生了嚴重困難，要
求作為經(jīng)營者的張某出示年度財務(wù)憑證等資料。隨后，兩人就公司經(jīng)營問題產(chǎn)生
了分歧，在交談中矛盾激化并發(fā)展成斗毆。
被初步認定為工傷，復(fù)議后被推翻
兩人的斗毆行為造成了一定的身體傷害，分別被診斷為左側(cè)橈骨遠端閉合性
粉碎性骨折及腕關(guān)節(jié)脫位；以及左側(cè)肋骨骨折，鼻部軟組織挫傷。事后張某和邵
某均向當?shù)貐^(qū)人力資源和社會保障局申請了工傷認定，區(qū)人力資源和社會保障局
認定構(gòu)成工傷，但 X 公司卻不服該結(jié)果，申請了行政復(fù)議。市人力資源和社會保
障局認為不構(gòu)成工傷，撤銷了區(qū)人力資源部門的行政認定書。
行政訴訟中認定不構(gòu)成工傷
兩人均不服，向人民法院提起了行政訴訟，要求改判認定為工傷。最終，當
地人民法院一審判決認為張某和邵某的受傷不構(gòu)成工傷。
案件評析
國務(wù)院發(fā)布的《工傷保險條例》是目前處理工傷糾紛的重要法律依據(jù),該條
例第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷: （一）在工作時間
和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，
從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和
工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）
因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下
班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事
故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。
從條例的規(guī)定來看，因打架受傷能否認定為工傷必須考慮以下條件:一是在
工作時間和工作場所內(nèi);二是因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害;三是必須排
除該條例第十六條的否定情形，即不存在第十六條規(guī)定因犯罪或者違反治安管理
傷亡的;醉酒導(dǎo)致傷亡的;自殘或者自殺的情形。
從上述規(guī)定來看，實踐中是否在工作時間和工作場所是較容易認定的，是否
為“因工作原因”在實務(wù)中往往是爭議焦點。具體到個案,關(guān)鍵是雙方打架的原
因是不是與履行本職工作有直接關(guān)系。金山區(qū)案件中,從整個事件的發(fā)生、發(fā)展
情況分析，邵某受傷與其履行工作職責(zé)并無必然聯(lián)系。邵某作為股東，實為投資
人身份，在企業(yè)中并沒有具體的工作崗位，不承擔具體的工作任務(wù)，不存在履行
相應(yīng)工作職責(zé)的事實。而張某作為法定代表人兼總經(jīng)理，日常管理著公司的大小
事務(wù)，就分紅問題答復(fù)股東查詢并沒有脫離其職責(zé)范圍，因此對兩者進行工傷認
定時，應(yīng)該考慮具體案情特別是兩人不同的職業(yè)身份作區(qū)別對待，準確認定打架
行為與履行工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)性。股東邵某打架后受傷與履行工作職責(zé)并無直接關(guān)
聯(lián)，不應(yīng)認定工傷。但不認定作為法定代表人并實際經(jīng)營的張某構(gòu)成工傷是值得
商榷的。
最高院案例
（2020）最高法行再 68 號案例中，最高院曾就相關(guān)問題加以明確。該案中，
劉某在建工總公司承建的項目工地工作，2014 年 12 月間，劉某與塔吊指揮人員
李某商議使用塔吊機吊運建筑材料，后兩人發(fā)生爭執(zhí)并激化成斗毆，李某用匕首
將劉某眼部刺傷。劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷。
2015 年 7 月 15 日，成都市人社局根據(jù)劉某的工傷認定申請作出工傷認定。
建工總公司不服《認定工傷決定書》，向省人社廳申請行政復(fù)議。2015 年 12 月
9 日，省人社廳作出《行政復(fù)議決定書》，認為劉某受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)
生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，決定撤銷《認定
工傷決定書》。
后劉某起訴至四川省成都市中級人民法院。成都中院于 2016 年 4 月 12 日判
決認為：《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當
認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等
意外傷害的?！眲⒛撑c建工總公司存在事實勞動關(guān)系已經(jīng)生效裁決予以確認，其
所受暴力傷害系其在工作時間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，符
合上述規(guī)定，應(yīng)當認定工傷。省人社廳辯稱上述暴力傷害系“私人恩怨”導(dǎo)致缺
乏相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書》主
要證據(jù)不足。據(jù)此，撤銷該《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令省人社廳于六十日內(nèi)重新
作出行政復(fù)議決定，駁回劉某的其他訴訟請求。
省人社廳、建工總公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴。
該院于 2016 年 11 月 18 日作出(2016)川行終 665 號行政判決，認為：“……
本案中，劉某是在工作時間和工作場所內(nèi)，受到李某暴力傷害致傷，劉某與李某
之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是其與李某發(fā)生沖突后的
個人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責(zé)無直接關(guān)聯(lián)。履行
職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方
法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度，否則勞動者的嚴重不當
的行為會阻卻履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為
“因履行工作職責(zé)”。因此，成都市人社局認定劉某所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當。
省人社廳依據(jù)建工總公司的申請，作出撤銷成都市人社局《認定工傷決定書》，
認定事實清楚、適用法規(guī)正確，程序合法。劉某起訴的請求和理由不成立，應(yīng)予
駁回。一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴
訟法》第八十九條第一款第二項的規(guī)定，判決撤銷四川省成都市中級人民法院
（2015）成行初字第 834 號行政判決，駁回劉某的訴訟請求。
面對不利的二審判決，劉某不屈不撓地向最高院申請再審，最終，得到了想
要的結(jié)果……
最高院的傾向性意見
最高院在判決中認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定：“職工
有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因
履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，因此認定受到暴力等意外傷害情形為工
傷需要同時符合工作時間、工作場所和履行工作職責(zé)三個條件。從一、二審查明
的事實以及各方當事人提供的證據(jù)來看，認定工作時間和工作場所各方當事人無
爭議，但是否為“履行工作職責(zé)”是本案核心焦點。
最高院在裁判文書中繼續(xù)論述到：
（一）關(guān)于劉某受到暴力傷害是否因履行工作職責(zé)所致的問題。本案情形是
否應(yīng)當適用《工傷保險條例》第十四條第三項的關(guān)鍵不在于職工所受暴力等意外
傷害的具體表現(xiàn)形式，而在于暴力傷害與履行工作職責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性是否足以達
到認定工傷的程度。根據(jù)（2015）高新刑初字第 147 號刑事判決書及附案詢問筆
錄等在案證據(jù)，劉某與李某在涉案糾紛發(fā)生前并不認識，二人并無個人恩怨。涉
案傷害事件發(fā)生的起因是，劉某在工作中需使用塔吊機吊運鋼材，在催促過程中
與塔吊指揮人員李某發(fā)生爭執(zhí)，在雙方第一次爭執(zhí)打斗未造成嚴重傷害的情況
下，李某為報復(fù)劉某返回宿舍取刀后將其刺傷。從傷害事件發(fā)生的初始因素來看，
劉某是在履行其工作職責(zé)，雖然劉某處理工作糾紛的方式方法欠妥，但從客觀行
為上看劉某在經(jīng)過第一次打斗后并無與李某繼續(xù)爭執(zhí)的相關(guān)表現(xiàn)，其在筆錄中自
述找李某的目的是配合其完成工作任務(wù)，說明劉某始終具有完成工作職責(zé)的主觀
意愿。二人之間的爭執(zhí)打斗系因工作原因引起，李某心生怨氣產(chǎn)生犯意致劉某受
傷，且前后兩次爭執(zhí)打斗時間連續(xù)、地點均在工作場所之內(nèi)，具有較為明顯的連
貫性。換言之，劉某的傷害后果是工作原因與李某的故意傷害行為共同導(dǎo)致，其
中李某的故意傷害行為雖是直接原因，但劉某受傷與工作原因之間亦具有因果關(guān)
系，不能將李某刺傷劉某歸因于私人恩怨而否認劉某因履行工作職責(zé)受到暴力傷
害，故二被申請人關(guān)于“劉某受傷系私人恩怨所致不應(yīng)認定為工傷”的答辯理由
本院不予支持。
（二）關(guān)于工作糾紛發(fā)生后處理不當是否屬于阻卻認定工傷的理由。職工之
間因履行工作職責(zé)發(fā)生爭議時未能正確處理糾紛，甚至存在行為不當情形時能否
認定為工傷，需要根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進行具體分析。正如二審法
院所言，因履行職責(zé)發(fā)生爭議時，勞動者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，
并以適度的方法和手段達到該目的，行為不應(yīng)超過合理、必要的限度。但二審法
院認為“勞動者嚴重不當?shù)男袨闀鑵s履行工作職責(zé)與受到暴力傷害之間的因果
關(guān)系，導(dǎo)致其不被認定為因‘履行工作職責(zé)’”，該認定對受到傷害的勞動者而
言過于嚴苛。首先，雖然《工傷保險條例》第十四條第三項并未就職工對受到暴
力等意外傷害負有一定責(zé)任時如何認定工傷的問題作出明確規(guī)定，但可以參考
《工傷保險條例》第十四條第六項關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的
交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當認定為工傷”的規(guī)
定、第十六條關(guān)于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認定為
工傷或者視同工傷”的規(guī)定以及《工傷保險條例》的立法目的和原則進行認定。
如果能夠證明傷害后果系因職工故意或嚴重過失造成的，或者職工對傷害后果的
發(fā)生負有主要責(zé)任的，即不屬于意外傷害的范疇，不應(yīng)認定為工傷。
本案中，已發(fā)生法律效力的（2015）高新刑初字第 147 號刑事判決書認定“劉
某對糾紛的發(fā)生并無明顯過錯”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問
題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確
認的事實，可以作為定案依據(jù)。上述事實表明，劉某對于暴力侵害行為的后果并
無明顯過錯。其次，二人因工作糾紛發(fā)生爭執(zhí)后，雙方均未能冷靜處理確有一定
過錯，但劉某的過錯并不應(yīng)導(dǎo)致其受到暴力傷害，不足以阻卻對履行工作職責(zé)的
認定。況且二被申請人亦未提供證據(jù)證明二人系因涉案工作糾紛之外的其他個人
恩怨導(dǎo)致傷害后果的發(fā)生。
最后，從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當對《工傷保險條例》第十四
條作適度從寬解釋。《工傷保險條例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故傷害
或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，該條例第十四條第三項的立法意
旨是為了保護勞動者在工作期間受到暴力等意外傷害后的救濟。從制度價值的角
度適用本款對是否屬于工傷進行認定時，不能要求“純潔的受害人”，即只有在
暴力傷害中完全無過錯的受害人才能夠認定為“履行工作職責(zé)”，這與《工傷保
險條例》第十四條第三項的立法意旨有違。故本案情形不能成為阻卻認定工傷的
理由……。
綜上，劉某的再審請求成立，省人社廳以“劉某受傷系與他人口角之爭后產(chǎn)
生的恩怨所致，其受傷不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害”為由撤銷成都市
人力資源和社會保障局《認定工傷決定書》適用法律、法規(guī)錯誤。四川省高級人
民法院二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》
第七十條第二項、第八十六條、第八十九條第一款第二項，判決如下：一、撤銷
四川省高級人民法院行政判決；二、維持四川省成都市中級人民法院行政判決。
結(jié)語
上述案件，從最初的工傷認定，到行政復(fù)議推翻認定，后又經(jīng)歷行政訴訟的
一審認可、二審否定，最終由最高院啟動再審程序并以判決結(jié)案，整案歷時六年,
結(jié)局一再反轉(zhuǎn)。從最高司法當局的態(tài)度可以看出，對于相關(guān)情形下工傷的認定，
應(yīng)從保障勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》第十四條作適度從寬
解釋。發(fā)生打架斗毆情況下，盡管勞動者存在處理工作糾紛方式方法欠妥的問題，
但必須考慮傷害后果是工作原因與他人的故意傷害行為共同導(dǎo)致，不能輕易將工
作糾紛發(fā)生后處理不當作為阻卻認定工傷的理由，不能對勞動者過于苛責(zé)。除非
能夠證明傷害后果系因勞動者故意或嚴重過失造成的，在排除勞動者對傷害后果
的發(fā)生負有主要責(zé)任的情況下，一般應(yīng)認定為工傷。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
