網(wǎng)上投稿
一、案情簡(jiǎn)介
何建國(guó)、何建慧與何建驪系兄弟姐妹關(guān)系，三人的父母分別為何申、蔡淑芬。徐匯區(qū)桂林西街12號(hào)304室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）原為公有住房，承租人為何申。1994年9月29日，何建驪與何申、蔡淑芬共同簽署《購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)》，載明經(jīng)同住成年人協(xié)商一致同意購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，購(gòu)買(mǎi)人確認(rèn)為何申。1994年12月13日，何申與出售方簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為何申。2009年12月11日，蔡淑芬報(bào)死亡。2013年8月18日，何申報(bào)死亡。
1997年11月，何建驪與其丈夫趙炳文一戶(hù)居住在黃浦區(qū)黃家路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)，因居住困難獲得增配本市濰坊路XXX號(hào)XXX室的房屋。在該房屋《住房配售單》中“配售房原因”一欄載明“擁擠困難，增配”。并于同年12月24日與出售方簽訂《上海市公有住房出售合同》，購(gòu)得該房屋產(chǎn)權(quán)。
原被告雙方曾就各自對(duì)系爭(zhēng)房屋所享有的份額問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，擬將繼承事宜在本案中一并予以解決，何建驪要求確認(rèn)按照94方案購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)房屋中具有其產(chǎn)權(quán)份額。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于何建驪曾享受過(guò)增配房屋，是否可以獲得購(gòu)房系爭(zhēng)房屋同住人資格？
二、一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，按94方案購(gòu)買(mǎi)的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時(shí)效內(nèi)，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、工齡人、職級(jí)人、原公房的同住人及具有購(gòu)房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。本案中，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)系按照94方案購(gòu)買(mǎi)，雙方對(duì)此均無(wú)異議。何建驪作為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)的同住人，符合主張系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)共有的相關(guān)條件，故對(duì)何建驪的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于何建國(guó)、何建慧認(rèn)為何建驪已在他處享受過(guò)福利分房待遇，因此不再具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋資格的辯稱(chēng)意見(jiàn)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，何建驪在他處獲配公房并購(gòu)得產(chǎn)權(quán)的原因?yàn)榫幼±щy增配。根據(jù)本市相關(guān)規(guī)定，增配房屋不屬于重復(fù)享受福利政策，而是前者房屋分配的延續(xù)，故在他處獲得增配房屋的同住人，仍可就94方案售后公房的產(chǎn)權(quán)主張確權(quán)。故對(duì)于何建國(guó)、何建慧的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。
綜上所述，何建驪的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。何建國(guó)、何建慧的辯稱(chēng)意見(jiàn)有悖于相關(guān)規(guī)定，不予采納。因何建驪在該案中僅是依據(jù)94方案的相關(guān)規(guī)定要求確認(rèn)其為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人之一，而系爭(zhēng)房屋原登記權(quán)利人已死亡，故對(duì)于系爭(zhēng)房屋權(quán)屬中涉及繼承事宜的問(wèn)題，雙方可在本案判決生效后依照相關(guān)法律的規(guī)定另行予以處理。
原審法院審理后依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第九十三條之規(guī)定，于二○一四年五月十二日作出判決：確認(rèn)何建驪為系爭(zhēng)房屋共同共有產(chǎn)權(quán)人之一。
判決后，何建國(guó)、何建慧不服一審法院判決，上訴于中級(jí)人民法院。并認(rèn)為一審沒(méi)有查明系爭(zhēng)房屋的來(lái)源與何建驪無(wú)關(guān)，并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住等情況。最重要的是何建驪就淮坊路房屋已經(jīng)享受過(guò)福利性質(zhì)的分房，且享受過(guò)福利性質(zhì)的購(gòu)房，屬于“他處有住房”，其主張系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)共有沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回何建驪的原審訴請(qǐng)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是何建驪是否為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)的同住人，從而可以主張系爭(zhēng)房屋共有權(quán)。在系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)成產(chǎn)權(quán)房時(shí)，相關(guān)物業(yè)公司已將何建驪認(rèn)定為原公房的同住成年人，何建驪亦在購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)上作為同住成年人簽名蓋章，故按照本市94方案售后公房確權(quán)的相關(guān)規(guī)定，何建驪符合主張系爭(zhēng)房屋共有產(chǎn)權(quán)的條件。何建國(guó)、何建慧主張何建驪在他處已享受了福利分房和福利購(gòu)房的待遇，因此不再具備購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的資格。但經(jīng)原審查明，何建驪在他處獲配公房并購(gòu)得產(chǎn)權(quán)系因居住困難而增配，而增配房屋并不屬于重復(fù)享受福利政策，并不能因此否認(rèn)何建驪主張系爭(zhēng)房屋共有權(quán)的資格，原審就此也做了相關(guān)闡述，援引了相關(guān)規(guī)定，本院不再贅述。
綜上，原審根據(jù)94方案售后公房確權(quán)的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)何建驪為系爭(zhēng)房屋共同共有產(chǎn)權(quán)人之一，于法不悖，本院予以維持。何建國(guó)、何建慧的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。
何建國(guó)，何建慧。不服二審法院判決，向上海市高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：何建驪因居住困難獲得增配的房屋，故何建驪主張本案系爭(zhēng)房屋中的權(quán)利，屬于重復(fù)享受福利政策。何建驪并非系爭(zhēng)房屋的安置人員，也從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住過(guò)，其只是在系爭(zhēng)房屋處短暫空掛戶(hù)口，原審法院認(rèn)定何建驪是系爭(zhēng)房屋的共有產(chǎn)權(quán)人錯(cuò)誤。何建國(guó)、何建慧依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?
高院認(rèn)為，何建驪獲配本市濰坊路XXX號(hào)XXX室房屋的《住房配售單》中載明“配售房原因”為“擁擠困難，增配”，故該增配房屋不屬于重復(fù)享受福利政策。在系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)成產(chǎn)權(quán)房時(shí)，何建驪作為系爭(zhēng)房屋的同住成年人在購(gòu)買(mǎi)公有住房委托書(shū)上簽名蓋章,故原審法院根據(jù)在案查明事實(shí)，并按照本市94方案售后公房確權(quán)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定何建驪為系爭(zhēng)房屋共同共有產(chǎn)權(quán)人之一，并無(wú)不當(dāng)。何建國(guó)、何建慧的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回何建國(guó)、何建慧的再審申請(qǐng)。
三、案例評(píng)析
該案在2014年由徐匯區(qū)人民法院做出一審判決，第一中級(jí)人民法院維持原判，最后當(dāng)事人依舊認(rèn)為法院對(duì)該類(lèi)問(wèn)題判決不妥，并申請(qǐng)上海市高院再次審理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為增配房屋是否屬于公房同住人條件中的“他處有房”的范圍。增配房屋一般是指：由于原始受配房屋內(nèi)引進(jìn)新的戶(hù)口（子女報(bào)出生、因結(jié)婚而將戶(hù)口遷入等），房屋原有居住面積不足人均最低法定標(biāo)準(zhǔn)，而陷入居住困難的，并根據(jù)申請(qǐng)職工的工齡、職稱(chēng)、家庭人數(shù)等情況，單位根據(jù)居民的申請(qǐng)，在保留居民享有原始公房的情況下，另行增配一套公有房屋，以解決該戶(hù)家庭居住困難的問(wèn)題。在增配過(guò)程中，如果增配房屋面積過(guò)大，申請(qǐng)人需要向公房管理部門(mén)繳納相應(yīng)的款項(xiàng)。增配房屋屬于對(duì)初始房屋的面積補(bǔ)充，也是初始房屋的延續(xù)，更抽象的說(shuō)，增配房與初始房屋是一體的。那么增配所得房屋是否屬于“他處有房呢”。司法實(shí)務(wù)以及理論屆對(duì)此頗有爭(zhēng)議。而該爭(zhēng)議原始于2014年上海市高院民一庭關(guān)于公房的研討會(huì)：《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綜述》），在討論影響公房居住權(quán)的他處有房的范圍時(shí)，多數(shù)法官的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為僅指福利分房（增配除外），并引用參考2004年市高院的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市高院解答）：“在涉及公房拆遷中的共同居住人認(rèn)定時(shí)，對(duì)“他處有房”的解釋?zhuān)薅楦＠苑址浚ㄔ雠涑猓?。但是縱覽《市高院解答》全文，關(guān)于福利分房的解釋中，并無(wú)“增配除外”的表述。那么增配房屋是否可以成為福利分房的例外？審判實(shí)踐中是否有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)？
根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研討結(jié)果，審判實(shí)踐中對(duì)增配房屋主要有以下三種觀點(diǎn)。
第一、增配房屋不屬于同住人資格認(rèn)定中的他處有房。本案是增配房屋不屬于重復(fù)享受福利政策的經(jīng)典案例。且本案經(jīng)過(guò)上海市高院再次明確：曾因居住困難而獲得單位增配房屋屬于對(duì)初始分配房屋的延續(xù)，并不屬于認(rèn)定同住人資格案件中“他處有房”的規(guī)定，可以再次獲得他處公有房屋同住人資格。其理論依據(jù)一方面源于市高院的《綜述》“在涉及公房拆遷中的共同居住人認(rèn)定時(shí)，對(duì)“他處有房”的解釋?zhuān)薅楦＠苑址浚ㄔ雠涑猓薄Ａ硪环矫嬲J(rèn)為增配房屋屬于對(duì)初始公房的補(bǔ)充、延續(xù)，其仍然屬于原始公房受配人的一部分。而獲得增配房屋的配房居民，由于獲得可售增配房屋面積較大，一般需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。該對(duì)價(jià)相對(duì)增配房屋本身價(jià)格而言有可能超過(guò)當(dāng)時(shí)公房的一半的價(jià)格，所以，因獲得增配所得房屋便認(rèn)定他處有房，有失公平。
第二、增配房屋相對(duì)于初始房屋不屬于他處有房，但相對(duì)于其他公房依舊會(huì)被認(rèn)定為他處有房。該理論的依據(jù)是對(duì)市高院民一庭《綜述》中“增配除外”含義的合理解釋。結(jié)合增配房屋的概念和性質(zhì)，增配房屋本質(zhì)依舊是屬于解決居住困難的困難保障公房，具有和初始房屋同樣性質(zhì)的福利性。是對(duì)初始房屋的補(bǔ)充、延伸，和初始房屋在概念中本屬于一體，因此增配房屋相對(duì)于初始房屋不屬于他處有房，也不能排除增配房屋受配人在初始房屋中的同住人身份（滿(mǎn)足同住人其他條件），因此也不會(huì)被認(rèn)定他處享受福利分房。本類(lèi)解釋承認(rèn)增配房屋屬于福利分房，但是應(yīng)當(dāng)排除福利分房之外，符合高院的《綜述》內(nèi)涵。
第三、增配房屋屬于福利分房，屬于同住人資格中的他處有房。該觀點(diǎn)在司法案例也有得到印證，比如虹口法院一判決：“陳金峰、邵春英均曾獲得增配的公房，即使支付了一定價(jià)款，但仍具有福利分房性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定已獲得過(guò)他處住房的事實(shí)；陳金森單位增配的公房承租人雖先登記為其母親，但該房屋分配后由陳金森一家居住使用，承租人也在之后變更為陳金森的女兒，故該房屋也應(yīng)視為陳金森家庭享受的福利分房”。增配房屋是解決居民居住困難方法之一，另外一種方式為調(diào)配分房。調(diào)配是指單位收回居民原始的房屋，將該戶(hù)居民調(diào)配至面積超過(guò)居住困難標(biāo)準(zhǔn)的公房?jī)?nèi)。如果調(diào)配房屋面積超過(guò)居住困難標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)居民需要繳納相應(yīng)的費(fèi)用。在司法實(shí)踐中，因調(diào)配而成為所得公房的新受配人，如果居住不困難，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定他處有房。而增配而獲得的房屋。在房屋性質(zhì)上屬于公有住房，福利性上屬于單位無(wú)償配售（租金可忽略），由于增配房屋與原始房屋在分配時(shí)基于解困全部面積而言，申請(qǐng)人支付的價(jià)格遠(yuǎn)低于兩套房屋，與調(diào)配所得房屋并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)，獲得增配房屋后的增配房屋，在形態(tài)上和權(quán)屬均具有獨(dú)立性，與初始房屋在法律關(guān)系上并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此增配房屋可以獨(dú)立成為新的福利分房。另外因增配所獲的房屋均可按照上海市售后公房政策將增配房屋購(gòu)買(mǎi)成售后產(chǎn)權(quán)房，而購(gòu)買(mǎi)公房本身就是享有福利性質(zhì)。根據(jù)《市高院解答》第三條關(guān)于同住人資格中他處有房的定義中包含：“按公房出售政策購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房”屬于福利分房，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為他處有房。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
