国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

醉駕犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的理性解讀

    日期：2011-06-01     作者：閔銀龍 王思維    閱讀：8,379次

一、問題的提出——醉駕行為處置的“泛刑罰化”
２０１１年５月１日，《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“修正案（八）”）正式生效，該修正案規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金?！毙拚福ò耍┑倪@一修改，將單純的醉酒駕駛而未造成損害后果的行為納入刑法調(diào)整范疇。修正案一經(jīng)出臺，便引起了社會各界的廣泛反響，有人將這一條文規(guī)定解讀為“醉酒駕駛行為一律入罪”。與此相應(yīng)，從司法實踐的現(xiàn)實來看，修正案（八）正式實施后全國各地出現(xiàn)的大量醉酒駕駛案件，也均以刑事手段進(jìn)行處置。
面對這一情況，學(xué)界和實務(wù)界都表示出了不同程度的擔(dān)憂。２０１１年５月１０日，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，雖然修正案（八）規(guī)定醉駕要追究刑事責(zé)任，卻沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件。但根據(jù)刑法總則第１３條規(guī)定的原則，行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為需要追究刑事責(zé)任，要注意與行政處罰的銜接，防止本可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任。張軍院長的這番話，在社會輿論中引起了軒然大波，其所表達(dá)的意思迅速被簡化為“醉駕不一定入刑”并在網(wǎng)絡(luò)等媒體上廣泛傳播，張院長本人也迅速被貼上“為某些個人說話”的標(biāo)簽，而招致許多攻擊甚至辱罵。從這些現(xiàn)象看，人們不難看出，對醉酒駕駛行為處以刑罰甚至處以重刑，迎合了我國社會普通公眾的心理需求，醉駕入罪的法律規(guī)定和實踐操作都具有廣泛的民意基礎(chǔ)。
但是，筆者認(rèn)為，民意雖然一定程度上代表了社會大眾的利益訴求，但卻具有非理性、盲從性等弊端。因此，專業(yè)人士對某一社會事件或社會現(xiàn)象的解讀，只能參考民意，而不應(yīng)當(dāng)依附甚至屈就于民意。如果從專業(yè)的視角，以理性的思維審視輿論及司法實踐對醉駕行為的態(tài)度，則不難看出當(dāng)前在處置醉駕行為時存在著明顯的“泛刑罰化”趨勢，體現(xiàn)在司法實踐中，就是產(chǎn)生了當(dāng)前盛行的“醉駕一律入罪”的實踐做法。而這種趨勢與做法與現(xiàn)代刑法理念顯得格格不入。
第一，醉駕一律入罪的觀點與現(xiàn)代刑法關(guān)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識不符。刑法理論關(guān)于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識包含兩個層面：其一，形式層面，犯罪是由刑法規(guī)定為違法并應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為；其二，實質(zhì)層面，犯罪是最嚴(yán)重的危害社會的行為。只有在這兩個層面上均符合犯罪的本質(zhì)特征，該行為才能被認(rèn)定為犯罪行為。相對于醉駕行為而言，經(jīng)過修正案（八）的修訂，該行為在刑事違法性特征上已經(jīng)不存在障礙，判斷該行為是否應(yīng)當(dāng)一律入罪的關(guān)鍵問題就在于判斷是否所有醉駕行為的社會危害性均足以達(dá)到刑法所規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會”的程度。很顯然，即便是最為嚴(yán)重的醉駕犯罪行為（僅指未造成實害結(jié)果的醉駕犯罪），其社會危害性相對于刑法規(guī)定的大多數(shù)犯罪而言也是較輕的。并且，刑法很少將一類行為全部規(guī)定為犯罪，而通常加以數(shù)額、結(jié)果、情節(jié)等構(gòu)成要件要素的限制。例如，盜竊行為要構(gòu)成犯罪，必須達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額；侮辱行為要構(gòu)成犯罪，也必須達(dá)到刑法規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的程度等等。即便是不以數(shù)額、情節(jié)、結(jié)果等作為構(gòu)成要件要素的行為犯，刑法理論也認(rèn)為危害行為必須實施到一定的程度，否則也不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為，并非所有醉駕行為均能達(dá)到嚴(yán)重危害社會的程度，因此，關(guān)于醉駕一律入罪的觀點，不符合現(xiàn)代刑法理論對犯罪本質(zhì)的認(rèn)識。
第二，醉駕一律入罪的觀點與現(xiàn)代刑罰的目的性不符。刑罰作為一種古老的社會存在，已經(jīng)有數(shù)千年的歷史，但人類對適用刑罰的目的卻經(jīng)歷過一個巨大的轉(zhuǎn)折。傳統(tǒng)社會的刑罰被稱為“報復(fù)刑”，適用刑法的主要目的是對犯罪人施加懲戒，以實現(xiàn)社會對犯罪人危害社會行為的報復(fù)。對刑罰目的的這種認(rèn)識，源自人類本性中的復(fù)仇觀念，是人類原始性格特征的一種體現(xiàn)。隨著社會的進(jìn)步，人類對刑罰的認(rèn)識也發(fā)生了變化，由“報復(fù)刑”轉(zhuǎn)向“教育刑”。教育刑與報復(fù)刑的顯著區(qū)別在于，在教育刑理念下的刑法，不再是對犯罪人單純的懲戒，而是期望利用刑罰消除行為人的人身危險性，使其重新回歸社會。因此，以教育為目的的刑罰的用刑標(biāo)準(zhǔn)是：刑罰足以完成對犯罪人的教育改造，足以消除犯罪人的人身危險性即可。顯然，教育刑觀念對刑罰目的的認(rèn)識，更符合現(xiàn)代社會人道主義的精神，因此更值得提倡。聯(lián)系醉駕行為，按照教育刑觀念，判斷醉駕行為是否需要啟動刑罰，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是判斷醉駕行為人的人身危險性是否達(dá)到了必須運用刑法才能消除的程度。通俗地說，如果對該行為人不判處刑罰，而代以行政處罰措施，該行為人也不會再次實施犯罪行為，便沒有必要啟動刑罰措施對其處罰。由此，醉駕一律入罪的觀點，是不區(qū)分行為人的具體危險性而盲目地對其施加懲罰，這顯然不符合現(xiàn)代刑罰的教育目的。
由此，筆者可以得出以下結(jié)論：當(dāng)前社會對醉駕行為的處置存在著泛刑罰化的現(xiàn)象，體現(xiàn)在司法實踐中就是對醉駕行為一律定罪處刑。筆者認(rèn)為，這種做法并不可取，作為法律人應(yīng)當(dāng)在社會輿論面前保持必要的冷靜，應(yīng)當(dāng)對醉駕行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理性的詮釋，從而區(qū)分醉酒駕駛違法行為和醉酒駕駛犯罪行為，從而實現(xiàn)修正案（八）設(shè)立危險駕駛罪的本意。
二、醉酒駕駛的法定標(biāo)準(zhǔn)及評析
１．我國醉駕的標(biāo)準(zhǔn)
構(gòu)成醉駕犯罪的前提，是行為人處于醉酒狀態(tài)。根據(jù)２００４年國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液，呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規(guī)定，我國認(rèn)定醉駕的標(biāo)準(zhǔn)是，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于２０ｍｇ／１００ｍｌ，小于８０ｍｇ／１００ｍｌ屬于飲酒后駕車；車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于８０ｍｇ／１００ｍｌ的屬于醉酒駕駛。同時，該規(guī)定還明確了呼氣酒精含量和血液酒精含量的換算標(biāo)準(zhǔn)，即呼氣酒精濃度大于或等于０．０９０９ｍｇ／Ｌ時為飲酒駕駛，大于或等于０．３６３６ｍｇ／Ｌ時為醉酒駕駛。由于立法的明確規(guī)定，對于醉酒狀態(tài)的判斷在實踐中并不存在障礙。但值得思考的問題是，我國對駕駛員喝酒駕車分為酒后駕車和醉酒駕車兩類，對其的處罰形式也不同，那么對于酒后與醉酒狀態(tài)的評判標(biāo)準(zhǔn)又是如何得出的，將在下文進(jìn)行論述。
２．其他地區(qū)的醉駕標(biāo)準(zhǔn)
從世界范圍看，對醉酒的判斷存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)。日本和我國香港地區(qū)對酒后的評判標(biāo)準(zhǔn)是車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于２０ｍｇ／１００ｍｌ；對醉酒的評判標(biāo)準(zhǔn)分別是駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于３０ｍｇ／１００ｍｌ和５０ｍｇ／１００ｍｌ。美國、英國和德國對醉駕的評判標(biāo)準(zhǔn)是車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于８０ｍｇ／１００ｍｌ，其他如法國的標(biāo)準(zhǔn)是５０ｍｇ／１００ｍｌ。在瑞典，對醉駕的標(biāo)準(zhǔn)分為兩種，對一般普通車輛駕駛?cè)藛T醉駕的標(biāo)準(zhǔn)是血液中的酒精含量大于或者等于８０ｍｇ／１００ｍｌ，對年輕實習(xí)駕駛員醉駕的標(biāo)準(zhǔn)是血液中的酒精含量大于或者等于２０ｍｇ／１００ｍｌ。
３．法醫(yī)學(xué)對乙醇中毒的評價標(biāo)準(zhǔn)
乙醇（即酒精Ｃ２Ｈ５ＯＨ）遍布我國每一角落。各種酒均含有不同濃度的酒精。各種大曲、燒酒類烈酒，含酒精約５０％～６０％，黃酒類含１５％～２０％，葡萄酒、果酒１０％～４０％，啤酒３％～５％。酒精廣泛用于醫(yī)藥衛(wèi)生、科研、試劑、化學(xué)工業(yè)。酒后開車肇事、醉酒后違法犯罪情況亦很嚴(yán)重，在有的國家已成為社會問題。血中酒精濃度達(dá)０．４５％～０．５％可死亡。各人對乙醇的耐受性差異很大。耐受性差的人喝幾口酒就醉，甚至呈中度中毒，有的人喝上一斤烈性酒也無明顯醉態(tài)。耐受性與酒精進(jìn)入肌體的速度也有很大關(guān)系，慢慢喝酒或胃充盈時喝酒，吸收較慢，空腹喝酒吸收快，６０％的酒精在一小時內(nèi)吸收入血。酒后１小時血中酒精濃度達(dá)到高峰。２小時內(nèi)基本全吸收。其后以一定的速度下降，血中酒精經(jīng)氧化分解，濃度下降速度ｐ值平均為０．１５ｍｇ／ｍｌ／ｈ。
其癥狀一般可分三期：第一期，興奮期。大腦處興奮狀態(tài)，輕度中毒。一般服乙醇２０～４０ｍｌ即可產(chǎn)生此期中毒。主要表現(xiàn)為神志清，情緒高，精神足，欣快感，心直口快，傾吐真言，高談闊論，滔滔不絕，好爭論，好勝心強(qiáng)，好說大話、粗話，動作增加，手舞足蹈。周身發(fā)熱（皮膚血管擴(kuò)張，散熱增加），心跳加快。肌力倍增，暴發(fā)力強(qiáng)，膽大，肯冒險，平時搬不動的重物這時可搬動，平時不敢跳的深溝此時敢跳。上述行動，在中毒消除后難以復(fù)述。此期中后時段大腦高級活動中樞已受抑制，低級功能中樞高度興奮。也有的中毒者情緒反常，喜怒無常，或情緒低落，沉默不語，或大哭大鬧，或放聲大笑。判斷的敏感性下降，反應(yīng)較遲鈍，四肢動作不靈活，如果是司機(jī)，駕駛機(jī)動工具易出事故。
第二期，共濟(jì)失調(diào)期。出現(xiàn)運動障礙，中度中毒。一般服乙醇５０～１００ｍｌ即可發(fā)生。這是生理性酒精中毒的特點，即運動系統(tǒng)的障礙先于意識障礙。因大腦低級功能中樞及小腦亦受抑制。主要表現(xiàn)為動作遲緩不協(xié)調(diào)，腳步不穩(wěn)，搖搖晃晃，目光呆滯，舌硬口吃，頭痛頭暈，脈塊。有的劇烈嘔吐（反酒），隨后昏昏入睡。
第三期，昏睡期。前期中毒的進(jìn)一步發(fā)展即為重度中毒。大腦深度抑制，知覺喪失，臉色蒼白，皮膚濕冷，口唇、指甲青紫，脈塊，呼吸慢，有鼾聲，體溫比正常低。詳見下表：
４．我國醉駕標(biāo)準(zhǔn)確定為８０ｍｇ／１００ｍｌ的依據(jù)
進(jìn)一步論述，我國法律確立８０ｍｇ／１００ｍｌ的酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，也并非憑空想象，而是在經(jīng)過大量的調(diào)查和科學(xué)實驗之后得出的這一數(shù)據(jù)。在法醫(yī)學(xué)上，醉酒是乙醇中毒的一種表現(xiàn)，而根據(jù)醫(yī)學(xué)實驗，人類血液酒精濃度達(dá)到０．１％時，便可能出現(xiàn)中毒（醉態(tài)），酒精濃度達(dá)到０．４５％—０．５％時，便可能出現(xiàn)死亡。２００７－２００８年，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所曾經(jīng)組織科研課題，在全國東北、華北、華東、西北、西南五個大區(qū)進(jìn)行抽樣調(diào)查，經(jīng)過縝密的科學(xué)分析，得出我國國民對酒精的耐受度大體是：０．２１％達(dá)到酒后狀態(tài)，０．８５％達(dá)到醉酒狀態(tài)。這一科學(xué)數(shù)據(jù)與我國法律所規(guī)定的０．２％為酒后，０．８％為醉酒的規(guī)定基本吻合，因此，我國法律對醉酒的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)依據(jù)。
不僅如此，０．８％的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，也是世界各國的法醫(yī)學(xué)研究所認(rèn)可，當(dāng)今世界上大多數(shù)國家均采用這一標(biāo)準(zhǔn)。

三、醉駕入罪的刑法標(biāo)準(zhǔn)
認(rèn)定某一特定性為是否構(gòu)成犯罪，最重要的方法就是判斷該行為是否具備了刑法規(guī)定的某一罪名的所有構(gòu)成要件。厘清修正案（八）所規(guī)定的危險駕駛罪的構(gòu)成要件，是判斷某一醉駕行為是否能夠入罪的最有效路徑。
根據(jù)修正案（八）對醉酒駕駛行為的罪狀表述，醉酒駕駛犯罪是指在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為。從該規(guī)定的文意分析，該罪名的犯罪主體要件為一般主體，主觀方面為故意，這些問題當(dāng)無疑問。需要討論的是該罪名客觀方面構(gòu)成要件的認(rèn)定。
１． 情節(jié)要素
從修正案（八）對醉駕犯罪的罪狀描述來看，醉駕犯罪系典型的行為犯，即只要行為達(dá)到了刑法規(guī)定的程度，便構(gòu)成犯罪。也就是說，“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”等因素并不是醉酒駕駛犯罪的構(gòu)成要件要素。因此，有人認(rèn)為本罪的認(rèn)定無需考慮犯罪情節(jié)，只要行為人實施了醉酒狀態(tài)下在道路駕駛機(jī)動車的行為，便一律入罪。筆者對這一觀點并不贊同。
誠然，本罪與侮辱罪、誣告陷害罪等罪名不同，確實未將情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重等因素作為構(gòu)成要件要素。這是行為犯與情節(jié)犯、結(jié)果犯的根本不同。然而，行為犯對情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重的無要求，并不意味著行為犯構(gòu)成不需要考察犯罪情節(jié)。任何行為都有情節(jié)的輕重，情節(jié)的輕重則反映了行為的社會危害性大小。聯(lián)系醉駕行為，即便同是醉酒后駕駛機(jī)動車輛的行為，也可以區(qū)分出明顯的情節(jié)輕重。例如，有的人飲酒后導(dǎo)致神情恍惚，有的人雖然達(dá)到了醉駕的標(biāo)準(zhǔn)但辨認(rèn)和控制能力毫無障礙；有的人醉酒后駕駛機(jī)動車輛行駛于鬧市，有的人則自知醉酒而有意避開繁忙道路行駛；有的人在醉駕被查獲后抗拒執(zhí)法，有的人在醉駕被發(fā)現(xiàn)后積極悔改。因此，同是醉駕行為，依然可以區(qū)分出情節(jié)的輕重。
而正如上文所說，情節(jié)的輕重反映出行為社會危害性的大小。所謂犯罪，是最嚴(yán)重的危害社會的行為，其與一般違法行為的根本區(qū)別就在于行為社會危害性。我國《刑法》第１３條也規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。任何行為，都不可能一律構(gòu)成犯罪，都應(yīng)當(dāng)區(qū)分其情節(jié)是否達(dá)到了刑法所要求的最低限度。否則就會將一般違法行為與犯罪行為混為一談，也與我國刑法的規(guī)定不符。
２． 場所要素
修正案（八）規(guī)定的醉駕犯罪發(fā)生的場所是“道路”。我國《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！痹摿⒎ú捎昧烁爬ú⒘信e的模式對道路的概念進(jìn)行了界定。從這一立法規(guī)定可以看出，我國法律對道路的界定是從公共性和目的性兩個角度進(jìn)行的。所謂公共性，就是指該場所向社會上不特定多數(shù)的車輛開放，而非僅對限定范圍的車輛開放。所謂目的性，只是該場所系供車輛進(jìn)行通行之用。應(yīng)當(dāng)說，在判斷某一場所是否符合構(gòu)成醉酒駕駛犯罪所要求的道路，其認(rèn)定依據(jù)就是以上兩個標(biāo)準(zhǔn)。如果行為發(fā)生的場所不符合上述公共性和目的性兩個標(biāo)準(zhǔn)，即便駕駛?cè)藛T確系酒后駕駛，也不構(gòu)成危險駕駛罪。例如，機(jī)場內(nèi)的引導(dǎo)車駕駛?cè)藛T醉酒駕駛，雖然其行為符合日常生活中所說的醉酒駕駛的概念，但由于該行為發(fā)生的場所——機(jī)場道路，并非向公眾車輛開放，也并非為公眾車輛通行之用，不符合刑法上的道路概念的要求，因此不能構(gòu)成醉酒駕駛犯罪。
３． 工具要素
機(jī)動車是醉駕犯罪的犯罪工具。我國道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：“機(jī)動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！睆倪@一立法看，我國法律對機(jī)動車的界定主要注重其功能性和目的性。所謂功能性，是指機(jī)動車必須以動力裝置驅(qū)動或牽引；所謂目的性，是指其必須用于人員乘用、運送物品以及工程專項作業(yè)。符合以上條件，才能認(rèn)定為法律意義上的機(jī)動車。因此，較為常見的電動自行車，并不能認(rèn)定為機(jī)動車。若電動自行車駕駛?cè)藛T醉酒駕駛，并不構(gòu)成刑法上的危險駕駛罪。

四、結(jié)語：司法公正排斥司法絕對化
司法公正的基本目標(biāo)要求司法人員在適用法律的過程中避免絕對化，賦予司法人員一定的自由裁量權(quán)，并不會破壞司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，反而有助于在安檢處置中貫徹“輕者當(dāng)輕、重者當(dāng)重、罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪”的刑罰適用原則。類似“醉駕一律入刑”的論斷，其實是司法絕對化的典型體現(xiàn)。正如上文論述，司法人員在處理醉駕案件時，應(yīng)當(dāng)充分考量刑法規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件，尤其是要準(zhǔn)確判斷行為人的行為是否達(dá)到了《刑法》第十三條要求的“嚴(yán)重危害社會”的程度，對于構(gòu)成要件不齊備，或者雖然醉酒駕駛但情節(jié)顯著輕微的行為人，應(yīng)當(dāng)敢于不予入罪。這符合我國刑法設(shè)立危險駕駛罪的本意，符合刑法第十三條的規(guī)定，也符合司法公正的基本要求。
閔銀龍：教授、主任法醫(yī)師。現(xiàn)任華東政法大學(xué)司法鑒定中心主任、上海市犯罪學(xué)會副會長。
 王思維：上海博合律師事務(wù)所律師，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士。