網(wǎng)上投稿
“3.15”一年一度，消費者權(quán)益保護則從傳統(tǒng)商品向網(wǎng)購等特定領(lǐng)域不斷延伸，《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）早已提出了“金融消費者”概念，雖然目前只是明確規(guī)定了金融消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。
隨著《關(guān)于規(guī)范金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導意見》（銀發(fā)〔2018〕106號）（以下簡稱“資管意見”）的頒布實施，看似紛繁蕪雜的金融機構(gòu)“資產(chǎn)管理”市場正在逐步厘清，我們經(jīng)常見到的銀行非保本理財產(chǎn)品，資金信托，基金管理公司、證券公司、金融資產(chǎn)投資公司等發(fā)行的資產(chǎn)管理產(chǎn)品等均屬于規(guī)模過萬億的“資產(chǎn)管理”市場，這些產(chǎn)品的投資者當然也是金融消費者。當然，區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)金融等，這里的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)僅指基金、銀行等金融機構(gòu)受投資者委托，對受托的投資者財產(chǎn)進行投資和管理的金融服務(wù)。
一、金融消費者權(quán)益受損頻發(fā)
糊里糊涂在銀行買了理財產(chǎn)品、本以為包賺不賠卻虧得一塌糊涂，經(jīng)過專業(yè)人士推薦甚至風險評估、現(xiàn)場調(diào)研的基金產(chǎn)品在購買后變成了虧損企業(yè)股權(quán)——如此種種，我們身邊不少人都有過這樣的慘痛經(jīng)歷，而不少人在權(quán)益受損后要么有苦說不出，要么維權(quán)無門、眼看著大額資金突然消失殆盡。
過去一周的全球資本市場堪稱世紀奇觀，受原油價格大跌、新冠疫情蔓延、美股兩次熔斷等多重因素影響，很多知名資管產(chǎn)品凈值暴跌，比如華寶標普油氣A，截至3月12日，該只基金最高周跌幅34.33%，今年以來跌幅57.93%，以接近60%跌幅位居最虧錢的基金；國內(nèi)市場上，近期被曝多項目“踩雷”的鉅派投資，媒體披露其控制的“億百潤”平臺違規(guī)將線下私募基金拆分為100元起投的億百潤理財產(chǎn)品，再由其理財師銷售給不知情的投資人，產(chǎn)品存在期限錯配、‘拆大為小’繞開監(jiān)管等眾多問題。還有很多我們不知道或者尚未披露的虧損資管產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的背后是無數(shù)金融消費者的血淚。
二、金融消費者權(quán)益保護立法現(xiàn)狀
筆者曾負責處理多起典型資管類爭議，金融消費者維權(quán)的一個突出難題是：類型繁多的資管產(chǎn)品存在立法空白，而零散的行業(yè)監(jiān)管要求又不能滿足司法實踐需求。欣慰的是這一問題正在逐步改善，央行、銀保監(jiān)會、證監(jiān)會、外管局聯(lián)合發(fā)布的“資管意見”第二十九條明確要求“本意見實施后，金融監(jiān)督管理部門在本意見框架內(nèi)研究制定配套細則，配套細則之間應(yīng)當相互銜接，避免產(chǎn)生新的監(jiān)管套利和不公平競爭”，在此背景下，眾多涉及投資者權(quán)益保護的監(jiān)管規(guī)定陸續(xù)出臺。
再以“消法”為例，其第二十八條規(guī)定，“采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售后服務(wù)、民事責任等信息”。如前文提及，消法目前僅規(guī)定了金融消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，而沒有明確其享有與其他商品、服務(wù)消費者同等的權(quán)利。擬議中的“消法實施條例”正試圖彌補這一缺陷，2016年的征求意見稿第二十六條明確規(guī)定，金融服務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當依法保護金融消費者的財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等合法權(quán)利，不得有所列八項侵害金融消費者合法權(quán)益的行為。尤其值得提及的是，“消法”的強行政保護屬性不能抹殺其對于金融消費者權(quán)益進行司法保護的積極意義。
三、“會議紀要”后對于金融消費者權(quán)益的優(yōu)先保護
最高人民法院于2019年11月8日印發(fā)了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“會議紀要”），雖然會議紀要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進行援引，但是最高人民法院在通知中明確，“《會議紀要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書‘本院認為’部分具體分析法律適用的理由時，可以根據(jù)《會議紀要》的相關(guān)規(guī)定進行說理”。
“會議紀要”設(shè)專章（第五章）闡述“關(guān)于金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理”，具體確定了“適當性義務(wù)”、“法律適用規(guī)則”、“責任主體”、“舉證責任分配”、“告知說明義務(wù)”、“損失賠償數(shù)額”、“免責事由”等七項內(nèi)容。比如“適當性義務(wù)”，早在2015年12月的第八次全國法院民商事審判工作會議后，法院已不再堅持“買者風險自擔”，轉(zhuǎn)而強調(diào)對投資者傾斜保護；“會議紀要”則與“資管意見”呼應(yīng)，進一步明確了“了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者”，“賣者盡責、買者自負”的內(nèi)涵也被界定為“適當性義務(wù)的履行是‘賣者盡責’的主要內(nèi)容，也是‘買者自負’的前提和基礎(chǔ)”。
鑒于市場信息不對稱以及投資者知識、能力的局限，資管類爭議案件不能片面強調(diào)形式平等，而應(yīng)以特殊市場主體優(yōu)先保護金融消費者合法權(quán)益。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
