国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

按：

2020年7月15日，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要>的通知》（法[2020]185號(hào)）（簡(jiǎn)稱(chēng)“債券紀(jì)要”）。在《<全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要>解讀（上）——適用范圍》一文中我們已經(jīng)對(duì)債券紀(jì)要的適用范圍進(jìn)行了全面解讀，接下來(lái)我們將就債券糾紛的主體、管轄和責(zé)任繼續(xù)對(duì)債券紀(jì)要進(jìn)行解讀。

 

債券糾紛的主體、管轄和責(zé)任

 

    一、債券紀(jì)要明確了債券糾紛的訴訟主體資格、管轄與訴訟方式

債券紀(jì)要第二、第三部分對(duì)債券糾紛的程序問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，包括訴訟主體資格、案件的管轄、訴訟方式等。

1、訴訟主體資格

債券紀(jì)要第5條確立了債券違約糾紛中受托管理人的訴訟主體資格，強(qiáng)調(diào)以集中起訴為原則，個(gè)別起訴為例外，如下表所示：

集中起訴（受托管理人或代表人）		個(gè)別起訴（債券持有人)
約定	債券募集文件	部分授權(quán)中，未授權(quán)部分的債券持有人。
	債券受托管理協(xié)議
授權(quán)	債券持有人會(huì)議決議	債券持有人會(huì)議作出受托管理人怠于行使職責(zé)自行主張權(quán)利的有效決議。

 

債券受托管理人的訴訟主體資格在司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)債券受托管理人代表債券持有人起訴被駁回的情況。債券紀(jì)要的規(guī)定確立了受托管理人和資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟主體資格，延續(xù)了新《證券法》以及《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)“資管新規(guī)”）的精神。此前，銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的債務(wù)融資工具并未建立受托管理人制度，交易商協(xié)會(huì)于2019年12月27日發(fā)布了《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具受托管理人業(yè)務(wù)指引（試行）》及配套制度的公告，正式在銀行間債券市場(chǎng)引入受托管理人制度，明確受托管理人職責(zé)，包括代表持有人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、提起訴訟或仲裁、代表持有人參與破產(chǎn)程序等。我國(guó)企業(yè)債券是《企業(yè)債券管理?xiàng)l例》的調(diào)整對(duì)象，雖然相關(guān)規(guī)章和規(guī)范性文件并沒(méi)有明確規(guī)定受托管理人制度，但企業(yè)債券的發(fā)行文件中往往同公司債券一樣設(shè)定受托管理人，在一定程度上也建立了受托管理人制度。此外，2020年6月中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于公司信用類(lèi)債券違約處置有關(guān)事宜的通知》，強(qiáng)化了受托管理人的作用，強(qiáng)調(diào)建立健全受托管理人制度。債券紀(jì)要明確債券糾紛中受托管理人的訴訟主體資格，進(jìn)一步完善了受托管理人制度，填補(bǔ)了我國(guó)債券違約處置機(jī)制的制度性空白，有助于有效化解債券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

需要注意的是，債券紀(jì)要對(duì)于債券持有人自行提起訴訟，即上述個(gè)別起訴的的條件作了明確的規(guī)定。首先，在部分債券持有人授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表主張權(quán)利的情況下，未授權(quán)部分的債券持有人當(dāng)然可自行主張權(quán)利。其次，如債券持有人已經(jīng)授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表主張權(quán)利，那么根據(jù)債券紀(jì)要的規(guī)定，債券持有人如再自行主張權(quán)利，須取得受托管理人怠于行使職責(zé)的決議。這在一定程度上既便于受托管理人的集中起訴，同時(shí)也保證了債券持有人的單獨(dú)訴權(quán)。在債券紀(jì)要發(fā)布之前，司法實(shí)踐對(duì)債券持有人自行主張權(quán)利也持支持的態(tài)度，如上海市高級(jí)人民法院（2019）滬民轄終11號(hào)案件，法院認(rèn)為“《公司債券募集說(shuō)明》載明‘如發(fā)行人不能償還到期債務(wù)，債券受托管理人有權(quán)接受全部或部分債券持有人的委托，以自己的名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與發(fā)行人重組、和解或者破產(chǎn)的法律程序?！浔砻麟m然債券受托管理人有權(quán)接受債券持有人委托提起民事訴訟，但未排除債券持有人直接向債券發(fā)行人要求兌付本息的權(quán)利。”北京市高級(jí)人民法院（2018）京民初188號(hào)案件中，法院認(rèn)為“《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》、《募集說(shuō)明書(shū)》、《債券受托管理協(xié)議》均規(guī)定或約定發(fā)行人不能償還債務(wù)時(shí)，債券受托管理人可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序。但上述規(guī)定或約定均沒(méi)有排除債券持有人以自己的名義提起民事訴訟?！?/span>債券紀(jì)要延續(xù)了司法實(shí)踐的精神，但同時(shí)對(duì)于已經(jīng)授權(quán)代表訴訟的債券持有人也進(jìn)行一定的約束，即一經(jīng)授權(quán)，債券持有人再自行訴訟應(yīng)以受托管理人怠于行使職責(zé)的決議為前提。根據(jù)債券紀(jì)要第15條債券持有人會(huì)議決議的效力“債券持有人會(huì)議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無(wú)效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，除本紀(jì)要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項(xiàng)外，對(duì)全體債券持有人具有約束力”。該條規(guī)定表明，債券持有人對(duì)是否授權(quán)受托管理人代為訴訟是自行決定的，債券紀(jì)要并不強(qiáng)制要求。

 

2、管轄與訴訟方式

債券紀(jì)要針對(duì)債券糾紛案件貫徹了相對(duì)集中管轄和共同訴訟的理念，以實(shí)現(xiàn)案件審理的集約化。

（1）集中管轄

根據(jù)債券紀(jì)要第三部分的規(guī)定，債券糾紛案件原則上由發(fā)行人住所地管轄，各類(lèi)案件管轄規(guī)定如下表所示：

	債券違約案件	欺詐發(fā)行和虛假陳述案件	發(fā)行人破產(chǎn)案件
管轄法院	由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件與受托管理協(xié)議另有約定的，從其約定。債券募集文件與受托管理協(xié)議中關(guān)于管轄的約定不一致，根據(jù)《民訴法解釋》不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。	由被告省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。發(fā)行人為被告之一的，由發(fā)行人省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。	由發(fā)行人住所地中級(jí)人民法院管轄。

 

在債券紀(jì)要發(fā)布前，債券違約糾紛案件未約定管轄法院或者相關(guān)發(fā)行文件約定管轄不一致的，出于避免地方保護(hù)主義、節(jié)約訴訟成本等考量，債券投資人通常不選擇發(fā)行人住所地法院起訴，而是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《民訴法》”）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《民訴法解釋》”）的規(guī)定，通過(guò)“合同履行地”這一連接點(diǎn)確定管轄，但由于債券投資者一般人數(shù)眾多，且各法院對(duì)“合同履行地”存在不同的理解，由此導(dǎo)致了案件的分散審理、執(zhí)行。債券紀(jì)要確立了債券糾紛案件由發(fā)行人住所地法院集中管轄的原則，顯然有利于節(jié)約司法資源，具有一定的進(jìn)步性，但由此是否會(huì)導(dǎo)致因地方保護(hù)而影響案件的公正審理，是需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。在2020年7月31日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《代表人訴訟規(guī)定》”）中，最高院在一定程度上也確立了證券糾紛由發(fā)行人住所地人民法院集中管轄的原則，但同時(shí)在該規(guī)定中還有一個(gè)重要的創(chuàng)新點(diǎn)，即明確規(guī)定特別代表人訴訟案件由涉訴證券集中交易的證券交易所、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所所在地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。證券糾紛由交易場(chǎng)所所在地法院管轄，既能實(shí)現(xiàn)集中管轄，節(jié)約司法資源，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法公信力，又可以避免地方保護(hù)，因此意義重大。

 

（2）共同訴訟方式

債券紀(jì)要第14條規(guī)定了案件的集中審理，明確了債券糾紛要引導(dǎo)當(dāng)事人選擇法律規(guī)定的共同訴訟、代表人訴訟等方式對(duì)案件進(jìn)行集中審理。

我國(guó)關(guān)于共同訴訟、代表人訴訟的相關(guān)法律規(guī)定如下：

共同訴訟、代表人訴訟
人數(shù)確定的代表人訴訟		人數(shù)不確定的代表人訴訟
《民訴法》第53條：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。		《民訴法》第54條：訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告（《民訴法解釋》第79條規(guī)定公告不得少于30日），說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。 向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。 代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。 人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。
《民訴法解釋》第76條：如果當(dāng)事人推選不出代表人，則當(dāng)事人在必要的共同訴訟中可以自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中可以另行起訴。	《民訴法》第52條：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的（必要共同訴訟），或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)（普通共同訴訟）、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。
《民訴法解釋》第75條：上述規(guī)定中的人數(shù)眾多一般指10人以上；第78條，上述委托的代表人為2～5人，每位代表人可以委托1～2人作為訴訟代理人。
《證券法》第95條，投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，且當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的，可以依法推選代表人進(jìn)行訴訟。 對(duì)按照前款規(guī)定提起的訴訟，可能存在有相同訴訟請(qǐng)求的其他眾多投資者的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明該訴訟請(qǐng)求的案件情況，通知投資者在一定期間向人民法院登記。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的投資者發(fā)生效力。 （特別代表人訴訟）投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。

 

最高人民法院發(fā)布的《代表人訴訟規(guī)定》，進(jìn)一步確立了代表人訴訟在解決證券糾紛案件中的重要性，其將代表人訴訟的類(lèi)型分為普通代表人訴訟與特別代表人訴訟，其不僅適用于股票也適用于債券等證券品種。該規(guī)定結(jié)合理論和實(shí)踐，細(xì)化和完善了很多重要內(nèi)容，為投資者維權(quán)提供了多元化的程序選擇。此外，在司法實(shí)踐中，“五洋債案”是我國(guó)首例債券代表人訴訟案件，也是《民訴法》和新《證券法》實(shí)施以來(lái)，人數(shù)不確定的代表人訴訟在證券民事賠償訴訟領(lǐng)域的首次司法實(shí)踐。通過(guò)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，我國(guó)代表人訴訟制度也會(huì)越來(lái)越成熟。

 

3、評(píng)述

雖然債券紀(jì)要規(guī)定的集中管轄能夠降低司法成本、節(jié)約司法資源，但也存在一些明顯的問(wèn)題：第一，債券糾紛由發(fā)行人住所地法院集中管轄可能會(huì)因地方保護(hù)主義導(dǎo)致立案、保全、執(zhí)行成本增加；第二，存量債券糾紛案件的案件移送問(wèn)題。根據(jù)債券紀(jì)要，以原告住所地為合同履行地確定管轄的尚未開(kāi)庭的案件、已生效尚未執(zhí)行的案件和已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結(jié)的案件，均應(yīng)移送發(fā)行人住所地法院審理、執(zhí)行，案件移送需要相關(guān)法院的密切配合，而且會(huì)耽誤大量的時(shí)間，進(jìn)而影響投資者利益的保護(hù)；第三，在投資者未起訴發(fā)行人的情況下，法院有權(quán)依職權(quán)追加發(fā)行人為被告，此時(shí)案件的管轄若不在發(fā)行人住所地法院，是否應(yīng)進(jìn)行案件的移送？債券紀(jì)要對(duì)此未進(jìn)行明確規(guī)定。就此，《虛假陳述若干規(guī)定》第10條第2款規(guī)定“當(dāng)事人不申請(qǐng)或者原告不同意追加，人民法院認(rèn)為確有必要追加的，應(yīng)當(dāng)通知發(fā)行人或者上市公司作為共同被告參加訴訟，但不得移送案件”。該規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人管轄利益的尊重，而且法院依職權(quán)追加發(fā)行人，本應(yīng)是基于便利查明案件事實(shí)、行使實(shí)體審判權(quán)的考慮，如其在追加發(fā)行人后，又將案件移送至其他法院，將與其追加的初衷相違背。因此，雖然債券紀(jì)要規(guī)定了需要移送至發(fā)行人住所地法院管轄的案件情形，但是對(duì)此不應(yīng)做擴(kuò)大解釋；此外，共同訴訟的方式便于快速解決糾紛，保護(hù)債券持有人的利益。在現(xiàn)實(shí)中，可能會(huì)發(fā)生發(fā)行人有多只債券同時(shí)違約或同時(shí)存在欺詐發(fā)行、虛假陳述情形，如債券持有人就發(fā)行人多只債券違約、欺詐發(fā)行或虛假陳述提起訴訟，訴訟標(biāo)的并不相同，但為同一種類(lèi)，此時(shí)能否合并審理，債券紀(jì)要并未明確規(guī)定，但根據(jù)《民訴法》第52條的“普通共同訴訟”規(guī)定，亦可以納入共同訴訟的范疇之內(nèi)，在人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的情形下進(jìn)行合并審理。

此外，如相關(guān)債券當(dāng)事人在募集說(shuō)明書(shū)或者其他發(fā)行文件中約定以仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式，但由于各文件約定爭(zhēng)議解決方式不一致或者部分文件對(duì)于爭(zhēng)議解決方式約定不明，此時(shí)產(chǎn)生糾紛而訴之法院，法院應(yīng)如何處理？債券紀(jì)要對(duì)此并無(wú)任何規(guī)定，我們檢索了相關(guān)案例如下：

 

由上表可見(jiàn)，司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)并不一致，例如上述案例1和案例2，雖然結(jié)果均是由人民法院進(jìn)行管轄，但裁判理由大不相同，案例1從協(xié)議變更的角度進(jìn)行裁判，而案例2則適用仲裁協(xié)議無(wú)效的理由進(jìn)行裁判。如案例1約定的先后順序調(diào)換，即募集說(shuō)明書(shū)約定由人民法院進(jìn)行管轄，而認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定仲裁，此時(shí)如果以協(xié)議變更來(lái)理解，則只能由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁；如果案例2適用案例1的理由進(jìn)行裁判，則仲裁條款并不是無(wú)效的。債券紀(jì)要并沒(méi)有解決債券發(fā)行文件中的訴訟和管轄沖突問(wèn)題。

 

    二、債券紀(jì)要強(qiáng)調(diào)了發(fā)行人及其他主體的責(zé)任承擔(dān)

1、責(zé)任主體及責(zé)任認(rèn)定

民事責(zé)任追究是強(qiáng)化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，加大相關(guān)責(zé)任人的民事賠償責(zé)任，提高違法違規(guī)成本，有利于維護(hù)債券市場(chǎng)的良好發(fā)展。債券紀(jì)要規(guī)定了發(fā)行人及其他主體的民事責(zé)任，具體如下：

主體	責(zé)任	認(rèn)定
發(fā)行人	因違約、欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失賠償，包括違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用等損失。	違約責(zé)任根據(jù)法律規(guī)定和債券募集文件的約定認(rèn)定；欺詐發(fā)行和虛假陳述根據(jù)債券持有人和債券投資者的實(shí)際損失認(rèn)定。
增信機(jī)構(gòu)	債券發(fā)行人不能還本付息時(shí)或者欺詐發(fā)行、虛假陳述時(shí)，與發(fā)行人承擔(dān)共同或者擔(dān)保責(zé)任，對(duì)發(fā)行人享有追償權(quán)。	根據(jù)法律規(guī)定或者相關(guān)增信文件約定的增信范圍認(rèn)定。
發(fā)行人董監(jiān)高及其控股股東、實(shí)控人	在債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件中與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任；超出責(zé)任范圍的享有追償權(quán)。	對(duì)其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償債能力判斷。能證明無(wú)過(guò)錯(cuò)除外。
債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)	責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相結(jié)合。對(duì)各自專(zhuān)業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行特別注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；超出責(zé)任范圍的享有追償權(quán)。	足以影響投資人對(duì)發(fā)行人償債能力判斷的；存在過(guò)錯(cuò)、免責(zé)抗辯。
債券服務(wù)機(jī)構(gòu)		會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等服務(wù)機(jī)構(gòu)，其注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于各自的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域；區(qū)分故意、過(guò)失。

 

在司法實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)生債券糾紛時(shí)，投資者為爭(zhēng)取最大利益，往往會(huì)在提起訴訟時(shí)將債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、債券服務(wù)機(jī)構(gòu)列為共同被告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。債券紀(jì)要較為詳細(xì)的規(guī)定了債券承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、債券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，針對(duì)其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、免責(zé)抗辯等均進(jìn)行了規(guī)定，在嚴(yán)格壓實(shí)債券中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”責(zé)任的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)責(zé)任承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，以公正解決糾紛。

 

2、評(píng)述

債券紀(jì)要規(guī)定了相關(guān)主體民事責(zé)任的承擔(dān)。除民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定外，我國(guó)刑事領(lǐng)域也加大了對(duì)證券市場(chǎng)相關(guān)違法犯罪的懲治力度。2020年6月28日提請(qǐng)人大審議的刑法修正案即《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》，其中涉及證券市場(chǎng)的有三個(gè)主要罪名，分別為欺詐發(fā)行股票、債券罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪以及提供虛假證明文件罪，加大了對(duì)破壞證券市場(chǎng)秩序犯罪的處罰力度，提高了犯罪者的違法成本。如，對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券罪，法定刑期從原來(lái)最高5年有期徒刑提高到頂格的15年有期徒刑，罰金也從原來(lái)最高募集資金的5％提高到最高募集資金的一倍；對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪，法定刑期從原來(lái)最高3年以下有期徒刑提高到最高10年有期徒刑。另外，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》還對(duì)《刑法》第二百二十九條進(jìn)行了修改，提高了提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪法定刑期的上限，強(qiáng)化了對(duì)證券市場(chǎng)提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實(shí)行為的打擊力度。

 

結(jié)語(yǔ)

債券紀(jì)要的出臺(tái)，解決了實(shí)踐中債券糾紛的諸多問(wèn)題，統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，便于債券糾紛的快速解決，對(duì)之后法院審理此類(lèi)案件具有重要意義。但不可否認(rèn)的是，債券紀(jì)要的規(guī)定仍有不完善或值得進(jìn)一步商榷之處，如公司債券中可分離公司債券、ABN和ABS能否適用債券紀(jì)要？債券糾紛由發(fā)行人住所地法院集中管轄是否會(huì)不利于債券糾紛的公正審理或增加投資者的維權(quán)成本？欺詐發(fā)行和虛假陳述案件中市場(chǎng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率水平變化、政策風(fēng)險(xiǎn)等與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無(wú)關(guān)的其他因素如何認(rèn)定？債券糾紛案件中的仲裁和訴訟管轄沖突如何解決？等等，這些問(wèn)題尚需在未來(lái)進(jìn)一步解決。