網(wǎng)上投稿
以往涉及到民事訴訟的一些重要司法解釋內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定在修訂的《民事訴訟法》中？是否有必要建立強(qiáng)制答辯制度？“公民代理”制度在民事訴訟活動中是否應(yīng)予以取消？對勞動爭議處理是否有必要另設(shè)專章？
11月22日下午，上海律協(xié)隆重舉辦《民事訴訟法修正案（草案）》之律師視角研討會，深入探討上述有關(guān)民事訴訟中的熱點(diǎn)問題，并就上海律協(xié)起草的《民訴法修訂建議稿》、全國律協(xié)征求的《民事訴訟法》中涉及的“涉外篇”修改意見、勞動法業(yè)務(wù)研究委員會重點(diǎn)研究的勞動爭議程序進(jìn)行研討和專家論證。
《民事訴訟法》是國家的基本法律，是規(guī)范民事訴訟程序的基本規(guī)則?，F(xiàn)行《民事訴訟法》于1991年由七屆全國人大四次會議通過。2007年十屆全國人大常委會第三十次會議曾對《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序的部分規(guī)定作了局部修改?？傮w而言，《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則是正確的，條文規(guī)定大多是可行的，對保證人民法院依法審理民事案件、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，民事案件數(shù)量不斷增多，新的案件類型不斷出現(xiàn)，《民事訴訟法》的規(guī)定在某些方面確實(shí)已經(jīng)不能完全適應(yīng)日益復(fù)雜的司法需求，有必要作進(jìn)一步完善，修訂《民事訴訟法》的聲音呼之欲出。
在此背景下，2011年10月24日，十一屆全國人大常委會第二十三次會議初次審議了《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》，并將《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》及其說明在中國人大網(wǎng)公布，向全社會公開征集意見。
為契合《民事訴訟法》再修改進(jìn)程，推進(jìn)《民事訴訟法》立法進(jìn)步，促進(jìn)民事司法公正和保障人民的訴訟權(quán)利，在立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和法學(xué)界均已全面介入立法討論并提出各自系統(tǒng)立法建議的當(dāng)下， 發(fā)出律師（并代表當(dāng)事人和社會公眾）的見解和聲音顯得十分必要和迫切。中華全國律師協(xié)會公開向全國律師征集修改意見，并定于11月27日在京召開有關(guān)民訴法修訂的研討會，以使此次《民事訴訟法》大修能夠全面吸收不同利益群體的意見，充分反映律師的建議和民意。
草案出臺之前，市人大法工委也于10月8日邀請了市高院和上海律協(xié)有關(guān)人員召開了專題研討會。上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會主任譚芳律師、副主任劉巍嵩律師參加了會議并作為律師代表提出了客觀的看法和中肯的建議，受到了法院系統(tǒng)代表和其他與會人員的一致肯定。草案公布之后，市人大法工委又向上海律協(xié)征求了書面意見。
上海律協(xié)在第一時間要求相關(guān)業(yè)務(wù)研究委員會組織骨干律師召開會議，學(xué)習(xí)、研討《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》，并廣泛征集上海律師對該草案的修改意見。
上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會聯(lián)合勞動法業(yè)務(wù)研究委員會，分別于2011年11月4日、11月15日組織上海多位有豐富民事訴訟執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師參與對《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》的修改。副會長黃綺律師、錢翊樑律師到會。
在11月4日的研討會上，成立了由分管會長錢翊樑律師、民事業(yè)務(wù)研究委員會主任譚芳律師、勞動法業(yè)務(wù)研究委員會主任陸胤律師、民事業(yè)務(wù)研究委員會副主任竺建平律師、吳衛(wèi)義律師、劉巍嵩律師為核心的民訴法修訂課題組，負(fù)責(zé)上海律師對于民訴法修訂意見的搜集與匯總，并在此基礎(chǔ)上針對熱點(diǎn)議題進(jìn)行專題研討。
同時，上海律協(xié)還在東方律師網(wǎng)上發(fā)布《上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會征集<民事訴訟法修正案（草案）>修改意見的倡議書》，在全市范圍內(nèi)向所有律師發(fā)出倡議征求意見。倡議書發(fā)出后，受到了上海各律師的積極響應(yīng)與踴躍投稿，體現(xiàn)上海律師參政議政的積極性和專業(yè)水平。
在11月15日的研討會上，課題組專門邀請了港澳臺業(yè)務(wù)研究委員會就全國律協(xié)布置的“涉外篇”修改意見聽取專業(yè)人士的意見，港澳臺業(yè)務(wù)研究委員會主任孫志祥、副主任顧躍進(jìn)、鐘穎參加了會議并發(fā)表意見，具有豐富港澳臺訴訟案件的顧躍進(jìn)副主任加入課題組研究，并在百忙中親自擔(dān)當(dāng)民訴法涉外篇的修改起草人之一。
在研討會上，上海律師普遍形成了這樣的共識：從我國民訴法的歷史來看，因?yàn)樵谠摲C布初始，處于探索階段，考慮到法律修改的復(fù)雜性，所以就用大量的司法解釋加以配套，靈活使用。而隨著近20年的發(fā)展，民訴法發(fā)展的大方向已經(jīng)基本確定，若干司法解釋也經(jīng)歷了司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。故從程序的規(guī)范性、法律的體系完整性以及民意三個方面考慮，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)將民訴法相關(guān)的司法解釋納入到《民事訴訟法》之中。
從律師是修改意見及撰寫的論文內(nèi)容來看，上海律師所關(guān)注的重點(diǎn)在于立案、取證、執(zhí)行、調(diào)解四個方面。這與2011年11月4日研討會上全國律協(xié)民事專業(yè)委員會主任朱樹英律師提到的“立案難，取證難，執(zhí)行難；勝訴難”與現(xiàn)行訴訟法中突出的四個問題不謀而合。除此之外，上海律師還將視角放到了本次訴訟法所新增的公益訴訟與小額訴訟問題上，對上述兩項(xiàng)新制度的具體實(shí)施與操作提出了意見。
上海是國際性大都市，許多華僑、外籍人士在此工作定居，也有許多外資企業(yè)在此辦公、經(jīng)商。諸多涉外因素造就了上海的經(jīng)濟(jì)繁華，卻也因此使得上海成為了一個涉外案件集中的地區(qū)。由于接觸涉外案件的機(jī)會相比較我國其他各地稍多一些，上海律師在涉外案件訴訟上也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。因此，在此次《民事訴訟法》的修訂上，上海律師就“第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”也表達(dá)自己的修訂觀點(diǎn)。
在總共不到一個月時間里，各位課題組成員犧牲了寶貴的業(yè)務(wù)時間，從向全上海律師發(fā)出提案倡議，到征集來自廣大上海律師的意見和建議，層層刪選、歸納，直至形成意見較為集中的若干議題進(jìn)行深入研討，所有課題組成員不畏艱辛，面對著時間緊、任務(wù)重、專業(yè)性高的難題，所有律師都擔(dān)起了自己應(yīng)有的責(zé)任，孜孜以求地對于來自廣大律師的稿件和提案進(jìn)行反復(fù)整合、梳理，務(wù)求科學(xué)、全面、專業(yè)。
課題組的各位律師在百忙之中召開了兩次內(nèi)部研討會議，對于此次草案中反映出來的問題提出了高質(zhì)量的研討成果并擬將上述成果提交全國人大。為了使得研討成果更具科學(xué)性和專業(yè)性，2011年11月22日，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會、勞動法業(yè)務(wù)研究委員會還主辦了《民事訴訟法修正案（草案）》之律師視角研討會專門就課題組的研討成果進(jìn)行專家論證和進(jìn)一步完善。
2011年11月22日下午，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會、勞動法業(yè)務(wù)研究委員會聯(lián)合主辦的“《民事訴訟法修正案（草案）》之律師視角”大型研討會在上海律協(xié)35樓報(bào)告廳舉行。研討會上重點(diǎn)就兩家研究會牽頭起草的上海律協(xié)《關(guān)于民事訴訟法法修訂建議稿》、全國律協(xié)布置的民事訴訟法中涉及的“涉外篇”修改意見以及勞動爭議視角的修改建議進(jìn)行認(rèn)真研討和專家論證。
會議邀請了上海律協(xié)副會長錢翊樑律師作為會議嘉賓，并榮幸地邀請到了上海市對外貿(mào)易學(xué)院宋錫祥教授、華東政法大學(xué)邵軍副教授作為專家蒞臨會議，對課題組成員的研討成果做專業(yè)的論證和點(diǎn)評。研討會氣氛熱烈，150余名律師到會參加研討，共同分享課題組研究成果。
研討會分為上下半場進(jìn)行，上半場由民事業(yè)務(wù)研究委員會主任譚芳律師主持，主要內(nèi)容是針對民訴法修訂課題組的研究成果進(jìn)行專題研討。首先，嘉賓錢翊樑副會長做了簡短的致辭，錢會長首先對各位專家的到來表示感謝，并肯定了課題組成員的初步成果，其次對本次研討提出了更高的期望， 希望通過今天的研討會形成高質(zhì)量、高水平的意見和文稿提交全國人大。
勞動法業(yè)務(wù)研究委員會主任陸胤律師代表兩家研究會介紹了課題組情況，并對研討過程進(jìn)行了簡單的匯報(bào)。陸胤律師指出，本次民訴法修改的專題課題組以涉外編為重點(diǎn)，立足草案全文做了研究，在11月4日和11月15日舉辦了兩次大型的研討會議，對所有課題組研討內(nèi)容進(jìn)行了分工協(xié)作，并在會后各自進(jìn)行了深入研討，最終形成初步意見和成果。陸胤律師也希望今天的會議可以得到各位專家的點(diǎn)評和指導(dǎo)，也希望與會的所有律師針對課題組的匯報(bào)，提出批評和建議。
在陸胤律師的介紹之后，會議進(jìn)入了正式的研討環(huán)節(jié)。研討的第一項(xiàng)內(nèi)容是課題組對民訴法修改做出的建議稿，由民事業(yè)務(wù)研究委員會副主任吳衛(wèi)義律師代表課題組主題演講。吳律師的演講高屋建瓴，從全局到細(xì)節(jié)，對于草案全文做了全面、深入的解讀，對于重要條款以律師的專業(yè)視角做了剖析。同時，吳律師著重以訴前調(diào)解、立案權(quán)利的保護(hù)、小額訴訟、調(diào)查令制度、證據(jù)的提交和采納、公益訴訟等備受爭議的制度為深入視角，結(jié)合課題組收集的律師意見，提出了二十四條修改意見和建議。
邵軍副教授就課題組的研究成果給予了高度的肯定，并針對部分修改意見提出了更為專業(yè)的理論依據(jù)及合理性論證。
邵教授提出，關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解制度，之所以在立法上確定調(diào)解格局，其本質(zhì)用意為立案登記做準(zhǔn)備的一個制度。立案登記制度是解決立案難的根本途徑。如果不把案件分流，程序納入法律規(guī)定，則本身就與立案登記相違背。但是，立法的初衷和司法實(shí)踐中濫用調(diào)解的矛盾并不會導(dǎo)致立法者對于訴前調(diào)解的排除。課題組的建議稿中建議的“折中方案”可能會被采納。
關(guān)于小額訴訟制度，為了將此次民訴法修改加入國際視角，該制度基本還是會被提上立法日程，其本身對于民事爭議的迅速解決具有一定的積極意義。建議律師們可以在ADR方面做更好的立法建議。同時，當(dāng)事人犧牲了程序代價換取的快捷能否獲得保障，她也建議律師可以在救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)上提出更為合理的建議。
關(guān)于調(diào)查令制度，目前雖然只有在上海和江蘇在用，但是效果非常明顯，邵教授非常贊同課題組的意見，調(diào)查令不完全以律師為適用主體在立法上更具可操作性。
關(guān)于公益訴訟制度，邵教授建議課題組完善公益訴訟的準(zhǔn)確定義，特別在國家利益和社會公共利益的定義和適用上提出更為全面的立法建議。課題組成員以及與會律師均受益匪淺。
研討的第二項(xiàng)內(nèi)容是就《草案》“涉外編”提出建議。勞動法業(yè)務(wù)研究委員會委員陸祎媚律師、港澳臺業(yè)務(wù)研究委員會副主任顧躍進(jìn)律師分別代表兩家研究會從不同的角度提出了修改建議并發(fā)表了專業(yè)的演講。陸祎媚律師主要從國際公約和國際慣例的角度，對于草案中送達(dá)、執(zhí)行和代理人等制度提出了明確的修改意見，而顧躍進(jìn)律師則從草案的各項(xiàng)文字表述上對于涉外編的條款提出了更為細(xì)致入微的看法。
宋錫祥教授以其豐富的涉外訴訟仲裁的經(jīng)驗(yàn)對于兩份建議稿給予了肯定并提出了專業(yè)建議。關(guān)于送達(dá)問題，宋教授從《海牙公約》的規(guī)定和我國提出的公約保留分析了草案的合理性，并且在承認(rèn)和執(zhí)行的期限方面，為課題組提出了更為現(xiàn)實(shí)的建議，并以臺灣的特別規(guī)定為例，生動地介紹了海峽兩岸司法實(shí)踐的不同，并且對于課題組成員的各項(xiàng)建議給出了更符合司法實(shí)踐做法的建議。
研討的第三項(xiàng)內(nèi)容是以勞動爭議處理為視角的民訴法修改建議， 由陸胤律師代表課題組以勞動爭議為一個全新的視角，針對草案的修改提出了的修改意見，尤其對勞動爭議領(lǐng)域的特別程序上提出了獨(dú)到的見解。陸律師的特別視角也得到了專家和在座各位律師的一致認(rèn)可。
研討會下半場由民事業(yè)務(wù)研究委員會副主任竺建平律師主持，主要內(nèi)容是由課題組成員針對民訴法修訂以不同的律師視角作個人演講和主題研討。民事業(yè)務(wù)研究委員會委員麥欣律師、孟山律師、金松律師、陸衛(wèi)洪律師和勞動法業(yè)務(wù)研究委員會委員齊斌律師、龐春云律師分別針對各自研討的主體做了總結(jié)。
麥欣律師首先發(fā)表了關(guān)于強(qiáng)制答辯制度的演講，以執(zhí)業(yè)過程中的真實(shí)案例為切入點(diǎn)，結(jié)合目前有效的司法解釋，提出了《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制答辯制度以強(qiáng)化“事實(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)制”，并希望通過該制度的建立簡化訴訟和相關(guān)的舉證程序。在場專家亦指出，強(qiáng)制答辯制度具有建立的有效前提，但應(yīng)當(dāng)進(jìn)行完善的配套立法和有效的救濟(jì)途徑，且強(qiáng)制答辯義務(wù)并不能完全免除原告的舉證責(zé)任。
孟山律師就審判委員會制度代表課題組發(fā)表了獨(dú)到的見解，并就審委會成員的回避、準(zhǔn)入和錯案追究制度的完善提出了確切的立法建議。專家點(diǎn)評也對孟律師的研討成果給予了肯定，并對審委會制度的與審判組織進(jìn)行了一定的區(qū)分，使得研討成果更趨于嚴(yán)謹(jǐn)。
金松律師以案例為引子，對司法鑒定制度進(jìn)行了深入論證，并結(jié)合國外立法經(jīng)驗(yàn)，建議民訴法建立專家證人和專家輔助人制度，并強(qiáng)化鑒定人的法律責(zé)任。專家對于擬修改的條款的可行性進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并給予了較高的評價。
陸衛(wèi)洪律師以調(diào)查令和公民代理制度為研究視角，與在場律師討論了與律師執(zhí)業(yè)息息相關(guān)的兩個制度，并建議在民訴法修改中明確確立和完善調(diào)查令制度和取消公民代理制度，得到了在場許多律師和專家的贊同。而對于公民代理制度是取消還是做更為嚴(yán)格的限制問題上，專家的意見也給了陸律師更為深刻的啟發(fā)。
勞動法業(yè)務(wù)研究委員會齊斌律師以獨(dú)特的視角對仲裁撤銷和不予執(zhí)行制度做了詳盡的探討。專家也以案例的形式對齊律師的觀點(diǎn)做了更為深入的剖析并提出了合理化建議。
針對備受爭議的訴訟第三人制度，龐春云律師在草案的基礎(chǔ)上提出了新的見解。特別針對了民訴法沒有對于第三人制度做修改的前提下提出了大膽的建議，即建議廢除《民事訴訟法》中法院可以判決無獨(dú)立請求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。該獨(dú)特建議得到了專家的一致肯定，并針對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法律地位給出了更為明確的定義，并針對目前個別地區(qū)法院地方保護(hù)主義濫用的現(xiàn)狀，確認(rèn)了改革的必要性。
律師們的主題演講給與會者留下了深刻的印象。詳盡的論述，鮮明的觀點(diǎn)、獨(dú)到的見解展現(xiàn)了上海律師深厚的法律功底和良好的法律素養(yǎng)。課題組成員的研討成果均獲得了與會兩位專家的高度肯定，但作為《民事訴訟法》領(lǐng)域權(quán)威學(xué)者，兩位專家以更為專業(yè)和犀利的視角對六位律師的演講作出了細(xì)致入微的點(diǎn)評，凸顯其前沿理論研究之廣泛，以及專業(yè)領(lǐng)域研究之深入，有時一語見地，有時引經(jīng)據(jù)典，引發(fā)了與會律師們的陣陣笑聲，場內(nèi)氣氛達(dá)到了高潮。
各位課題組成員在聽取專家及與會律師的建議后，完善了研究成果和專業(yè)論述，并提交全國人大及中華全國律師協(xié)會。
11月27日中華全國律師協(xié)會在北京召開了民訴法修訂研討會。上海律協(xié)提交的上述三篇修改建議稿及八篇專業(yè)文章被選入研討會會議資料，數(shù)量之多、質(zhì)量之高獲得了專家及與會律師的高度好評。
（上海市律師協(xié)會民事業(yè)務(wù)研究委員會供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
