摘要:
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起侵犯法國(guó)達(dá)索公司CATIA軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了1505萬(wàn)元的一審判決,這在業(yè)界引起廣泛關(guān)注。本律師也處理多起達(dá)索公司CATIA軟件侵權(quán)案件。就軟件侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算,若僅采用軟件售價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ),而不考慮利潤(rùn)率,本律師認(rèn)為這顯然違背了現(xiàn)有的司法解釋和經(jīng)濟(jì)常識(shí),提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額不應(yīng)改變損害賠償計(jì)算的原理基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞:達(dá)索CAITA;軟件售價(jià);利潤(rùn)率;損害賠償計(jì)算。
一、達(dá)索CATIA軟件侵權(quán)案件介紹
2018年7月,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(以下簡(jiǎn)稱“法院”)針對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了1505萬(wàn)元的高額賠償,這引起業(yè)界廣泛關(guān)注。該案中,原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)索公司”)注冊(cè)地在法國(guó),是CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。達(dá)索公司發(fā)現(xiàn),被告上海同捷科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“同捷公司”)作為一家獨(dú)立汽車工程技術(shù)公司,在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運(yùn)用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息。達(dá)索公司認(rèn)為,有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達(dá)索公司CATIA系列軟件的行為,故將其訴至法院,請(qǐng)求判令同捷公司立即停止侵犯達(dá)索公司CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為,并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和合理費(fèi)用10萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后作出一審判決,判令同捷公司停止侵權(quán)行為,并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬(wàn)元 [1] 。事實(shí)上,在該判決不久前的6月份,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)就另一起達(dá)索CAITA軟件侵權(quán)案件作出了賠償額900萬(wàn)元的判決。該案中,類似的,原告達(dá)索公司認(rèn)為被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“知豆公司”)未經(jīng)許可非法復(fù)制、安裝了達(dá)索系統(tǒng)旗下一款CATIA軟件,起訴至法院請(qǐng)求賠償1845萬(wàn)元。法院最終一審判賠900萬(wàn)元。這兩起案件至本文截稿止,仍在二審上訴程序中,但這兩起案件開(kāi)創(chuàng)了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來(lái)判賠金額的新記錄 [2] 。
筆者研究上述兩起案件發(fā)現(xiàn),法院最終的判賠比例及金額絕對(duì)值都非常高。在達(dá)索與知豆一案中,原告達(dá)索公司訴求賠償金額為1845萬(wàn)元,法院最終判賠數(shù)值高達(dá)900萬(wàn)元,判賠比例為48.8%。而在達(dá)索與同捷一案中,法院最終判賠金額幾乎接近原告的訴求,絕對(duì)數(shù)值更是高達(dá)1505萬(wàn)。
除此之外,針對(duì)達(dá)索公司就CATIA軟件在中國(guó)大陸發(fā)起的一系列軟件著作權(quán)侵權(quán)案,筆者在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫(kù)上,以“達(dá)索系統(tǒng)”為關(guān)鍵詞,共檢索到53份法律文書(shū)(包括筆者代理的多起達(dá)索軟件案件),篩選后得到2份判決書(shū)。具體:
在DASSAULT SYSTEMES(達(dá)索系統(tǒng))股份有限公司與長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 [3] 中,原告達(dá)索公司作為CATIA系列軟件著作權(quán)人,認(rèn)為被告長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“凱迪公司”)未經(jīng)其授權(quán)許可,在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件,構(gòu)成對(duì)達(dá)索公司著作權(quán)的侵犯,并給其造成巨大損失,遂起訴至吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院,要求停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元整。最終法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣130萬(wàn)元整(包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支)。
在達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案 [4] 中,類似的,一審原告達(dá)索公司認(rèn)為被告廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)姆公司”)侵犯其CATIA系列軟件著作權(quán),起訴至廣州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元整。一審法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,后原告上訴至廣東省高級(jí)人民法院。二審中,法院判決撤銷一審判決,并改判藍(lán)姆公司賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整(已考慮達(dá)索公司合理開(kāi)支)。
在這兩起案件中,達(dá)索公司均訴求賠償1000萬(wàn)元,最終的判賠金額相對(duì)都不高,達(dá)索與凱迪案判賠130萬(wàn),判賠比例為13%,達(dá)索與藍(lán)姆案甚至一審沒(méi)有支持賠償請(qǐng)求,二審最終也只判賠20萬(wàn)元,判賠比例為2%。
將檢索到的這兩起判決與最近上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的兩起案件比較后,筆者發(fā)現(xiàn),即使考慮到判決作出的時(shí)間 [5] ,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判賠額比例與絕對(duì)數(shù)值也明顯高于在先的兩起類似案件。因此,筆者認(rèn)為,法院應(yīng)該是在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算思路上產(chǎn)生了明顯變化 [6] 。根據(jù)筆者的代理經(jīng)驗(yàn),一般計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中,原告為證明其損失,會(huì)提交涉案軟件的銷售合同,并往往主張要求以銷售合同中體現(xiàn)的軟件銷售價(jià)格與涉嫌侵權(quán)軟件數(shù)量之乘積作為其實(shí)際損失。法院在此基礎(chǔ)上,可能會(huì)考慮軟件產(chǎn)品本身的利潤(rùn)率,最終計(jì)算出一個(gè)數(shù)值。但也有法院并不考慮利潤(rùn)率,直接參考軟件售價(jià)計(jì)算實(shí)際損失數(shù)值。而后者無(wú)疑會(huì)大幅提高最終的判賠數(shù)額。就該兩種計(jì)算方式,筆者具體分析如下:
二、考慮軟件產(chǎn)品利潤(rùn)率之司法實(shí)踐
《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定:侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法解釋》”)第二十四條又規(guī)定:權(quán)利人的實(shí)際損失,可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的,按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定??梢?jiàn),《著作權(quán)法解釋》已經(jīng)明確了將作品銷售價(jià)格的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償額的基礎(chǔ),而非銷售價(jià)格本身。
在上述DASSAULT SYSTEMES(達(dá)索系統(tǒng))股份有限公司與長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)為,“本案原告的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)為被告安裝被控侵權(quán)軟件的數(shù)量(權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量)與原告銷售涉案正版軟件單位利潤(rùn)(權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn))的乘積……本院以被告自認(rèn)的10萬(wàn)元作為涉案正版軟件的銷售價(jià)格。以此為基礎(chǔ),本院……認(rèn)定原告銷售涉案正版軟件的單位利潤(rùn)為人民幣2.5萬(wàn)元。綜上,本院依據(jù)被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的電腦臺(tái)數(shù)、安裝被控侵權(quán)軟件電腦所占比例、原告銷售涉案正版軟件的價(jià)格及利潤(rùn),經(jīng)計(jì)算得出原告因被告實(shí)施被控侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失為人民幣120萬(wàn)元?!?/span>
在達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案中,二審法院認(rèn)為,“至于賠償數(shù)額,達(dá)索公司提交的軟件銷售價(jià)格,在達(dá)索公司不能證明其軟件成本、利潤(rùn)率等考量因素的情況下,其具體損失數(shù)額仍無(wú)法確定,同時(shí)被上訴人藍(lán)姆公司因非法復(fù)制涉案軟件所獲的利潤(rùn)亦難以確定,故本院……綜合考慮達(dá)索公司涉案軟件市場(chǎng)銷售價(jià)格、藍(lán)姆公司復(fù)制使用涉案軟件數(shù)量、達(dá)索公司的合理開(kāi)支等因素,酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬(wàn)元。”本案中法院雖未明確軟件利潤(rùn)率,但已經(jīng)明顯體現(xiàn)出其計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)考慮了利潤(rùn)率。
在澤格微控制器公司與朱秀蘭、深圳市福田區(qū)賽格電子市場(chǎng)寧?kù)o致遠(yuǎn)電子經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中 [7] ,法院認(rèn)為,“對(duì)于原告案涉產(chǎn)品單位利潤(rùn)的問(wèn)題……在計(jì)算損失數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將硬件的利潤(rùn)與軟件利潤(rùn)合并考慮。另一方面,通過(guò)庭審中的技術(shù)比對(duì),案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品上已經(jīng)包含了“JLINKPLUS”的全部軟件權(quán)限,隨被控侵權(quán)產(chǎn)品一起銷售的光盤(pán)中也包含了“JLINKPLUS”版的所有付費(fèi)軟件。故應(yīng)當(dāng)按照原告“JLINKPLUS”的版本售價(jià)來(lái)考慮利潤(rùn)率……本院酌定按照500元/件的單位利潤(rùn)計(jì)算賠償額……根據(jù)以上分析酌定的正品單位利潤(rùn)率及銷售數(shù)量,被告朱秀蘭銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品給原告造成的實(shí)際損失為60000元?!?/span>
三、采用軟件產(chǎn)品銷售價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失之司法實(shí)踐
實(shí)踐中也存在以軟件售價(jià)計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的案例。
在微軟公司與賽輪股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 [8] 中,法院認(rèn)為,“基于軟件產(chǎn)品的特殊性及實(shí)現(xiàn)銷售的變動(dòng)性,通過(guò)利潤(rùn)來(lái)計(jì)算實(shí)際損失并不可行。軟件產(chǎn)品比較特殊,其成本主要為研發(fā)費(fèi)用,一旦研制成功以后,成本幾乎不隨銷量發(fā)生變化。因?yàn)檐浖N售的是一種法律上的許可,這種許可不具有普通商品的物質(zhì)形態(tài),銷售數(shù)量幾乎不影響成本投入額,也即每增加一套軟件的銷售,幾乎不需要再投入制作該套軟件的原材料成本。這與一般的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售是有本質(zhì)區(qū)別的。一般的物質(zhì)產(chǎn)品,每個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)是固定能計(jì)算的,而當(dāng)軟件產(chǎn)品研發(fā)成功后,當(dāng)其剛開(kāi)始銷售時(shí),其不但沒(méi)有利潤(rùn),而且是虧損的。當(dāng)其銷售金額超過(guò)其投入的研發(fā)成本后,每再多銷售一套軟件,其銷售價(jià)格基本上就等于其利潤(rùn)。因此軟件產(chǎn)品的利潤(rùn)是一個(gè)變量,可能每個(gè)時(shí)間段都不一樣,每套軟件的利潤(rùn)是不太可能計(jì)算出來(lái)的……被告若完全合法使用微軟軟件,其顯然需要按照‘軟件市場(chǎng)價(jià)格乘以需購(gòu)軟件數(shù)量’支付相應(yīng)的許可費(fèi)給原告。那么,現(xiàn)在被告因?yàn)榍謾?quán)使用未支付該筆使用費(fèi),原告基于此要求被告承擔(dān)賠償損失,顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧1景钢?,原告微軟公司向本院舉證證明了Windows不同版本軟件的銷售價(jià)格,在并無(wú)相反證據(jù)否定上述市場(chǎng)銷售價(jià)格真實(shí)性的情況下,本院認(rèn)可上述證據(jù)的可參照性,并可以作為原告微軟公司遭受損失的計(jì)算依據(jù)。”
在美而光交通運(yùn)動(dòng)器材(昆山)有限公司與歐特克公司(Autodesk,Inc.)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 [9] 中,一審法院認(rèn)為,“鑒于侵權(quán)使用軟件復(fù)制品給計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人造成的損失,相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場(chǎng)價(jià)格,因此,本案應(yīng)當(dāng)以涉案AutoCAD2004版軟件、AutoCAD2005版軟件的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn),結(jié)合歐特克公司的訴訟主張,確定美而光公司的侵權(quán)賠償額?!倍彿ㄔ赫J(rèn)為,“對(duì)于賠償數(shù)額的確定,主要考慮軟件著作權(quán)人出售正版軟件的價(jià)格相當(dāng)于其許可他人使用其軟件的費(fèi)用,故一審法院以涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn),結(jié)合歐特克公司的訴訟主張,確定的侵權(quán)賠償額并無(wú)不當(dāng)。”
在阿貝科技(北京)有限公司與北京智環(huán)企管顧問(wèn)有限公司、智環(huán)電子(北京)有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案 [10] 中,一審法院認(rèn)為,“BORLAND公司依據(jù)涉案相關(guān)軟件的市場(chǎng)價(jià)格乘以智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司使用侵權(quán)軟件的數(shù)量的計(jì)算方式提出的賠償請(qǐng)求數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定,法院予以全額支持?!倍彿ㄔ壕S持了一審判決。
四、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害計(jì)算的正確選擇
如上文所述,雖然實(shí)踐中同時(shí)存在計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失時(shí)考慮軟件利潤(rùn)率以及不考慮利潤(rùn)率的情形,但筆者認(rèn)為,考慮利潤(rùn)率的計(jì)算方式更加合理。一方面,《著作權(quán)法解釋》已經(jīng)明確將作品銷售價(jià)格的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償額的基礎(chǔ),而非銷售價(jià)格本身,該計(jì)算方式于法有據(jù)。另一方面,從一般市場(chǎng)規(guī)律來(lái)看,任何產(chǎn)品的售價(jià)均包含其成本及利潤(rùn),權(quán)利人通過(guò)銷售正版軟件獲取利潤(rùn),同時(shí)也負(fù)擔(dān)其對(duì)軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)、銷售、推廣等的成本,每個(gè)公司、每個(gè)產(chǎn)品都應(yīng)當(dāng)由自己的利潤(rùn)率(很多上市公司都是公告的),售價(jià)不等于利于利潤(rùn)率,這也是個(gè)常識(shí)問(wèn)題。若不考慮利潤(rùn)率,則無(wú)疑等于由侵權(quán)人在返還權(quán)利人可得的利潤(rùn)外,還要為權(quán)利人的成本買單,這顯然不合理,也將導(dǎo)致權(quán)利人更愿意發(fā)起侵權(quán)訴訟而非正常銷售產(chǎn)品,顯然這不應(yīng)當(dāng)是司法判決的導(dǎo)向作用。
值得一提的是,針對(duì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最近判決的這兩起高額賠償案件,筆者注意到,主審法官明確表示,在確定賠償額方面主要考慮四個(gè)因素,一是侵權(quán)數(shù)量,二是達(dá)索公司CATIA系列軟件的價(jià)格,三是侵權(quán)期間;四是侵權(quán)方的主觀惡意 [11] ??梢?jiàn),法院并未考慮軟件產(chǎn)品的利潤(rùn)率問(wèn)題,至少?gòu)倪@一表述中沒(méi)有體現(xiàn)。計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式改變無(wú)疑直接導(dǎo)致了最終的判賠金額顯著提高,但這一審理思路和著作權(quán)法及司法解釋的規(guī)定顯然有一定程度的偏離。筆者認(rèn)為這很可能跟國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大形勢(shì)有關(guān)。我們國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)多次提出了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的號(hào)召,筆者認(rèn)為這無(wú)疑是正確的方向。但加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)只是一味提高判賠金額,實(shí)踐中更需要首先克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證難的問(wèn)題。雖然以往著作權(quán)侵權(quán)案件判賠額不高的問(wèn)題一直飽受詬病,但如今的做法難免有矯枉過(guò)正之嫌。這種現(xiàn)象若不予以適當(dāng)控制,往往可能造成權(quán)利人樂(lè)于利用訴訟獲利,同時(shí)也會(huì)不當(dāng)占用司法資源。
[1] 網(wǎng)址:https://www.sohu.com/a/240631428_372592
[2] https://baijiahao.baidu.com/s?id=1607381954467991202&wfr=spider&for=pc
[3] 吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)民三初字第200號(hào)判決書(shū)。
[4] 廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵民終794號(hào)判決書(shū)。
[5] 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的兩起判決分別于2018年6月、7月作出,筆者另外檢索到的兩起判決則分別于2014年、2017年作出。
[6] 損害賠償包括權(quán)利人的實(shí)際損失以及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支,其中權(quán)利人的實(shí)際損失占據(jù)絕大部分,其變化會(huì)直接導(dǎo)致?lián)p害賠償數(shù)額的變化。
[7] 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)粵知法商民初字第48號(hào)判決書(shū)。
[8] 山東省青島市中級(jí)人民法院(2013)青知民初字第80號(hào)判決書(shū)。
[9] 江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0056號(hào)判決書(shū)。
[10] 北京市高級(jí)人民法院(2005)年高民終字第642號(hào)判決書(shū)。
[11] http://www.cipnews.com.cn/Index_NewsContent.aspx?NewsId=109228