国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

摘要：

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起侵犯法國(guó)達(dá)索公司CATIA軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了1505萬(wàn)元的一審判決，這在業(yè)界引起廣泛關(guān)注。本律師也處理多起達(dá)索公司CATIA軟件侵權(quán)案件。就軟件侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算，若僅采用軟件售價(jià)作為計(jì)算基礎(chǔ)，而不考慮利潤(rùn)率，本律師認(rèn)為這顯然違背了現(xiàn)有的司法解釋和經(jīng)濟(jì)常識(shí)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額不應(yīng)改變損害賠償計(jì)算的原理基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：達(dá)索CAITA；軟件售價(jià)；利潤(rùn)率;損害賠償計(jì)算。 

    一、達(dá)索CATIA軟件侵權(quán)案件介紹

2018年7月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱“法院”）針對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出了1505萬(wàn)元的高額賠償，這引起業(yè)界廣泛關(guān)注。該案中，原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“達(dá)索公司”）注冊(cè)地在法國(guó)，是CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。達(dá)索公司發(fā)現(xiàn)，被告上海同捷科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同捷公司”）作為一家獨(dú)立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運(yùn)用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息。達(dá)索公司認(rèn)為，有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達(dá)索公司CATIA系列軟件的行為，故將其訴至法院，請(qǐng)求判令同捷公司立即停止侵犯達(dá)索公司CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和合理費(fèi)用10萬(wàn)元。法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令同捷公司停止侵權(quán)行為，并賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬(wàn)元 [1] 。事實(shí)上，在該判決不久前的6月份，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)就另一起達(dá)索CAITA軟件侵權(quán)案件作出了賠償額900萬(wàn)元的判決。該案中，類似的，原告達(dá)索公司認(rèn)為被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“知豆公司”）未經(jīng)許可非法復(fù)制、安裝了達(dá)索系統(tǒng)旗下一款CATIA軟件，起訴至法院請(qǐng)求賠償1845萬(wàn)元。法院最終一審判賠900萬(wàn)元。這兩起案件至本文截稿止，仍在二審上訴程序中，但這兩起案件開(kāi)創(chuàng)了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來(lái)判賠金額的新記錄 [2] 。

筆者研究上述兩起案件發(fā)現(xiàn)，法院最終的判賠比例及金額絕對(duì)值都非常高。在達(dá)索與知豆一案中，原告達(dá)索公司訴求賠償金額為1845萬(wàn)元，法院最終判賠數(shù)值高達(dá)900萬(wàn)元，判賠比例為48.8%。而在達(dá)索與同捷一案中，法院最終判賠金額幾乎接近原告的訴求，絕對(duì)數(shù)值更是高達(dá)1505萬(wàn)。

除此之外，針對(duì)達(dá)索公司就CATIA軟件在中國(guó)大陸發(fā)起的一系列軟件著作權(quán)侵權(quán)案，筆者在“威科先行”法律數(shù)據(jù)庫(kù)上，以“達(dá)索系統(tǒng)”為關(guān)鍵詞，共檢索到53份法律文書(shū)（包括筆者代理的多起達(dá)索軟件案件），篩選后得到2份判決書(shū)。具體：

在DASSAULT SYSTEMES（達(dá)索系統(tǒng)）股份有限公司與長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 [3] 中，原告達(dá)索公司作為CATIA系列軟件著作權(quán)人，認(rèn)為被告長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“凱迪公司”）未經(jīng)其授權(quán)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件，構(gòu)成對(duì)達(dá)索公司著作權(quán)的侵犯，并給其造成巨大損失，遂起訴至吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元整。最終法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣130萬(wàn)元整（包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支）。

在達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案 [4] 中，類似的，一審原告達(dá)索公司認(rèn)為被告廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)姆公司”）侵犯其CATIA系列軟件著作權(quán)，起訴至廣州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)并賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元整。一審法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，后原告上訴至廣東省高級(jí)人民法院。二審中，法院判決撤銷一審判決，并改判藍(lán)姆公司賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元整（已考慮達(dá)索公司合理開(kāi)支）。

在這兩起案件中，達(dá)索公司均訴求賠償1000萬(wàn)元，最終的判賠金額相對(duì)都不高，達(dá)索與凱迪案判賠130萬(wàn)，判賠比例為13%，達(dá)索與藍(lán)姆案甚至一審沒(méi)有支持賠償請(qǐng)求，二審最終也只判賠20萬(wàn)元，判賠比例為2%。

將檢索到的這兩起判決與最近上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的兩起案件比較后，筆者發(fā)現(xiàn)，即使考慮到判決作出的時(shí)間 [5] ，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判賠額比例與絕對(duì)數(shù)值也明顯高于在先的兩起類似案件。因此，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)該是在權(quán)利人實(shí)際損失的計(jì)算思路上產(chǎn)生了明顯變化 [6] 。根據(jù)筆者的代理經(jīng)驗(yàn)，一般計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，原告為證明其損失，會(huì)提交涉案軟件的銷售合同，并往往主張要求以銷售合同中體現(xiàn)的軟件銷售價(jià)格與涉嫌侵權(quán)軟件數(shù)量之乘積作為其實(shí)際損失。法院在此基礎(chǔ)上，可能會(huì)考慮軟件產(chǎn)品本身的利潤(rùn)率，最終計(jì)算出一個(gè)數(shù)值。但也有法院并不考慮利潤(rùn)率，直接參考軟件售價(jià)計(jì)算實(shí)際損失數(shù)值。而后者無(wú)疑會(huì)大幅提高最終的判賠數(shù)額。就該兩種計(jì)算方式，筆者具體分析如下：

    二、考慮軟件產(chǎn)品利潤(rùn)率之司法實(shí)踐

《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法解釋》”）第二十四條又規(guī)定：權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?？梢?jiàn)，《著作權(quán)法解釋》已經(jīng)明確了將作品銷售價(jià)格的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償額的基礎(chǔ)，而非銷售價(jià)格本身。

在上述DASSAULT SYSTEMES（達(dá)索系統(tǒng)）股份有限公司與長(zhǎng)春凱迪汽車車身設(shè)計(jì)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，“本案原告的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)為被告安裝被控侵權(quán)軟件的數(shù)量（權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量）與原告銷售涉案正版軟件單位利潤(rùn)（權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤(rùn)）的乘積……本院以被告自認(rèn)的10萬(wàn)元作為涉案正版軟件的銷售價(jià)格。以此為基礎(chǔ)，本院……認(rèn)定原告銷售涉案正版軟件的單位利潤(rùn)為人民幣2.5萬(wàn)元。綜上，本院依據(jù)被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的電腦臺(tái)數(shù)、安裝被控侵權(quán)軟件電腦所占比例、原告銷售涉案正版軟件的價(jià)格及利潤(rùn)，經(jīng)計(jì)算得出原告因被告實(shí)施被控侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失為人民幣120萬(wàn)元?！?/span>

在達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍(lán)姆汽車設(shè)備有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為，“至于賠償數(shù)額，達(dá)索公司提交的軟件銷售價(jià)格，在達(dá)索公司不能證明其軟件成本、利潤(rùn)率等考量因素的情況下，其具體損失數(shù)額仍無(wú)法確定，同時(shí)被上訴人藍(lán)姆公司因非法復(fù)制涉案軟件所獲的利潤(rùn)亦難以確定，故本院……綜合考慮達(dá)索公司涉案軟件市場(chǎng)銷售價(jià)格、藍(lán)姆公司復(fù)制使用涉案軟件數(shù)量、達(dá)索公司的合理開(kāi)支等因素，酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬(wàn)元。”本案中法院雖未明確軟件利潤(rùn)率，但已經(jīng)明顯體現(xiàn)出其計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)考慮了利潤(rùn)率。

在澤格微控制器公司與朱秀蘭、深圳市福田區(qū)賽格電子市場(chǎng)寧?kù)o致遠(yuǎn)電子經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中 [7] ，法院認(rèn)為，“對(duì)于原告案涉產(chǎn)品單位利潤(rùn)的問(wèn)題……在計(jì)算損失數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將硬件的利潤(rùn)與軟件利潤(rùn)合并考慮。另一方面，通過(guò)庭審中的技術(shù)比對(duì)，案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品上已經(jīng)包含了“JLINKPLUS”的全部軟件權(quán)限，隨被控侵權(quán)產(chǎn)品一起銷售的光盤(pán)中也包含了“JLINKPLUS”版的所有付費(fèi)軟件。故應(yīng)當(dāng)按照原告“JLINKPLUS”的版本售價(jià)來(lái)考慮利潤(rùn)率……本院酌定按照500元/件的單位利潤(rùn)計(jì)算賠償額……根據(jù)以上分析酌定的正品單位利潤(rùn)率及銷售數(shù)量，被告朱秀蘭銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品給原告造成的實(shí)際損失為60000元?！?/span>

    三、采用軟件產(chǎn)品銷售價(jià)格計(jì)算實(shí)際損失之司法實(shí)踐

實(shí)踐中也存在以軟件售價(jià)計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失的案例。

在微軟公司與賽輪股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 [8] 中，法院認(rèn)為，“基于軟件產(chǎn)品的特殊性及實(shí)現(xiàn)銷售的變動(dòng)性，通過(guò)利潤(rùn)來(lái)計(jì)算實(shí)際損失并不可行。軟件產(chǎn)品比較特殊，其成本主要為研發(fā)費(fèi)用，一旦研制成功以后，成本幾乎不隨銷量發(fā)生變化。因?yàn)檐浖N售的是一種法律上的許可，這種許可不具有普通商品的物質(zhì)形態(tài)，銷售數(shù)量幾乎不影響成本投入額，也即每增加一套軟件的銷售，幾乎不需要再投入制作該套軟件的原材料成本。這與一般的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售是有本質(zhì)區(qū)別的。一般的物質(zhì)產(chǎn)品，每個(gè)產(chǎn)品的利潤(rùn)是固定能計(jì)算的，而當(dāng)軟件產(chǎn)品研發(fā)成功后，當(dāng)其剛開(kāi)始銷售時(shí)，其不但沒(méi)有利潤(rùn)，而且是虧損的。當(dāng)其銷售金額超過(guò)其投入的研發(fā)成本后，每再多銷售一套軟件，其銷售價(jià)格基本上就等于其利潤(rùn)。因此軟件產(chǎn)品的利潤(rùn)是一個(gè)變量，可能每個(gè)時(shí)間段都不一樣，每套軟件的利潤(rùn)是不太可能計(jì)算出來(lái)的……被告若完全合法使用微軟軟件，其顯然需要按照‘軟件市場(chǎng)價(jià)格乘以需購(gòu)軟件數(shù)量’支付相應(yīng)的許可費(fèi)給原告。那么，現(xiàn)在被告因?yàn)榍謾?quán)使用未支付該筆使用費(fèi)，原告基于此要求被告承擔(dān)賠償損失，顯然應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１景钢?，原告微軟公司向本院舉證證明了Windows不同版本軟件的銷售價(jià)格，在并無(wú)相反證據(jù)否定上述市場(chǎng)銷售價(jià)格真實(shí)性的情況下，本院認(rèn)可上述證據(jù)的可參照性，并可以作為原告微軟公司遭受損失的計(jì)算依據(jù)。”

在美而光交通運(yùn)動(dòng)器材（昆山）有限公司與歐特克公司（Autodesk,Inc.）軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 [9] 中，一審法院認(rèn)為，“鑒于侵權(quán)使用軟件復(fù)制品給計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人造成的損失，相當(dāng)于著作權(quán)人正常許可使用或者銷售該軟件的市場(chǎng)價(jià)格，因此，本案應(yīng)當(dāng)以涉案AutoCAD2004版軟件、AutoCAD2005版軟件的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，結(jié)合歐特克公司的訴訟主張，確定美而光公司的侵權(quán)賠償額?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，“對(duì)于賠償數(shù)額的確定，主要考慮軟件著作權(quán)人出售正版軟件的價(jià)格相當(dāng)于其許可他人使用其軟件的費(fèi)用，故一審法院以涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)，結(jié)合歐特克公司的訴訟主張，確定的侵權(quán)賠償額并無(wú)不當(dāng)。”

在阿貝科技（北京）有限公司與北京智環(huán)企管顧問(wèn)有限公司、智環(huán)電子（北京）有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案 [10] 中，一審法院認(rèn)為，“BORLAND公司依據(jù)涉案相關(guān)軟件的市場(chǎng)價(jià)格乘以智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司使用侵權(quán)軟件的數(shù)量的計(jì)算方式提出的賠償請(qǐng)求數(shù)額符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以全額支持?！倍彿ㄔ壕S持了一審判決。

    四、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害計(jì)算的正確選擇

如上文所述，雖然實(shí)踐中同時(shí)存在計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失時(shí)考慮軟件利潤(rùn)率以及不考慮利潤(rùn)率的情形，但筆者認(rèn)為，考慮利潤(rùn)率的計(jì)算方式更加合理。一方面，《著作權(quán)法解釋》已經(jīng)明確將作品銷售價(jià)格的利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償額的基礎(chǔ)，而非銷售價(jià)格本身，該計(jì)算方式于法有據(jù)。另一方面，從一般市場(chǎng)規(guī)律來(lái)看，任何產(chǎn)品的售價(jià)均包含其成本及利潤(rùn)，權(quán)利人通過(guò)銷售正版軟件獲取利潤(rùn)，同時(shí)也負(fù)擔(dān)其對(duì)軟件進(jìn)行開(kāi)發(fā)、銷售、推廣等的成本，每個(gè)公司、每個(gè)產(chǎn)品都應(yīng)當(dāng)由自己的利潤(rùn)率（很多上市公司都是公告的），售價(jià)不等于利于利潤(rùn)率，這也是個(gè)常識(shí)問(wèn)題。若不考慮利潤(rùn)率，則無(wú)疑等于由侵權(quán)人在返還權(quán)利人可得的利潤(rùn)外，還要為權(quán)利人的成本買單，這顯然不合理，也將導(dǎo)致權(quán)利人更愿意發(fā)起侵權(quán)訴訟而非正常銷售產(chǎn)品，顯然這不應(yīng)當(dāng)是司法判決的導(dǎo)向作用。

值得一提的是，針對(duì)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最近判決的這兩起高額賠償案件，筆者注意到，主審法官明確表示，在確定賠償額方面主要考慮四個(gè)因素，一是侵權(quán)數(shù)量，二是達(dá)索公司CATIA系列軟件的價(jià)格，三是侵權(quán)期間；四是侵權(quán)方的主觀惡意 [11] ?？梢?jiàn)，法院并未考慮軟件產(chǎn)品的利潤(rùn)率問(wèn)題，至少?gòu)倪@一表述中沒(méi)有體現(xiàn)。計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式改變無(wú)疑直接導(dǎo)致了最終的判賠金額顯著提高，但這一審理思路和著作權(quán)法及司法解釋的規(guī)定顯然有一定程度的偏離。筆者認(rèn)為這很可能跟國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大形勢(shì)有關(guān)。我們國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)多次提出了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的號(hào)召，筆者認(rèn)為這無(wú)疑是正確的方向。但加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)只是一味提高判賠金額，實(shí)踐中更需要首先克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件舉證難的問(wèn)題。雖然以往著作權(quán)侵權(quán)案件判賠額不高的問(wèn)題一直飽受詬病，但如今的做法難免有矯枉過(guò)正之嫌。這種現(xiàn)象若不予以適當(dāng)控制，往往可能造成權(quán)利人樂(lè)于利用訴訟獲利，同時(shí)也會(huì)不當(dāng)占用司法資源。