網(wǎng)上投稿
一、案情簡(jiǎn)介
本案系爭(zhēng)房屋系公有租賃居住房屋，承租人為高某（本案被告）。高某系宋某2（本案原告）、宋某1（本案被告）的母親。宋某2與施某1（本案原告）系夫妻關(guān)系，施某2（本案原告）兩人之子。施某2與蔣某系（本案原告）夫妻關(guān)系，施某3（本案原告）系兩人之子。前述七人戶籍均在系爭(zhēng)房屋
二、人物關(guān)系圖
2016年10月29日，高某作為公房承租人與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(房屋征收實(shí)施單位：上海市楊浦第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定該戶征收補(bǔ)償款2,843,950元，該戶獲得上海市松江區(qū)大官塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室(三室一廳)、上海市松江區(qū)大官塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室(二室一廳)、上海市松江區(qū)大官塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室(二室一廳)三套房屋。另，該戶還獲得期房過(guò)渡費(fèi)及超期交房增補(bǔ)費(fèi)。協(xié)議明確，該戶不符合居住困難戶的條件。
后原告宋某2、施某1、施某2、蔣某、施某3與被告高某、宋某1就本案征收補(bǔ)償利益分配發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院。
三、雙方觀點(diǎn)
原告認(rèn)為，五原告均為系爭(zhēng)房屋的共同居住人（以下“共同居住人”與“同住人”同義），依法享有征收補(bǔ)償利益，應(yīng)獲得故原告應(yīng)訂購(gòu)上海市松江區(qū)大官塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室兩套房屋，并獲得動(dòng)遷款650,000元及其訂購(gòu)兩房的期房過(guò)渡費(fèi)及超期交房增補(bǔ)費(fèi)合計(jì)248,400元。
被告方不同意原告方的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為施某1、施某2對(duì)系爭(zhēng)房屋沒(méi)有貢獻(xiàn)，且施某2與蔣某的戶籍遷入系爭(zhēng)房屋時(shí)，大家曾口頭約定，如系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷，則施某2與蔣某不享受動(dòng)遷利益。施某3從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)。故系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由高某、宋某1、宋某2三人均分，各得947,984元；選購(gòu)的三套房屋，由高某、宋某1各訂購(gòu)一套二室一廳的房子，由原告宋某2、施某1、施某2、蔣某、施某3訂購(gòu)一套三室一廳的房子，該房自2016年11月至2021年4月的期房過(guò)渡費(fèi)151,200元同意支付給原告。
四、裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋為公有租賃居住房屋，承租人為高某。宋某1在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住滿一年，應(yīng)認(rèn)定為同住人。根據(jù)他案民事判決書(shū)查明事實(shí)及該案中施某1、宋某2的辯稱部分，施某1、宋某2、施某2自1992年居住于寧武路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，本案審理中原告方自述2000年在外購(gòu)房后，也未有在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，故難以認(rèn)定施某1、施某2為系爭(zhēng)房屋的同住人。原告蔣某、施某3的戶籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但并未實(shí)際居住，故不予認(rèn)定為同住人。結(jié)合被拆遷房屋的性質(zhì)和來(lái)源，住房、生活以及安置對(duì)象在動(dòng)遷安置時(shí)的不同身份、實(shí)際居住情況等具體因素及當(dāng)事人在本案訴訟的表態(tài)，系爭(zhēng)房屋獲得的動(dòng)遷安置房、補(bǔ)償款及其他費(fèi)用由高某、宋某1、宋某2三人獲得。
二審法院認(rèn)為，施某1的戶籍于1994年12月遷入系爭(zhēng)房屋，根據(jù)他案查明事實(shí)顯示，宋某2、施某1及施某2自1992年起就居住他處，之后并無(wú)實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，由于施某1在其戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，故不屬于系爭(zhēng)房屋同住人。即使宋某2戶所稱施某2于1992年之前曾居住系爭(zhēng)房屋屬實(shí)，施某2也僅在其未成年時(shí)居住，因其成年后未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，其亦不屬于系爭(zhēng)房屋同住人。一審法院綜合系爭(zhēng)房屋的性質(zhì)和來(lái)源，各當(dāng)事人實(shí)際居住狀況及征收補(bǔ)償利益具體構(gòu)成等因素，酌情確定各方當(dāng)事人可分得的征收補(bǔ)償利益份額，所作分配已保障了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，予以認(rèn)同，遂裁定：駁回上訴，維持原判。
五、案例評(píng)析
本案中，宋某2認(rèn)定為共同居住人，應(yīng)無(wú)疑義，原被告雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。蔣某、施某3并未在系爭(zhēng)公有租賃居住房屋居住，兩人非為共同居住人，從現(xiàn)行法律法規(guī)之規(guī)定來(lái)看應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，故本案實(shí)際的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是施某1、施某2是否系爭(zhēng)公有租賃居住房屋的共同居住人。對(duì)此，我們具體分析如下：
一、關(guān)于共同居住人的相關(guān)規(guī)定
《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第四十四條規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人所有?！?/span>實(shí)施細(xì)則》第五十一條規(guī)定，共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
關(guān)于上述規(guī)定中的“其他住房”，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋征收補(bǔ)償利益分割民事糾紛研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（滬高法民〔2020〕4號(hào)；以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）第一條規(guī)定，為鼓勵(lì)居住困難的人通過(guò)自己努力改善居住條件，這里的“其他住房”應(yīng)限定為福利性質(zhì)的房屋，公房同住人在他處購(gòu)買(mǎi)的商品房不屬于“他處有房”。
關(guān)于何謂“福利性質(zhì)的房屋”？《會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有明確。根據(jù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》（滬高法民一〔2004〕3號(hào)；以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題的解答》）之規(guī)定，福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有住房、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補(bǔ)貼所購(gòu)買(mǎi)的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房），以及按公房出售政策購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)房等。
根據(jù)上述規(guī)定，可進(jìn)一步理解如下：公有租賃居住房屋的共同居住人是指
作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)福利性質(zhì)的住房或者雖有福利性質(zhì)的住房但居住困難的人。
作為例外情形，《若干問(wèn)題的解答》第四條規(guī)定了“承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房?jī)?nèi)居住的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，并不當(dāng)然等于同意該未成年人取得房屋的權(quán)利份額，除非其能夠提供證據(jù)證明其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得；當(dāng)事人對(duì)該未成年人居住的相關(guān)問(wèn)題另有約定的，依約定處理”。根據(jù)前述規(guī)定，對(duì)于符合上述共同居住人標(biāo)準(zhǔn)的承租人或共同居住人以外的他人的未成年子女，不認(rèn)定為共同居住人，除非其能證明非基于承租人或同住人的幫助而居住在公有租賃居住房屋、或當(dāng)事人約定其為共同居住人。
二、關(guān)于施某1、施某2是否系爭(zhēng)公有租賃居住房屋的共同居住人
對(duì)于施某1、施某2，一、二審判決查明事實(shí)部分雖未認(rèn)定施某1、施某2在1992年之前居住在系爭(zhēng)房屋，但從施某1、施某2與宋某1系一個(gè)家庭等情況來(lái)看，兩人在1992年之前在系爭(zhēng)房屋居住一年以上可資認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定，施某1與施某2似可認(rèn)定為共同居住人，但一、二審法院均基于兩者的具體情況而未認(rèn)定兩者為共同居住人，進(jìn)一步分析如下：
1、 對(duì)于施某1，二審判決認(rèn)為“施某1在其戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，故不屬于系爭(zhēng)房屋同住人”。從二審判決的前述意見(jiàn)來(lái)看，即使曾經(jīng)居住公有租賃居住房屋滿一年，但戶籍遷入公有租賃居住房屋后未再實(shí)際居住該房屋的，不能認(rèn)定為共同居住人。我們認(rèn)為，《若干問(wèn)題的解答》第五條規(guī)定了“具有本市常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房?jī)?nèi)居住的，即使居住未滿一年，也視為同住人”與“一般情況下，在本市無(wú)常住戶口，至拆遷許可證核發(fā)之日，因結(jié)婚而在被拆遷公有住房?jī)?nèi)居住滿五年的，也視為同住人”，本案中的施某1較前兩種“視為同住人”情形的人員更符合或接近共同居住人的規(guī)定要求，前述判決意見(jiàn)不認(rèn)定施某1為共同居住人有失公允。
2、對(duì)于施某2，二審判決認(rèn)為“即使宋某2戶所稱施某2于1992年之前曾居住系爭(zhēng)房屋屬實(shí)，施某2也僅在其未成年時(shí)居住，因其成年后未實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，其亦不屬于系爭(zhēng)房屋同住人”。從前述判決意見(jiàn)來(lái)看，對(duì)于共同居住人的子女，在未成年時(shí)居住公有租賃居住房屋但成年后未再實(shí)際居住該房屋的，不認(rèn)定為共同居住人。我們認(rèn)為，從《若干問(wèn)題的解答》第四條來(lái)看，承租人或共同居住人的未成年子女在符合共同居住人規(guī)定要求之情形應(yīng)認(rèn)定為共同居住人，否則規(guī)定“承租人或同住人以外的他人未成年子女”的共同居住人認(rèn)定規(guī)則將無(wú)任何意義；而前述判決意見(jiàn)以施某2“成年后未再居住公有租賃居住房屋”而否定其為共同居住人與前述規(guī)定相悖，頗值進(jìn)一步探討。
綜上，《會(huì)議紀(jì)要》與《若干問(wèn)題的解答》雖就關(guān)于共同居住人的認(rèn)定要求進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)踐中需要界定共同居住人的情形復(fù)雜多樣，個(gè)案的裁判亦有與前述規(guī)定不一致或“同案不同判”情況出現(xiàn)，對(duì)于解決前述問(wèn)題，我們傾向于建議司法機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)宜根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定之精神做好類案檢索后以適法裁判或就實(shí)踐中復(fù)雜多樣的共同居住人爭(zhēng)議情形分類界定并確立相應(yīng)司法規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)同案同判，司法公平。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
