網(wǎng)上投稿
目前，在我國(guó)的建筑行業(yè)中，中小規(guī)模的建筑施工單位為了節(jié)約勞務(wù)用工成本，通常會(huì)將其承接工程中的部分單項(xiàng)工程或勞務(wù)施工部分，轉(zhuǎn)包或違法分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人（即我們俗稱的“包工頭”），由包工頭組織勞動(dòng)者完成相應(yīng)的施工任務(wù)及給勞動(dòng)者結(jié)算工資報(bào)酬，在此種用工形式中勞動(dòng)者一旦在施工過(guò)程中發(fā)生嚴(yán)重傷亡的，通常會(huì)涉及工傷、雇主責(zé)任等多種民事法律關(guān)系。雖原勞社部、人社部和最高法院對(duì)此種用工形式有多個(gè)文件規(guī)定，但由于各地勞動(dòng)仲裁部門及人民法院對(duì)相關(guān)文件的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)此種用工形式的處理方式不一致，從而給勞動(dòng)者在發(fā)生傷亡后的權(quán)利保護(hù)帶來(lái)了一定的困難?，F(xiàn)本文結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)、文件的規(guī)定及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)方式做簡(jiǎn)要梳理。
一、以工傷為由，要求具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任
案例：某建設(shè)工程公司承攬了某單位辦公樓的建設(shè)工程，并將室內(nèi)裝修工程分包給沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)的陳某。陳某招用劉某等勞動(dòng)者從事該室內(nèi)裝修工作。劉某在施工過(guò)程中受傷，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)其與某建設(shè)工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決：劉某與某建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系。后建設(shè)工程公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。后一審法院經(jīng)審理后維持了勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的結(jié)果，認(rèn)定劉某與某建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系；一審判決后，某建設(shè)工程公司仍不服上訴至中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院經(jīng)審理后改判，撤銷原一審判決，駁回劉某請(qǐng)求確認(rèn)與某建設(shè)工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：上述案例在勞動(dòng)仲裁、一審的審理過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁部門及一審法院主要系依據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的[2005]12 號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9 號(hào))第三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定:“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”之規(guī)定，認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，故而推斷勞動(dòng)者與發(fā)包單位之間應(yīng)成立勞動(dòng)關(guān)系。而二審法院改判系認(rèn)為勞動(dòng)者劉某系由包工頭陳某招用的，其與發(fā)包方某建設(shè)工程公司之間并無(wú)簽訂勞動(dòng)合同的合意；勞動(dòng)者劉某的勞動(dòng)任務(wù)分配、出勤管理也都由包工頭陳某進(jìn)行安排，發(fā)包方某建設(shè)工程公司的規(guī)章制度也不適用于勞動(dòng)者，且勞動(dòng)者劉某的報(bào)酬也系由包工頭陳某計(jì)算并發(fā)放，此種用工形式明顯不具備勞動(dòng)關(guān)系中的人身依附性及從屬性，而原人社部的該規(guī)定是針對(duì)建筑施工、礦山企業(yè)特定主體的，是在該特定主體與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)關(guān)系不能成立之情形下對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，不能由該規(guī)定反推出二者之間有勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，認(rèn)定勞動(dòng)者與發(fā)包方之間有無(wú)勞動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)依據(jù)用工關(guān)系中雙方之間是否存在人身依附性及從屬性來(lái)進(jìn)行判定，認(rèn)為一審判決認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法理上的依據(jù)，故駁回了一審法院的判決結(jié)果。
上述案例之所以出現(xiàn)上述不同的裁判結(jié)果，主要系勞動(dòng)仲裁部門、一審、二審法院對(duì)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的[2005]12 號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中所規(guī)定的發(fā)包方承擔(dān)“用工主體責(zé)任”及用工單位“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”的理解不一致導(dǎo)致的。針對(duì)法院在司法實(shí)踐中的不同處理方式，最高人民法院在 2011 年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 59 條規(guī)定了：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持?！焙笥衷?2015 年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 62 條再次規(guī)定：“對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持?！倍鞯胤ㄔ阂惨源藶橹笇?dǎo)在司法實(shí)踐中逐漸形成了主流裁判觀點(diǎn)，確定了在此種用工形式下勞動(dòng)者與具有用工主體資格的發(fā)包人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)上述特定用工形式的法律關(guān)系雖主流裁判都認(rèn)定雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)此種用工形式導(dǎo)致勞動(dòng)者傷亡的，勞動(dòng)者仍可依據(jù)上述文件及人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！敝?guī)定，向具備用工主體資格的發(fā)包方主張工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任請(qǐng)求，以保障其合法權(quán)利。
二、以雇傭人身?yè)p害賠償為由，要求包工頭與發(fā)包方承擔(dān)連帶人身?yè)p害賠償責(zé)任
案例：2014 年 3 月，某農(nóng)民專業(yè)合作社將制粉車間工程發(fā)包給某建筑安裝工程有限公司施工，約定工程價(jià)款 19 余萬(wàn)元。后某建筑安裝工程有限公司將該工程轉(zhuǎn)包給了包工頭何某，何某招用郭某為粉刷工人，負(fù)責(zé)具體施工。2014 年10 月，郭某在從事該車間外墻粉刷時(shí)因吊籃鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致郭某從 15 米高處摔到地上受傷。后郭某以雇傭人身?yè)p害賠償糾紛為由起訴至法院，要求某農(nóng)業(yè)合作社、某建筑安裝公司及包工頭何某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，法院經(jīng)審理后，判決某建筑安裝公司與包工頭何某就郭某的所有損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
評(píng)析：在上述案例中，法院認(rèn)為郭某系何某雇傭的工人，雙方之間存在雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故依據(jù)原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”及原最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，作出了要求發(fā)包人與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決結(jié)果。
筆者注意到，從《中華人民共和國(guó)民法典》頒布后，最高人民法院已對(duì)原《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定予以刪除，在現(xiàn)行民法典中并無(wú)雇傭關(guān)系的表述，只在民法典第一千一百九十二條中對(duì)個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系時(shí)相關(guān)損害發(fā)生時(shí)的歸責(zé)原則進(jìn)行了規(guī)定，該條規(guī)定了個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系情況下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但對(duì)于發(fā)包方是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任并未規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了有效保護(hù)勞動(dòng)者的相關(guān)權(quán)益及處罰相關(guān)違法發(fā)包單位，仍應(yīng)要求發(fā)包人連帶承擔(dān)屬于接受勞務(wù)一方（即包工頭）的賠償責(zé)任。雖上述司法解釋進(jìn)行了刪除，但在《勞動(dòng)合同法》第九十四條:“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！奔啊栋踩a(chǎn)法》第一百條零三條第一款：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，………………. 導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝杏幸蟀l(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
