網(wǎng)上投稿
2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）正式發(fā)布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（“《解釋》”）。作為《中華人民共和國民法典》（“民法典”）施行前唯一面向公眾征求意見的配套司法解釋，其重要性不言而喻。
《解釋》的出臺，意味著擔保法律規(guī)則在相當長的時期內的落定?；谄鋵υ幸?guī)則的重大變革及深遠影響，我們建議相關市場主體，尤其是金融機構應盡快對相關擔保法律文件、擔保所涉內部審核流程等進行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規(guī)則調整引起的相關業(yè)務風險。
舊法 |
新法 |
《擔保法》第二十二條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。 第二十三條 保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。 第五十條 抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。 第六十一條 最高額抵押的主合同債權不得轉讓。 《擔保法司法解釋》第二十八條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。 第二十九條 保證期間，債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。 《物權法》第一百九十二條 抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。 第二百零四條 最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外。 |
民法典第四百零七條 抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。 第四百二十一條 最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但是當事人另有約定的除外。 第六百九十六條 債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發(fā)生效力。 保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。 第六百九十七條 債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。 第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。 《民法典擔保解釋》第二十條 人民法院在審理第三人提供的物的擔保糾紛案件時，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關于保證合同的規(guī)定。 |
《擔保法司法解釋》第七十二條 主債權被分割或者部分轉讓的，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。 主債務被分割或者部分轉讓的，抵押人仍以其抵押物擔保數(shù)個債務人履行債務。但是，第三人提供抵押的，債權人許可債務人轉讓債務未經抵押人書面同意的，抵押人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔擔保責任。 |
《民法典擔保解釋》第三十九條 主債權被分割或者部分轉讓，各債權人主張就其享有的債權份額行使擔保物權的，人民法院應予支持，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。 主債務被分割或者部分轉移，債務人自己提供物的擔保，債權人請求以該擔保財產擔保全部債務履行的，人民法院應予支持；第三人提供物的擔保，主張對未經其書面同意轉移的債務不再承擔擔保責任的，人民法院應予支持。 |
一、規(guī)則的演變
（1）關于債權轉讓
關于債權轉讓對擔保的影響，規(guī)范層面經歷了重大變革。
《中華人民共和國擔保法》（“《擔保法》”）規(guī)定債權人轉讓債權的，保證人仍需在原保證擔保范圍內繼續(xù)承擔保證責任。同時從尊重意思自治的角度出發(fā)，規(guī)定“保證合同另有約定的，按照約定”。就 “約定”的具體內容，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（“《擔保法解釋》”）作了進一步解釋，規(guī)定當事人實現(xiàn)約定僅對特定債權人承擔保證責任或禁止債權轉讓的，保證人不再承擔責任。據(jù)此，除當事人對債權轉讓有限制約定外，債權人轉讓債權，無需通知保證人，保證人繼續(xù)在原擔保范圍內承擔責任。
在物的擔保領域，《擔保法解釋》還規(guī)定了主債權被分割或者部分轉讓的，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。該條款認可了主債權轉讓的，抵押權一并轉讓，但并未設置相應的例外情形。而后，《中華人民共和國物權法》（“《物權法》”）第192條明確規(guī)定了債權轉讓對抵押權的影響。其采取了與保證擔保相似的立場，即債權轉讓的，抵押權一并轉讓，抵押人仍需承擔擔保責任，亦規(guī)定了“法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的例外。此處的“法律另有規(guī)定”，包括法律針對最高額抵押擔保的債權轉讓的例外規(guī)定，即“最高額抵押擔保的債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓，但當事人另有約定的除外”。
但鑒于《擔保法解釋》《物權法》并未涉及質權的相關規(guī)定，則質權領域是否應當參照適用抵押權的相關規(guī)定，司法實踐中存在爭議。眾多法院傾向于認可質權的參照適用，其通常援引《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定的“債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外”，認定債權轉讓的，質權作為從權利亦應一并轉讓，且受讓人取得質權并不以辦理變更登記為生效要件。
總的來說，從《擔保法》到《物權法》的規(guī)則演變過程中，債權人始終處于有利的地位。但在民法典保護擔保人的傾向之下，前述規(guī)則迎來了重大變革。
民法典第696條第1款規(guī)定，債權人轉讓債權必須通知保證人，否則轉讓對保證人不發(fā)生效力；同時，該條第2款再次肯定了禁止轉讓債權條款的效力，即當事人約定了禁止轉讓債權，而債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人免責?！督忉尅愤M一步將上述規(guī)則擴展至物的擔保領域，規(guī)定法院在審理第三人提供的物的擔保糾紛案件時，可以適用民法典第696條第1款之規(guī)定。
（2）關于債務轉移
關于債務轉移對擔保的影響，規(guī)范層面亦作了相應變革。
《擔保法》規(guī)定保證期間內債權人許可債務人轉讓債務的，需經保證人同意，否則保證人在未同意轉讓范圍內免責?！稉７ń忉尅愤M一步規(guī)定了第三人提供抵押的，債權人許可債務人轉讓債務需經抵押人同意，否則抵押人亦相應免責。該等條款系為了防范債務人惡意逃廢債，損害擔保人合法權益。
在上述規(guī)則的基礎之上，民法典增加“債權人與保證人另有約定的除外”的例外規(guī)定，旨在尊重當事人的意思自治。但需注意的是，規(guī)范層面僅規(guī)定了保證擔保的適用，而未規(guī)定物的擔保領域可同樣適用該等例外規(guī)定。而后，《解釋》亦就債務轉移對物的擔保的影響作出了相應規(guī)定。
二、具體分析
（1）民法典及解釋確定的債權轉讓/債務轉移對擔保的影響規(guī)則
根據(jù)民法典及解釋的相關規(guī)定，民法典時代確立的規(guī)則如下：
|
保證擔保 |
第三人提供物的擔保 |
||
債權轉讓 |
債權人義務 |
例外情形 |
債權人義務 |
例外規(guī)定 |
必須通知保證人 |
允許約定禁止債權轉讓，此種情形下債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人免責 |
? 一般規(guī)定 擔保物權隨債權一并轉讓，法律另有規(guī)定或當事人另有約定除外 ? 最高額抵押/質押 債權確定前，部分債權轉讓的，最高額抵押權不得轉讓；最高額質押參照適用該規(guī)則 |
可以適用保證擔保之規(guī)定 |
|
債務轉移 |
必須經保證人同意 |
允許當事人另有約定 |
必須取得擔保人同意 |
無 |
（2）具體分析
①質押領域的適用規(guī)則
民法典規(guī)定了抵押權隨債權一并轉讓，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外；但就債權轉讓對質押人的影響民法典并未作出明確規(guī)定。此外，民法典亦未就債務轉移對抵押人/質押人的影響作出規(guī)定。前述情形難免在實踐中引發(fā)爭議。
在舊法的基礎之上，《解釋》第39條填補了這一空白。根據(jù)該規(guī)定：
1）主債權被分割或者部分轉讓，各債權人有權主張就其享有的債權份額行使擔保物權的，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。亦即，主債權被分割或部分轉讓的，受讓人原則上取得相應份額的擔保物權，法律另有規(guī)定或當事人另有約定除外。進一步分析可知，主債權被整體轉讓的，亦適用該等規(guī)則。
2）主債務被分割或者部分轉移，第三人提供物的擔保，有權主張對未經其書面同意轉移的債務不再承擔擔保責任的。亦即，主債務被分割或部分轉移的，應當取得提供物保的第三人同意。進一步分析可知，主債務被整體轉移的，亦適用該等規(guī)則。
應當?shù)淖⒁獾氖?，上述?guī)則與舊法相比，將適用范圍從抵押權擴展至擔保物權領域。亦即，質押權與抵押權適用同一規(guī)則。
②關于債權轉讓是否應當通知抵押人/質押人
民法典并未要求債權人轉讓債權，應當通知抵押人/質押人。從擔保體系的統(tǒng)一性考慮，《解釋》規(guī)定物的擔保可以適用保證擔保的相關規(guī)定，其中就包括債權轉讓中債權人的通知義務。
應當注意的是，規(guī)范層面規(guī)定的是“可以適用”，而非“應當適用”，亦即法院擁有自由裁量權。我們認為，從規(guī)避交易風險的角度考慮，債權人轉讓債權，以通知抵押人/質押人為宜。
此外，《解釋》并未規(guī)定物的擔?？蛇m用民法典第696條第2款規(guī)定的例外情形，即允許當事人約定禁止債權轉讓條款。我們理解，這是因為民法典及其司法解釋已作了相應規(guī)定。
③關于債務轉移是否必須取得抵押人/質押人同意
民法典僅規(guī)定了債務轉移需取得保證人同意，并允許債權人與保證人另作約定，但未就物的擔保作出規(guī)定。
《解釋》雖規(guī)定了第三人提供物保的，債務轉移需取得該擔保人同意，但并未規(guī)定當事人可另作約定，亦未規(guī)定物的擔?？蓞⒄者m用保證擔保的上述規(guī)定。這可能意味著，物的擔保領域難以參照適用該等例外情形。
三、實務建議
綜上，債權轉讓/債務轉移中，債權人原則上均需盡到相應的義務，否則可能影響擔保人的責任承擔，危及涉及債權人的切身利益，需引起各方的充分重視。為此，我們提出以下建議，供相關方參考，以防范相應業(yè)務風險。
（1）債權轉讓
鑒于保證擔保中，規(guī)范層面明確對債權人提出相應要求，且該要求亦可適用于擔保物權領域，故我們建議：
① 債權人簽署擔保合同時，應約定相應的通知條款，包括各方通訊地址、通知方式、通知期限、通知效力等等；同時，債權人應當審查合同中是否存在禁止或限制債權轉讓的條款，并審慎考慮是否接受此類條款。
② 債權人轉讓債權的，應按照約定的通知條款通知擔保人。
（2）債務轉移
鑒于債務轉移中規(guī)范層面亦對債權人提出了相應要求，故我們建議：債權人簽署保證合同時，可視需要，考慮是否約定“債權人允許債務人轉移債務的，無需取得擔保人同意”。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
