網(wǎng)上投稿
2021年8月24日晚間，華東醫(yī)藥發(fā)布公告稱，近日收到寧波市北侖區(qū)人民法院送達(dá)的《民事起訴狀》及《參加訴訟通知書》。
馮依瑩等20個(gè)自然人作為原告，請(qǐng)求法院判令解散華東寧波醫(yī)藥有限公司，上述20個(gè)自然人合計(jì)持有華東寧波股份49%；華東醫(yī)藥持51%股份控股華東寧波。
【華東寧波醫(yī)藥有限公司股權(quán)架構(gòu)】
| 姓名/名稱 |
占股比例 |
| 華東醫(yī)藥（大股東） |
51% |
| 馮依瑩等20個(gè)自然人（小股東） |
合計(jì)49% |
雙方矛盾爆發(fā)的觸點(diǎn)便是就華東醫(yī)藥對(duì)華東寧波剩余49%股權(quán)的收購(gòu)未能達(dá)成一致。馮依瑩等20個(gè)自然人股東要求華東醫(yī)藥收購(gòu)其持有的華東寧波 49%少數(shù)股權(quán)，實(shí)現(xiàn)套現(xiàn)退出，但雙方一直因轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)和業(yè)績(jī)承諾未能達(dá)成一致。
在公司收購(gòu)兼并過(guò)程中，由于大股東享有較多的股權(quán)，在行使表決權(quán)時(shí)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，往往與小股東之間會(huì)產(chǎn)生利益沖突。公司的小股東會(huì)認(rèn)為其合法權(quán)益遭受侵害而采取一系列行動(dòng)阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓、或者要求公司收購(gòu)股權(quán)等，引發(fā)出一系列法律糾紛。作為公司大股東而言，需要對(duì)可能存在民事及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)引起高度注意。
一、公司股東內(nèi)部斗爭(zhēng)過(guò)程中容易引發(fā)的民事法律風(fēng)險(xiǎn)
不管是股東同意轉(zhuǎn)讓，還是不同意轉(zhuǎn)讓并行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，都應(yīng)該召開股東會(huì)會(huì)議。因股東會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東有權(quán)向法院提起撤銷股東會(huì)決議之訴，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議被撤銷。
對(duì)于公司大股東而言，嚴(yán)格依照法律法規(guī)以及公司章程規(guī)定的程序進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，能避免相關(guān)民事法律風(fēng)險(xiǎn)。
（一） 因股東會(huì)會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程，導(dǎo)致股東會(huì)決議被撤銷
1. 有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則
法律依據(jù)：
《公司法》第七十一條第二款：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
2. 有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)流程圖
案例一：因大股東未通知小股東參加股東會(huì)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議被法院撤銷（（2019）豫14民終426號(hào)）
1. 基本案情
（1）商丘中海置業(yè)有限公司股權(quán)架構(gòu)
| 姓名 |
占股比例 |
| 郭全軍（大股東） |
80% |
| 李鵬（小股東） |
20% |
（2）商丘中海置業(yè)有限公司章程關(guān)于股東決議的規(guī)定
| 股東會(huì)議 |
定期會(huì)議 |
召開時(shí)間為每年的12月26日 |
| 臨時(shí)會(huì)議 |
由1/10代表權(quán)的股東、監(jiān)事提議召開 |
|
| 召開股東會(huì)的程序 |
應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知全體股東。股東會(huì)由執(zhí)行董事召集并主持，執(zhí)行董事不履行或者不能履行的，由監(jiān)事召集并主持。 |
|
2. 案件時(shí)間軸
2017年10月9日，郭全軍以郵寄的方式向李鵬送達(dá)件品名為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”的郵件一份。李鵬予以簽收。
2017年10月9日，中海公司在其公司會(huì)議室召開臨時(shí)股東會(huì)，決議顯示已經(jīng)于15日前將會(huì)議召開的時(shí)間和地點(diǎn)以口頭方式通知了全體股東，并做出了變更法定代表人、執(zhí)行董事及經(jīng)理的決定。
2017年10月20日，中海公司原監(jiān)事郭臻以郵寄的方式向李鵬送達(dá)件品名為“變更法人和增資開發(fā)”的郵件一份。郵件送達(dá)程序顯示為拒收。
2017年12月11日，中海公司召開公司臨時(shí)股東會(huì)，決議顯示：此次會(huì)議召開時(shí)間和地點(diǎn)已于15日前以電話、快遞方式通知了全體股東，其中股東李鵬為郵寄送達(dá)，召集人分別向李鵬送達(dá)了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書”（注：此郵件送達(dá)人為股東郭全軍）和“變更法定代表人和變更注冊(cè)資本通知”（注：此郵件送達(dá)人為監(jiān)事郭臻），會(huì)議做出變更事項(xiàng)為潘占民擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人和經(jīng)理職務(wù)，呂夢(mèng)龍擔(dān)任公司監(jiān)事。
3. 大股東與小股東對(duì)于本案的不同觀點(diǎn)
（1）小股東李鵬觀點(diǎn)：“郭全軍沒有按照公司章程規(guī)定的時(shí)間予以通知我參加股東會(huì)，剝奪了股東李鵬參與公司重大決策事項(xiàng)并選擇管理者的權(quán)利。”
法律依據(jù)：《公司法》第二十二條第一款、第二款：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”
（2）大股東郭全軍觀點(diǎn)：“即使李鵬拒收或未電話通知，也屬于輕微瑕疵。我持有80%的股份，李鵬持有20%的股份，按照章程規(guī)定，李鵬無(wú)法更改決議?！?/span>
法律依據(jù)：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第四條：“股東請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。”
4. 法院觀點(diǎn)
我國(guó)公司法制定的目的就是為了“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”，公司股東依法享有參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。對(duì)于僅有兩名股東的中海公司，未通知股東參加股東會(huì)的情形不能歸屬于程序的“輕微瑕疵”。
5. 法院判決
判決撤銷商丘中海置業(yè)有限公司于2017年10月9日及2017年12月11日作出僅有第三人郭全軍簽字的股東會(huì)決議。
（二） 大股東濫用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)損害公司和其他股東的合法權(quán)益，小股東向法院提起損害公司利益之訴，要求大股東賠償損失
法律依據(jù)：《公司法》第二十條：
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
第一百四十九條：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百五十一條：董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟。
案例二：大股東利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)，小股東起訴要求賠償損失（2009）蘇民二終字第0187號(hào)
1. 基本案情
| 賽康德公司股權(quán)架構(gòu) |
|
| 姓名 |
占股比例 |
| 鄭紅星 |
48.5% |
| 邱貴森 |
47.5% |
| 賈聯(lián) |
4% |
| 萬(wàn)馬公司股權(quán)架構(gòu) |
|
| 姓名 |
占股比例 |
| 賽康德公司 |
55% |
| 馬文炳 |
45% |
2. 案件時(shí)間軸
2004年10月21日，賽康德公司召開股東大會(huì)，鄭紅星及吳倩到場(chǎng)，邱貴森未到會(huì)，會(huì)議通過(guò)賽康德公司將其在萬(wàn)馬公司中持有的全部股權(quán)（55%）以2000萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給馬根元（馬文炳父親），具體事宜由鄭紅星負(fù)責(zé)。
2004年10月30日，馬文炳與賽康德公司召開萬(wàn)馬公司的股東會(huì)，鄭紅星代表賽康德公司出席，會(huì)議通過(guò)了賽康德公司將其在萬(wàn)馬公司的股份一次性全部轉(zhuǎn)讓給馬根元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為332.5萬(wàn)元。
邱貴森以鄭紅星違反公司章程規(guī)定出售股權(quán)損害了賽康德公司及其股東合法權(quán)益為由，向法院提起訴訟，要求被告鄭紅星等賠償?shù)谌速惪档鹿窘?jīng)濟(jì)損失。
3. 法院觀點(diǎn)
一審：邱貴森沒有證據(jù)證明其在2001年離開賽康德時(shí)將其通訊方式告知鄭紅星或賽康德，且鄭紅星及賈聯(lián)所持賽康德公司股份已超過(guò)50%，該決議有效，故駁回邱貴森的訴訟請(qǐng)求。
二審：按2001年年度萬(wàn)馬公司所有者權(quán)益為26282806.08元的55%計(jì)算股權(quán)賬面價(jià)值應(yīng)為14455543元，轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股權(quán)實(shí)際價(jià)值存在明顯差距，故鄭紅星同意低價(jià)轉(zhuǎn)讓賽康德公司在萬(wàn)馬公司股權(quán)的行為損害了賽康德公司及其他股東的利益，改判正紅星按照14455543元與3325000元之間的差價(jià)11130543元對(duì)賽康德公司進(jìn)行賠償。
二、 公司股東內(nèi)部斗爭(zhēng)過(guò)程中容易引發(fā)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)
大股東與小股東因利益沖突發(fā)生公司內(nèi)斗時(shí)，小股東甚至?xí)扇⌒淌率侄蜗蚬矙C(jī)關(guān)舉報(bào)大股東在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法違規(guī)行為。
“真功夫”是我國(guó)中式快餐領(lǐng)域的明星企業(yè)，其股權(quán)架構(gòu)如下:
2007年“真功夫”引進(jìn)風(fēng)投之后，潘宇海、蔡達(dá)標(biāo)因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)理念、公司發(fā)展戰(zhàn)略、公司關(guān)聯(lián)交易、公司財(cái)務(wù)管理等問題開始出現(xiàn)矛盾，蔡達(dá)標(biāo)隨后以“公司關(guān)聯(lián)交易”問題嚴(yán)重，亟需解決為由順勢(shì)提出“去家族化”口號(hào)，并以此為借口排擠打擊潘宇海，二人矛盾升級(jí)。
2009年至2010年，潘宇海以知情權(quán)訴訟為由通過(guò)司法審計(jì)發(fā)現(xiàn)了蔡達(dá)標(biāo)職務(wù)侵占、挪用公司資金等違法犯罪線索，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
2013年12月，廣州市天河區(qū)人民法院以職務(wù)侵占罪、挪用公司資金罪判處蔡達(dá)標(biāo)有期徒刑14年。至此，“真功夫”之間的股東內(nèi)斗，經(jīng)過(guò)兩股東之間的多輪交手，最終以潘宇海完勝，蔡達(dá)標(biāo)入獄而宣告結(jié)束。
在股東博弈中常見的八大刑事內(nèi)斗招數(shù)可能觸及的刑事犯罪包括但不限于：挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪等等。
（一） 挪用資金罪、職務(wù)侵占罪
這兩類罪名容易發(fā)生在股東糾紛產(chǎn)生之后，股東通過(guò)查賬等方式尋找證據(jù)并進(jìn)行舉報(bào)控告。
法律依據(jù)：
【挪用資金罪】《刑法》第二百七十二條：
公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。
有第一款行為，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰。
【職務(wù)侵占罪】《刑法》第二百七十一條：
公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金。
案例三：小股東聯(lián)合向公安舉報(bào)大股東挪用公司資金，大股東被判挪用資金罪
（（2018）川0792刑初20號(hào)）
1. 基本案情
四川華泰爾能源投資有限公司股權(quán)架構(gòu)
| 姓名 |
占股比例 |
公司職務(wù) |
| 王春驊（大股東）——本案被告人 |
40% |
總公司董事長(zhǎng) |
| 侯某（小股東） |
20% |
監(jiān)事長(zhǎng) |
| 陳某1（小股東） |
15% |
總經(jīng)理 |
| 秦某 |
10% |
副總經(jīng)理 |
2. 案件時(shí)間軸
2012年1月至2013年9月，被告人王春驊利用自己擔(dān)任華泰爾公司董事長(zhǎng)的職務(wù)之便，違反公司章程和財(cái)務(wù)制度，多次未經(jīng)華泰爾司股東會(huì)議同意、未按公司財(cái)經(jīng)手續(xù)審批，挪用公司資金供自己日常消費(fèi)。
2013年10月，公司其他三名股東于在對(duì)公司清算中發(fā)現(xiàn)王春驊有挪用資金的行為，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
3. 法院觀點(diǎn)
被告人王春驊目無(wú)國(guó)法，在擔(dān)任華泰爾公司董事長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，未經(jīng)公司股東會(huì)或董事會(huì)討論決定，未按公司財(cái)務(wù)審批手續(xù)審批，擅自挪用本單位資金歸個(gè)人或歸其關(guān)聯(lián)公司及其他公司使用，數(shù)額較大且超過(guò)三個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王春驊犯挪用資金罪，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確，本院予以支持。
4. 法院判決
（1）被告人王春驊犯挪用資金罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
（2）被告人王春驊退賠的2493604.62元贓款返還被害單位四川華泰爾能源投資有限公司。
（二） 非國(guó)家工作人員受賄罪；對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪
2021年1月5日，江蘇寶利國(guó)際投資股份有限公司實(shí)際控制人兼董事長(zhǎng)周德洪因涉嫌單位行賄罪被采取刑事強(qiáng)制措施。據(jù)媒體報(bào)道，周德洪之所以涉嫌犯罪，或與其之前舉報(bào)原公司副總經(jīng)理鄒愛國(guó)非國(guó)家工作人員受賄、職務(wù)侵占有關(guān)。
這兩個(gè)罪名是股東間產(chǎn)生糾紛后最為常用的招數(shù)之一，往往容易“中招”。
法律依據(jù)：
【非國(guó)家工作人員受賄罪】《刑法》第一百六十三條：
公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金。
公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，利用職務(wù)上的便利，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，依照前款的規(guī)定處罰。
【對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪】《刑法》第一百六十四條：
為謀取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。
行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。
案例四：大股東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)時(shí)，與收購(gòu)方虛抬收購(gòu)價(jià)格后將獲得的利潤(rùn)一部分支付給收購(gòu)方作為好處費(fèi)，涉嫌構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪（2018）桂1022刑初91號(hào)
1. 基本案情
| 姓名 |
職務(wù) |
角色 |
| 黃志平 |
富滿地公司董事、副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理 |
收購(gòu)方 |
| 于某 |
乾譯公司實(shí)際控制人 |
被收購(gòu)方 |
2. 案件時(shí)間軸
2014年2月,經(jīng)富滿地下屬企業(yè)江南化肥廠的總經(jīng)理助理謝某介紹,黃志平在南寧市認(rèn)識(shí)了乾譯公司實(shí)際控制人于某,并得知乾譯公司有向富滿地公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向。因乾譯公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況惡化,故于某極力向黃志平推薦由富滿地公司出資880萬(wàn)元收購(gòu)乾譯公司60%的股權(quán)意向。黃志平作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人帶隊(duì)對(duì)乾譯公司進(jìn)行考察。
黃志平在沒有聘請(qǐng)第三方評(píng)估公司對(duì)乾譯公司進(jìn)行評(píng)估的情況下,明知收購(gòu)價(jià)格虛高,仍然提出以880萬(wàn)元人民幣價(jià)格收購(gòu)于某所占乾譯公司股份的60%股權(quán)。2014年3月26日,富滿地公司以其下屬企業(yè)江南好公司與于某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
黃志平認(rèn)為其在收購(gòu)項(xiàng)目過(guò)程中出力多,收購(gòu)價(jià)格也遠(yuǎn)高出乾譯公司實(shí)際價(jià)值,故向于某索要好處費(fèi)。于某認(rèn)為以后還有利用富滿地公司的平臺(tái)進(jìn)行發(fā)展,且股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格遠(yuǎn)高于自己心理價(jià)位,于是同意支付好處費(fèi)180萬(wàn)元給黃志平。
3. 法院觀點(diǎn)
被告人黃志平利用職務(wù)便利,索取他人財(cái)物180萬(wàn)元人民幣,為他人謀取利益,數(shù)額巨大,其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十三條第一款之規(guī)定,構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。（于某在本案中涉嫌構(gòu)成非國(guó)家工作人員行賄罪）
4. 法院判決
被告人黃志平犯非國(guó)家工作人員受賄罪,判處有期徒刑三年,緩刑四年,并處沒收財(cái)產(chǎn)100000元。
作為公司的大股東，雖然享有權(quán)利優(yōu)勢(shì)，但是在行使公司職權(quán)及轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不能隨心所欲，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)以及章程的規(guī)定進(jìn)行，避免卷入民事糾紛中，更要注重刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范！
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
