網(wǎng)上投稿
商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)于保障仲裁生效法律文書(shū)的順利執(zhí)行具有重要意義，但僅就筆者的實(shí)踐感受而言，目前仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，仍存在諸多問(wèn)題。
一、商事仲裁實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全的主要問(wèn)題
筆者認(rèn)為目前我國(guó)商事仲裁實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全存在的主要問(wèn)題包括如下：
其一，申請(qǐng)人經(jīng)仲裁委員會(huì)向人民法院轉(zhuǎn)交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的做法，造成保全時(shí)間的延宕，保全效率過(guò)低。
《仲裁法》第28條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院”。
而最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條亦明確規(guī)定：“仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院提交申請(qǐng)書(shū)及仲裁案件受理通知書(shū)等相關(guān)材料，人民法院裁定采取保全措施或者裁定駁回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)送達(dá)當(dāng)事人，并通知仲裁機(jī)構(gòu)。”
故此，除民事訴訟法第101條規(guī)定的仲裁前財(cái)產(chǎn)保全外，當(dāng)事人在仲裁案件中提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，均需先行向仲裁委員會(huì)提交，并由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交人民法院。而對(duì)于當(dāng)事人提交的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)性審查與裁決，實(shí)際是由人民法院在收到仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后做出。
因此，與訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全相比較，仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全明顯增加了仲裁委員會(huì)向人民法院的申請(qǐng)轉(zhuǎn)交過(guò)程，也因此增加了做出財(cái)產(chǎn)保全所需要的時(shí)間及環(huán)節(jié)，這在一定程度上給被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了便利，也影響了仲裁中財(cái)產(chǎn)保全措施的效率。
其二，司法解釋僅規(guī)定了仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全案件的管轄法院，但未對(duì)其職責(zé)做出清晰規(guī)定，亦容易造成管轄法院的推諉。
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：“在國(guó)內(nèi)仲裁過(guò)程中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)提交人民法院的，由被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行；申請(qǐng)證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。”而最高人民法院《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》第2條亦有類似規(guī)定。
因此，基于以上規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁案件中提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交被申請(qǐng)人住所地或者被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院裁定并執(zhí)行。但在實(shí)踐中，由于缺乏法律、法規(guī)的清晰界定，管轄法院即使是在受理仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全案件后，亦可能在諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題上采取推諉態(tài)度。例如，當(dāng)案件中存在多名被申請(qǐng)人且被申請(qǐng)人住所地并非同在管轄法院轄區(qū)時(shí)，管轄法院往往會(huì)要求申請(qǐng)人將此轄區(qū)外的被申請(qǐng)人從保全申請(qǐng)中去除；又如，案件中存在多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)線索，但該財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)并非在管轄法院轄區(qū)時(shí)，則管轄法院亦可能拒絕對(duì)于轄區(qū)外財(cái)產(chǎn)采取保全措施。因此，在此類案件中，往往會(huì)出現(xiàn)在同一案件中，申請(qǐng)人重復(fù)提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)（包括重復(fù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保），由不同管轄法院對(duì)于各自轄區(qū)內(nèi)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施之情形。
二、從賦予仲裁庭裁決權(quán)入手提高仲裁財(cái)產(chǎn)保全的效率
（一）從賦予仲裁庭裁決權(quán)入手提高仲裁財(cái)產(chǎn)保全的效率
而筆者看來(lái)，或可通過(guò)賦予仲裁庭裁決權(quán)的方式來(lái)解決。具體而言，在同一仲裁案件中，申請(qǐng)人提交的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)由受理仲裁案件的仲裁庭來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查及作出相應(yīng)裁決；而對(duì)于仲裁庭作出的裁決，則由仲裁庭負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)交財(cái)產(chǎn)所在地法院具體執(zhí)行。在如上架構(gòu)中，受理案件的仲裁庭統(tǒng)一負(fù)責(zé)審查申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，既可避免發(fā)生管轄法院對(duì)于轄區(qū)外財(cái)產(chǎn)線索不予裁定保全的問(wèn)題，也可使法院專司裁定的執(zhí)行而省去對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查時(shí)間，從而在一定程度上提高仲裁財(cái)產(chǎn)保全的效率。
（二）賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)具有可行性
筆者認(rèn)為，賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，具有可行性。這主要體現(xiàn)在如下方面：
1、賦予仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，可通過(guò)當(dāng)事人間協(xié)議選擇方式取得裁決權(quán)基礎(chǔ)
仲裁協(xié)議，是仲裁庭處理雙方當(dāng)事人間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。而在一般情況下，雙方當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，當(dāng)然包含著雙方當(dāng)事人對(duì)于該仲裁機(jī)構(gòu)所適用的仲裁規(guī)則的認(rèn)可。因此，如果仲裁機(jī)構(gòu)所適用的仲裁規(guī)則中包含著對(duì)于仲裁臨時(shí)措施的裁決權(quán)，則當(dāng)事人在通過(guò)仲裁協(xié)議選擇該機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，可默認(rèn)當(dāng)事人接受仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁中臨時(shí)措施（包括但不限于財(cái)產(chǎn)保全）的裁決權(quán)。事實(shí)上，在2012年版的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》雖不針對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，但即有通過(guò)仲裁規(guī)則的改變來(lái)使仲裁庭取得就仲裁中臨時(shí)措施頒布程序令或中間裁決的授權(quán)。
2、賦予仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，并不影響及損害司法機(jī)關(guān)所特有的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力
由于仲裁機(jī)構(gòu)不是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，不具有司法機(jī)關(guān)特有的權(quán)力。因此，在討論是否能夠賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)時(shí)，或有人擔(dān)心是否因此影響及損害司法機(jī)關(guān)所特有的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決與裁決的執(zhí)行，在現(xiàn)行法庭排他性管轄的模式下，也同樣是管轄法院的不同部門(mén)來(lái)負(fù)責(zé)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。因此，將其中對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審查、裁決權(quán)交由仲裁庭處理，實(shí)際并不影響或者損害最終執(zhí)行裁決權(quán)的法院的司法強(qiáng)制權(quán)力。正如同仲裁庭對(duì)于案件的最終裁決，最終需要通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)一樣，賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)措施的臨時(shí)裁決權(quán)，當(dāng)事人亦可就此臨時(shí)裁決，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)最終實(shí)現(xiàn)。如此，將仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的裁決權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)做一有機(jī)區(qū)分，當(dāng)然不影響及損害法院所特有的司法強(qiáng)制權(quán)力。
3、賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，是國(guó)際立法潮流的趨勢(shì)
對(duì)于仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，目前我國(guó)立法所采采取的統(tǒng)一交由管轄法院審查的“法庭排他性管轄”模式，本質(zhì)上是國(guó)家和政府總體上對(duì)于仲裁庭持不信任態(tài)度的體現(xiàn)。但伴隨著仲裁制度的不斷發(fā)展和推廣，這一模式實(shí)際已經(jīng)為大多數(shù)國(guó)家所摒棄。無(wú)論是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制訂的《國(guó)際商事仲裁示范法》，還是德國(guó)、英國(guó)、瑞士等國(guó)的國(guó)內(nèi)法，都允許仲裁庭對(duì)于仲裁案件中的臨時(shí)措施（包括但不限于財(cái)產(chǎn)保全）作出臨時(shí)措施決定。
4、賦予仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，不影響被申請(qǐng)人依法提出救濟(jì)途徑
對(duì)此，筆者認(rèn)為：
其一，賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，其可能出現(xiàn)的最糟糕的結(jié)果，無(wú)非是錯(cuò)誤凍結(jié)了不應(yīng)該被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)并因此造成被申請(qǐng)人的損失。但這一情形，在由法院裁決的財(cái)產(chǎn)保全案件中同樣客觀存在，賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，并不增加這一錯(cuò)誤出現(xiàn)的概率。
其二，現(xiàn)法律、法規(guī)體系中的撤銷仲裁裁決、申請(qǐng)不予執(zhí)行等措施，亦可適用于仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全所做出的中間裁決。如此，在不影響申請(qǐng)人及時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的同時(shí)，也賦予了被申請(qǐng)人通過(guò)特定司法程序的救濟(jì)途徑。
其三，在目前的司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人提出的幾乎所有的財(cái)產(chǎn)保全均需要提供必要的擔(dān)保，如此，一旦發(fā)生錯(cuò)誤凍結(jié)，亦可通過(guò)該擔(dān)保來(lái)獲得賠償。
因此，賦予仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，不影響被申請(qǐng)人依法提出救濟(jì)途徑。
（三）賦予仲裁庭對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，尚有待進(jìn)一步解決的問(wèn)題
作為一種設(shè)想，我們當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)看到在目前法律體系下，賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，當(dāng)然也面臨著諸多有待進(jìn)一步解決的問(wèn)題。
1、仲裁庭的調(diào)查權(quán)限問(wèn)題
在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中，由申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)線索，在一定程度上需要仲裁庭進(jìn)行必要的核實(shí)以做出相應(yīng)裁決。而缺乏必要的調(diào)查權(quán)，這可能將影響仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)及時(shí)做出裁決。
2、緊急仲裁庭的組成
由于仲裁庭的正式組成有一定的時(shí)間要求，因此，在一般情況下，申請(qǐng)人隨仲裁申請(qǐng)所提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，通過(guò)只能由在仲裁庭組成前的緊急仲裁庭做出相應(yīng)裁決。而這一緊急仲裁庭的組成、裁決時(shí)間，直接關(guān)系到仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的效率能否得到改善。
3、仲裁庭就財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的中間裁決的法院執(zhí)行
賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，目的在于省去管轄法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的審查步驟，但可能出現(xiàn)的問(wèn)題也在于，由仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)做出裁決后，執(zhí)行法院是否仍將重復(fù)這一審查程序？如果仍需審查，則不僅未能提供效率可能反而更為拖沓。
綜上所述，目前仲裁中財(cái)產(chǎn)保全存在的問(wèn)題，歸根到底均可歸結(jié)為效率問(wèn)題，而筆者認(rèn)為，通過(guò)賦予仲裁庭對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁決權(quán)，并解決仲裁庭調(diào)查權(quán)、緊急仲裁庭的組成、仲裁庭中間裁決的執(zhí)行銜接等問(wèn)題，則或可有效提高仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的效率。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
