網(wǎng)上投稿
案情介紹
2019年5月，廣西A有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A公司”）以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴上海B實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”）、黃某、廣西S商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“S公司”）、許某、王某至XX市中級(jí)人民法院，要求被告B公司履行買(mǎi)賣(mài)合同的付款義務(wù)，被告5王某作為被告B公司當(dāng)時(shí)的唯一股東承擔(dān)連帶責(zé)任，其他被告作為在購(gòu)銷(xiāo)合同簽字的擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本團(tuán)隊(duì)律師在接受被告5王某的個(gè)人委托后，第一時(shí)間深刻剖析了本案的事實(shí)以及真實(shí)法律關(guān)系。
本案系原告 A公司原法定代表人兼公司負(fù)責(zé)人沈某在任職法定代表人期間，通過(guò)被告5王某實(shí)控的被告B公司、上海M實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“M公司”，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中未被起訴，之后的借款合同糾紛作為被告6參與訴訟過(guò)程）作為通道，簽署鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同將錢(qián)融資到被告S公司，再由S公司到期回款，以此方式從事融資性貿(mào)易，但因?yàn)楸桓鍿公司未能在回款到期日履行還款義務(wù)，導(dǎo)致原告無(wú)法收回融資款。
案件背景
2014年5月20日、8月18日，原告A公司與被告S公司、被告M公司以及案外人上海D貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“D公司”）簽訂兩份《合作協(xié)議》，協(xié)議約定原告分別以六月期、四月期各1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票形式借款給被告S公司，約定的合作流程：D公司與原告A公司簽訂《鋼材銷(xiāo)售合同》、原告與被告M公司簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，原告分別開(kāi)具1000萬(wàn)的六月期、四月期銀行承兌匯票，并通過(guò)鋼材貿(mào)易的方式支付給被告M公司，被告M公司將匯票貼現(xiàn)后將全部款項(xiàng)通過(guò)鋼材貿(mào)易的方式以銀行轉(zhuǎn)賬支付給案外人D公司，D公司再支付給被告S公司，S公司作為借款的實(shí)際使用人，在匯票出票日六個(gè)月、四個(gè)月到期時(shí)將本金及利息再通過(guò)D公司賬戶支付至原告銀行賬戶，完成融資性貿(mào)易閉環(huán)。
但是款項(xiàng)在 2014年出借后，被告S公司未能在規(guī)定期限內(nèi)還款。鑒于此，原告負(fù)責(zé)人沈某與被告S公司負(fù)責(zé)人也就是本案被告2黃某，商議通過(guò)融資性貿(mào)易結(jié)構(gòu)以借新還舊的方式解決2014年兩筆債務(wù)問(wèn)題。
在原告 A公司的組織和主導(dǎo)下，各方按照2014年同樣交易架構(gòu)的融資性貿(mào)易借款方式進(jìn)行了借新還舊（不同的是，案外人D公司的通道主體由被告B公司替代）：2016年8月18日，被告B公司與原告A公司簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》、原告與被告M公司簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：原告向M公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，總價(jià)26001250元；再由被告B公司向原告A公司購(gòu)買(mǎi)鋼材，總價(jià)32005175元，擔(dān)保人被告S公司、被告2黃某、被告4許某（系黃某配偶，也是S公司工商登記的法定代表人）對(duì)被告B公司在《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》內(nèi)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年8月22日，原告向M公司開(kāi)具了2600萬(wàn)元的匯票，該銀行承兌匯票到期日為2017年2月22日。2016年8月23日，M公司將上述銀行承兌匯票貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)入B公司賬戶，同日B公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入S公司賬戶，S公司收到款項(xiàng)后基于借新還舊的平賬需要，將款項(xiàng)支付給D公司，再由D公司轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶內(nèi)，結(jié)清了2014年兩筆融資性貿(mào)易遺留的債務(wù)。
因被告 S公司在2016年度融資性貿(mào)易借款期限到期后，再次未能償還借款，原告與被告S公司以及其實(shí)控人黃某交涉無(wú)果，于2019年5月14日以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴至XX市中級(jí)人民法院，并提交了大量購(gòu)銷(xiāo)合同內(nèi)的發(fā)貨單、收貨單、對(duì)賬單及發(fā)票，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛開(kāi)庭后，本團(tuán)隊(duì)律師通過(guò)大量證據(jù)以及證人證言等方式還原了借新還舊的事實(shí)，確定了本案為融資性貿(mào)易借款法律關(guān)系，而不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。原告當(dāng)庭撤訴，后于2020年4月7日再次以借款合同糾紛為由起訴至XX中院，要求所有被告承擔(dān)還款責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
1、本案法律關(guān)系為何種法律關(guān)系，案涉合同的效力如何？
原告 A公司觀點(diǎn)：原告原本按照買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系起訴，認(rèn)為雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效，有對(duì)賬單、收貨單、發(fā)票等佐證真實(shí)性。后在借款合同糾紛案中認(rèn)為本案為借貸關(guān)系，是融資性貿(mào)易借款。
被告 5王某（我方）的觀點(diǎn)：本案從交易鏈條、形式上看，存在封閉的循環(huán)貿(mào)易；從交易主體看，原告為貿(mào)易發(fā)起者和組織者，通過(guò)自買(mǎi)自賣(mài)，低買(mǎi)高賣(mài)的方式將款項(xiàng)融資給被告S公司；從合同簽署及履行來(lái)看，合同模板由原告起草并提供，存在多份合同同一天簽署，轉(zhuǎn)進(jìn)轉(zhuǎn)出款項(xiàng)同一天發(fā)生的情形，本案定位融資性貿(mào)易借款法律關(guān)系毋庸置疑。整個(gè)交易由原被告證人證言、相關(guān)筆錄結(jié)合被告證據(jù)充分進(jìn)行了說(shuō)明，涉案合同系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
其他被告的觀點(diǎn)：本案為借貸關(guān)系，兩份合同皆為形式上的虛假合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效合同，包括違約責(zé)任、擔(dān)保等條款皆無(wú)效，其他被告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、本案的實(shí)際債務(wù)人如何認(rèn)定？各被告應(yīng)否按照原告訴請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任？
原告 A公司觀點(diǎn)：原告認(rèn)為原告與被告B公司以及被告M公司簽訂合同，由原告向王某控制的被告M公司開(kāi)具承兌匯票，被告6和被告B公司均為王某實(shí)際控制的，并且匯票貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬均由被告5王某全程參與，由此可知被告B公司和被告5王某為該款項(xiàng)的實(shí)際借款人。
被告 5王某（我方）觀點(diǎn)：原告起訴被告B公司和被告5王某是明顯錯(cuò)誤的，根據(jù)相關(guān)證據(jù)及庭審查明事實(shí)，本案各方的真實(shí)意思表示非常明確，B公司自始至終不是為了使用款項(xiàng)而參與到交易架構(gòu)中的，原告也承認(rèn)S公司實(shí)際使用資金，為本案的實(shí)際借款人，各方關(guān)于借款為借新還舊沒(méi)有任何異議，且本次交易被告B公司是在原告的組織和指導(dǎo)下進(jìn)行款項(xiàng)的轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的，為消極參與方，B公司既不是資金實(shí)際使用人也沒(méi)有履行任何擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)也沒(méi)有作出任何債務(wù)加入的意思表示，根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律，借貸的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在出借人與借款人之間，因S公司未實(shí)際還款引發(fā)的本案，與被告B公司、被告5王某無(wú)關(guān)。原告起訴系割裂了真實(shí)情況，是對(duì)整個(gè)交易的曲解。
其他被告觀點(diǎn)：被告 S公司應(yīng)當(dāng)是實(shí)際資金使用人和債務(wù)人，但希望法庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告主體身份、原告資金來(lái)源等客觀事實(shí)，結(jié)合最高院關(guān)于借貸案件司法解釋及相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)涉案借貸合同無(wú)效，不支持原告計(jì)算的利息金額。
裁判結(jié)果
XX中院認(rèn)為：案涉交易為融資性貿(mào)易予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人由此發(fā)生的民事行為為企業(yè)間融資性買(mǎi)賣(mài)行為。本案買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)質(zhì)是名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為民間借貸的融資性貿(mào)易合同，依據(jù)《民法典》146條，買(mǎi)賣(mài)合同系虛假意思表示，其隱藏的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，相關(guān)買(mǎi)賣(mài)條款并未實(shí)際履行，為無(wú)效合同。本案借款2600萬(wàn)元是通過(guò)開(kāi)具銀行承兌匯票的方式支付的，非原告自有資金，屬于套取國(guó)家金融資金放貸的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效，故案涉民間借貸行為為無(wú)效的民事行為。
XX中院判決：被告S公司向原告返還借款本金2600萬(wàn)元，支付資金占用期間利息；被告2黃某對(duì)S公司不能清償債務(wù)部分的1/3，承擔(dān)清償責(zé)任；被告4許某對(duì)S公司不能清償債務(wù)部分的1/3，承擔(dān)清償責(zé)任；駁回原告對(duì)被告B公司的訴訟請(qǐng)求；駁回原告對(duì)被告5王某的訴訟請(qǐng)求；駁回原告對(duì)被告M公司的訴訟請(qǐng)求。
律師工作 亮點(diǎn)
1、充分掌握原告原法定代表人沈某的心態(tài)，通過(guò)多輪溝通，說(shuō)服其出庭作證，并且將各種證據(jù)補(bǔ)充齊全，逐漸形成了完整的證據(jù)鏈。
本案的難點(diǎn)在于如何還原案件事實(shí)。原告起訴時(shí)提交了買(mǎi)賣(mài)合同、收發(fā)貨單、對(duì)賬單、發(fā)票、還款計(jì)劃書(shū)等大量有關(guān)買(mǎi)賣(mài)鋼材的證明。從形式上看，本案是一起事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律關(guān)系明確、因買(mǎi)受人未能支付貨款引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。若我方無(wú)法還原融資性貿(mào)易的事實(shí)，則本案當(dāng)事人必定承擔(dān)不利的法律后果。
被告 5王某找到本團(tuán)隊(duì)律師時(shí)，手上僅有M公司與B公司的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，沒(méi)有更多的書(shū)面材料。承辦律師了解了基本事實(shí)后，將重點(diǎn)放在組織融資性貿(mào)易的關(guān)鍵性人物沈某身上，必須要說(shuō)服沈某出庭作證并提供更多有利于我方的證據(jù)材料。承辦律師第一時(shí)間找到了沈某并與其充分溝通，掌握了沈某的心態(tài)，努力說(shuō)服沈某參與到案件中，并且依據(jù)沈某給的部分資料，經(jīng)過(guò)認(rèn)真整理，從時(shí)間線出發(fā)，從款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移以及交易的架構(gòu)出發(fā)，將各種證據(jù)補(bǔ)充齊全，逐漸形成了完整的證據(jù)鏈。
2、利用庭審質(zhì)證程序，對(duì)原被告申請(qǐng)的證人進(jìn)行充分發(fā)問(wèn)，使該案人證與書(shū)證等證據(jù)形成一條完整的證據(jù)鏈，還原本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系以及借新還舊的事實(shí)。
開(kāi)庭過(guò)程中，除了被告 5王某申請(qǐng)了沈某出庭外，原告律師也申請(qǐng)了兩位證人甲和乙（該二人為沈某之前安排融資性貿(mào)易交易過(guò)程的實(shí)際操作人員，負(fù)責(zé)組織及配合王某、黃某進(jìn)行融資轉(zhuǎn)賬），承辦律師針對(duì)甲和乙的出庭列舉了諸多尖銳問(wèn)題，庭審過(guò)程通過(guò)充分的發(fā)問(wèn)將細(xì)節(jié)抽絲剝繭，也同時(shí)將融資性貿(mào)易的過(guò)程完整的呈現(xiàn)給法庭。
3、庭審前后，承辦律師充分與各當(dāng)事人溝通，保證開(kāi)庭的順利推進(jìn)。
本案的交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，時(shí)間線長(zhǎng)，牽扯的關(guān)聯(lián)方眾多，這些都是承辦律師需要考慮的因素。除了沈某作為直接交易參與人以外，黃某的代理律師庭審辯論意見(jiàn)也可能會(huì)直接影響到被告 5王某的合法權(quán)益。于是，通過(guò)沈某的牽線搭橋，承辦律師在開(kāi)庭前聯(lián)系上被告黃某的代理律師張律師，通過(guò)多輪談判最終達(dá)成了一致訴訟思路。
4、條理清晰、邏輯自洽，結(jié)合理論與實(shí)際理順爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
對(duì)于這種交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件，承辦律師不光需要還原案件事實(shí)，同時(shí)也需要對(duì)真實(shí)法律關(guān)系還原后的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行有利于當(dāng)事人的抗辯。承辦律師接受委托后，第一時(shí)間查詢和整理了大量關(guān)于融資性貿(mào)易的案例，并且做出了相應(yīng)法律分析，總結(jié)了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在合同性質(zhì)、合同效力、違約金金額確定、通道方責(zé)任幾個(gè)方面。庭審過(guò)程中，承辦律師就幾塊爭(zhēng)議焦點(diǎn)，穿插著作了相應(yīng)的觀點(diǎn)闡述。
綜上，本案在承辦律師的認(rèn)真處理下，法官認(rèn)同和接納了承辦律師的全部觀點(diǎn)，并在判決書(shū)中進(jìn)行了充分體現(xiàn)。
案件的價(jià)值和意義
融資性貿(mào)易是在復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下衍生的，不同于傳統(tǒng)意義的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛以及借款合同糾紛，融資性貿(mào)易糾紛存在涉訴主體眾多、事實(shí)不清、法律關(guān)系復(fù)雜、爭(zhēng)議焦點(diǎn)眾多等問(wèn)題。
本案中，融資性貿(mào)易的交易架構(gòu)好似冰山一般沉在海底，買(mǎi)賣(mài)合同的法律關(guān)系就是那露出海平面的冰山一角。庭審過(guò)程中，承辦律師用大量的書(shū)面證據(jù)、證人證言作為支撐，慢慢托起冰山，不斷上浮，讓法官看到的不僅僅是冰山一角，而是整個(gè)冰山的全貌。正是有承辦律師多角度、多方面的與多方主體的不斷溝通和利弊分析，才能在庭審過(guò)程中牢牢把控各方的答辯走向，最終贏得了法官和當(dāng)事人的一致肯定。
案件點(diǎn)評(píng)：對(duì)案件事實(shí)通過(guò)全面的證據(jù)收集、有效的溝通協(xié)調(diào)予以還原，并輔之以大量的法規(guī)案例的檢索，爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)精確，論證充分有利，對(duì)一個(gè)復(fù)雜的案件處理的條理清晰，并有力的把控案件的走向，體現(xiàn)了較高的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和較強(qiáng)的辦理復(fù)雜疑難案件的能力，對(duì)同類(lèi)案件具有重要借鑒參考價(jià)值。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
