網上投稿
業(yè)內動態(tài)
新律師法“周歲”“三難”仍未解決
日期：2009-06-04 作者：陳寶成 閱讀：3,179次
新律師法對律師權利的規(guī)定幾乎都是宣言口號式，這樣的規(guī)則沒有辦法實現(xiàn)，這樣的立法需要反思。法律的生命在于實施，規(guī)則以宣言方式出現(xiàn)卻沒有任何法律后果，就注定不可能得到很好的實施。
———北京大學法學院教授陳瑞華
改變各部門“各打各的鼓，各敲各的鑼”的狀況，關鍵是要有中央的統(tǒng)一領導。中央政法委應出面協(xié)調公檢法司各家統(tǒng)一思想。中央政法委有責任、有能力來協(xié)調這一工作。
———中國政法大學終身教授陳光中
2008年6月1日，新修訂的《中華人民共和國律師法》正式施行。其中最受律師業(yè)關注的是，新律師法擴大了律師的會見權、閱卷權和調查取證權。如今新律師法施行已滿周年，具體執(zhí)行情況怎樣呢？
“新律師法實施一周年以后，有喜有憂，喜少憂多?！鼻叭眨诜ㄖ迫請笾苣﹫笊绾途┒悸蓭熓聞账鬓k的“新律師法實施一周年座談會”上，京都律師事務所主任、全國律協(xié)刑事業(yè)務委員會主任田文昌的上述觀點，得到了中國政法大學終身教授、訴訟法學研究院名譽院長陳光中等人的呼應:“總體來說新律師法貫徹實施，不敢說一團糟，但是敢說相當不好”“新律師法在有的地方得不到好的執(zhí)行甚至公開不執(zhí)行?！?/p>
北京大學法學院教授陳瑞華亦認為，這部法律試圖解決律師會見難、閱卷難、調查難等“三難”問題，但從總體實施情況看，沒有發(fā)揮預期效果:“新律師法沒有發(fā)揮應有作用，就是三難問題沒有真正得到解決?！?/p>
“沒有任何一部法律像新律師法這樣，在執(zhí)行過程中遇到如此波折?！碧镂牟赋?，過去在法律實施中出現(xiàn)的問題，往往是執(zhí)行效力的問題，而不存在是否執(zhí)行的問題:“但新律師法在全國各地的執(zhí)行狀況五花八門，有的地方公開不執(zhí)行，有的地方則是有條件、打折扣地執(zhí)行?！碧镂牟傅?，主要是該法中關于律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定部分。
來自學界和實務界的專家建議，中央政法委應當協(xié)調公檢法司等部門統(tǒng)一思想，深化司法體制和工作機制改革，破解刑辯律師“三難”困局。
1 會見等程序缺乏具體規(guī)定
律師法規(guī)定比較原則，導致執(zhí)行困難，這需要刑訴法完備
“新律師法對律師權利的規(guī)定幾乎都是宣言口號式，這樣的規(guī)則沒有辦法實現(xiàn)，這樣的立法需要反思?！标惾鹑A指出，法律的生命在于實施，規(guī)則以宣言方式出現(xiàn)卻沒有任何法律后果，就注定不可能得到很好的實施。
自1996年出臺以來，律師法先后兩次修改，最近的一次是在2007年，其中增加了律師權利保障的內容，曾被部分業(yè)內人士視為破解刑辯律師“三難”困局的利器。
頗具隱喻意義的是，新律師法的施行，選擇在了2008年6月1日兒童節(jié)這天。有律師稱，這或許“意味著律師法還沒有走出兒童時代”。
與以往相比，在保障律師執(zhí)業(yè)權利方面，新律師法較刑事訴訟法等規(guī)定的突破之處有三:
第一，律師會見犯罪嫌疑人或被告人，不再需要經過司法機關批準，而只要憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況；受委托的律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。
第二，律師自審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料；自案件被法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。
第三，律師可以申請檢察院、法院收集、調取證據或者申請法院通知證人出庭作證。律師憑執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或個人調查與承辦法律事務有關的情況。
“律師法規(guī)定比較原則，沒有對刑事訴訟中律師會見、閱卷、調查的程序作出具體規(guī)定，導致執(zhí)行困難，這需要刑訴法完備?！迸c會實務部門人士亦如此認為。
2 三難堅冰未融關鍵在偵查
別說律師，就是檢察官去調查，有一些機關照樣不配合
“徒法不足以自行”。相關統(tǒng)計數(shù)字以及實務部門的反饋，亦可道出新律師法實施以來所暴露的共性問題。
前不久，法制日報、法制網和全國律協(xié)舉行了“律師會見狀況網上調查”；從5月14日起至5月31日，共有1610人參與律師會見狀況網上調查，其中律師1080人，公檢法機關工作人員187人，其他行業(yè)343人。
據統(tǒng)計分析，共有1182人（占73.4%）認為新律師法實施后，律師會見難與頒布之前一樣，沒有任何改觀；299人（占18.6%）表示對律師會見難是否改觀“說不清楚”；只有129人（占8%）認為律師會見已經完全按照新律師法確定的原則操作。
與會的最高人民檢察院法律政策研究室主任陳國慶透露，新律師法實施之后，檢察機關執(zhí)行律師法比較好，在會見、閱卷、配合律師調查等方面，特別是在審查起訴階段，嚴格按照律師法要求安排會見、閱卷等。但陳國慶坦承，偵查階段律師的會見權在有些地方不能得到很好的保障，某些特殊案件，辦案機關控制得比較緊，可能對律師會見、閱卷、調查取證等造成不便。
而對調查取證中律師常遭遇的種種不暢，全國政協(xié)委員、北京市人民檢察院副檢察長方工認為，新律師法作出上述規(guī)定，并不意味著在司法實踐中就能順利實現(xiàn)。他還透露，檢察官在調查案件時也會遇到閉門羹:“別說律師，就是我們去調查，有一些機關照樣不配合，有一些人照樣不讓你見?！?/p>
另據與會的法院人士透露，即使是法官到地方辦案，亦曾有過因受制于個別地方部門規(guī)定而無法面見被告人的經歷。
基于此，方工建議，盡快建立證人出庭制度，使之變成硬性規(guī)定:“你不配合律師的工作，咱們就法庭上見，這樣律師取證就好辦了?！?/p>
會見難，閱卷難，取證難，究竟是哪個階段在“難為”律師？陳光中一語破的:“考驗新律師法，關鍵就在偵查?！?/p>
3 律師法與刑訴法沖突之惑
律師法修改突破刑訴法部分規(guī)定，應按新法優(yōu)于舊法原則執(zhí)行
“如果在修改律師法的同時修改刑事訴訟法相關規(guī)定，執(zhí)行起來效果或許會好一點，就不會產生目前認識上的分歧?！迸c會的一位來自實務部門的法律工作者稱，一些基層執(zhí)法人員的困惑在于，他們覺得律師法是規(guī)范律師行業(yè)的法律，而搞刑事訴訟要依據刑事訴訟法執(zhí)行。
據悉，上述觀點在司法實務界頗有市場。
以律師會見權為例。按照刑事訴訟法規(guī)定，律師會見犯罪嫌疑人和被告人，要經過司法機關批準；但新律師法規(guī)定，自犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，就有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況，而不需司法機關批準。
有地方的司法實務部門認為，刑事訴訟法是全國人大通過的，律師法是全國人大常委會通過的，因此刑事訴訟法的效力位階高于律師法，并以此為由拒絕執(zhí)行新律師法相關規(guī)定。
盡管在憲法關于全國人大和全國人大常委會職權的規(guī)定部分，有基本法律和其他法律之分，但立法法第七十八條、七十九條在明確法律位階時，并未對“法律”細分出上述區(qū)別。
因此陳光中分析，盡管全國人大制定或修改的法律相對更重要和權威，但并不等于全國人大常委會制定或修改的法律在效力位階上比全國人大制定或修改的法律低一級，因此沒有法律依據將全國人大常委會制定或修改的律師法同全國人大制定的刑事訴訟法歸于不同的法律效力層次。
陳光中指出，律師法修改后突破了刑事訴訟法的部分規(guī)定，應按照新法優(yōu)于舊法的原則執(zhí)行。
來自實務部門的人士認為，偵查階段律師憑“三證”會見犯罪嫌疑人，如規(guī)定例外條款，法律實施的效果或更好:對重特大案件、恐怖案件和特別嚴重的暴力犯罪案件，在律師會見時適當做一些限制，更符合辦案需要，更容易為執(zhí)法機關接受。
4學者建言政法委力破三難困局
改變各部門“各打各的鼓，各敲各的鑼”，關鍵要中央統(tǒng)一領導
2007年10月28日，全國人大常委會法工委副主任楊明侖曾表示，正在修改的刑事訴訟法準備對律師會見須經司法機關批準條款進行修改:“律師法是一個特殊情況，等于是提前與刑事訴訟法保持一致。”
事實常在想像之外。由于種種原因，刑事訴訟法的修改遲遲未能走上前臺面對社會公眾。因此，學界和實務界不少人主張通過修改刑事訴訟法來保障律師執(zhí)業(yè)權利的愿望，一直未能實現(xiàn)。
“寄希望于通過刑訴法修改落實新律師法，并不現(xiàn)實?！标惞庵姓J為，要實現(xiàn)律師法關于律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定，實務部門應協(xié)調立法部門作出更加明確的解釋，更加鮮明地貫徹律師法新規(guī)定。
“改變各部門‘各打各的鼓，各敲各的鑼’的狀況，關鍵是要有中央的統(tǒng)一領導。”陳光中建議，中央政法委應出面協(xié)調公檢法司各家統(tǒng)一思想，“中央政法委有責任、有能力來協(xié)調這一工作?！?/p>
此外，陳光中還主張“檢察部門是法律監(jiān)督部門，法律監(jiān)督要啃硬骨頭，加強對偵查階段的法律監(jiān)督:不僅要監(jiān)督自偵案件，還要監(jiān)督公安部門的偵查活動”:“全國人大常委會應對律師法實施一年來的狀況進行執(zhí)法檢查，調查什么部門認真執(zhí)行，什么部門不認真執(zhí)行；對不認真執(zhí)行的情況進行實事求是的分析，究竟執(zhí)行律師法的困難在哪里，律師法本身有哪些不足?！?/p>
“在我國不應該有哪個部門置身于法律之外，視法律為廢紙，愿意執(zhí)行就執(zhí)行，不愿意執(zhí)行就不執(zhí)行?！标惞庵袕娬{:“律師法存在的缺陷，我們的態(tài)度是，應該在認真貫徹落實中去完善，而不是在拒絕貫徹中去等待完善?！?/p>
而在陳瑞華教授看來，“三難”產生的根本原因在于我國的司法體制:“司法體制不改革，‘三難’永遠解決不了，刑訴法修改也沒有用。”陳瑞華主張，在加強司法保障和偵查手段，改變定案過度依賴預審和口供的做法，改革公檢法三家的業(yè)績考核制度等方面做文章。
新律師法較刑訴法三大突破
會見:律師會見犯罪嫌疑人或被告人，不再需要經過司法機關批準，而只要憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況；受委托的律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。
閱卷:律師自審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料；自案件被法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。
調查:律師可以申請檢察院、法院收集、調取證據或者申請法院通知證人出庭作證。律師憑執(zhí)業(yè)證書和律師事務所證明，可以向有關單位或個人調查與承辦法律事務有關的情況。
滬公網安備 31010402007129號
