網(wǎng)上投稿
一、 定義
混合共同擔(dān)保，是指對(duì)同一債權(quán)提供的既有保證，又有抵押、質(zhì)押擔(dān)保的情況，也就是人的擔(dān)保與物的擔(dān)?；旌?。
混合共同擔(dān)保追償權(quán)，是指存在混合共同擔(dān)保的情形下?lián)Ｈ酥g是否可行使內(nèi)部追償權(quán)，即部分擔(dān)保人承擔(dān)了全部擔(dān)保責(zé)任后是否享有向其他未承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利。
二、 法律規(guī)定
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第三十八條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，說(shuō)明了司法解釋承認(rèn)擔(dān)保人可行使內(nèi)部追償權(quán)?！段餀?quán)法》第一百七十六條規(guī)定，“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，即《物權(quán)法》未規(guī)定擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)。
三、筆者曾代理的一起實(shí)務(wù)案例（最高院（2017）最高法民再137號(hào)案件）對(duì)混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)予以認(rèn)可
案件概要：2008年10月20日，華泰龍公司向農(nóng)業(yè)銀行借款700萬(wàn)元，匯城公司(筆者是該公司特別授權(quán)的委托代理人)以房地產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保此項(xiàng)借款債務(wù)。同日，顧某某（華泰龍公司法定代表人）為此項(xiàng)借款債務(wù)向農(nóng)業(yè)銀行提供連帶責(zé)任保證。此前，榮華公司向匯城公司出具《承諾書》，表示，若因擔(dān)保導(dǎo)致匯城公司資產(chǎn)損失，榮華公司愿意全額賠償。更早之前，匯城公司與榮華公司訂立《戰(zhàn)略性合作協(xié)議》，約定由榮華公司向銀行借款，匯城公司提供抵押物，取得借款后，部分歸匯城公司使用，部分歸榮華公司使用；合同屆滿前三個(gè)月內(nèi)，匯城公司和榮華公司按照各自使用的資金額度以每月不低于貸款總額35%的資金比例還款；榮華公司逾期不還款的，視為榮華公司按照貸款銀行評(píng)估值購(gòu)買匯城公司抵押的房地產(chǎn)；若榮華公司不能清償匯城公司此項(xiàng)購(gòu)房款，由錢某某（榮華公司法定代表人）向匯城公司承擔(dān)連帶擔(dān)保。
借款合同屆期后，華泰龍公司未向農(nóng)業(yè)銀行返還借款，農(nóng)業(yè)銀行遂起訴。湖北省十堰市中級(jí)人民法院“（2011）十民一初字第11號(hào)”民事判決判令華泰龍公司向農(nóng)業(yè)銀行償還借款本息，匯城公司履行抵押擔(dān)保責(zé)任，并有權(quán)向華泰龍公司追償，顧某某對(duì)華泰龍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
農(nóng)業(yè)銀行經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)后，匯城公司另行起訴向華泰龍公司追償，并要求榮華公司、錢某某、顧某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。湖北省十堰市中級(jí)人民法院“（2013）鄂十堰中民二初字第00058號(hào)”民事判決認(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條第1款，匯城公司履行抵押責(zé)任后，有權(quán)向保證人顧某某追償，也有權(quán)要求反擔(dān)保人榮華公司和錢某某履行擔(dān)保責(zé)任，三被告應(yīng)連帶負(fù)責(zé)。
二審湖北省高級(jí)人民法院“（2014）鄂民二終字第00078號(hào)”民事判決認(rèn)為，擔(dān)保人之間的追償權(quán)源于擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人地位的繼受，本質(zhì)上是債法問(wèn)題，《物權(quán)法》未作明文規(guī)定應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對(duì)《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定。本案匯城公司對(duì)保證人顧某某享有追償權(quán)，該追償權(quán)與債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利在主體、內(nèi)容和法律依據(jù)上不具有同一性，所以不適用保證期間之規(guī)則。關(guān)于追償范圍，擔(dān)保人追償?shù)淖罱K結(jié)果應(yīng)為由主債務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任，鑒于顧某某身為主債務(wù)人華泰龍公司的法定代表人，與該公司關(guān)聯(lián)更為緊密，所以 追償全部款項(xiàng)符合情理。
最高人民法院(2017)最高法民再137號(hào)再審民事判決認(rèn)為，《物權(quán)法》第176條僅規(guī)定了混合擔(dān)保中提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但沒(méi)有對(duì)擔(dān)保人之間是否能夠追償予以明確。《擔(dān)保法司法解釋》第38規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！边@就明確肯定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。在《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定而《擔(dān)保法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級(jí)法院適用《擔(dān)保法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧某某享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于追償范圍，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第38條規(guī)定，匯城公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)要求顧某某清償其“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的份額。即顧某某對(duì)匯城公司應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。從混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間追償制度設(shè)立的初衷來(lái)看，主要是為了平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。在無(wú)特約的情況下，如認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一方在行使追償權(quán)時(shí)有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)將損失風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給被追償?shù)膿?dān)保人一方，有悖于追償制度設(shè)立的初衷和公平原則。因此，在既無(wú)法律規(guī)定也無(wú)明確約定的情況下，原審法院判令顧某某對(duì)匯城公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有所不當(dāng)，本院予以糾正?；诠皆瓌t，顧某某與匯城公司應(yīng)各自分擔(dān)一半擔(dān)保責(zé)任。匯城公司與顧某某之間并非保證擔(dān)保關(guān)系，而是混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償法律關(guān)系，故保證期間在二者之間并不適用。匯城公司與榮華公司、錢某某之間則構(gòu)成反擔(dān)保關(guān)系。匯城公司向榮華公司、錢某某主張反擔(dān)保責(zé)任則受保證期間限制。本案中，最高人民法院基于公平和誠(chéng)信原則認(rèn)可了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有相互追償?shù)臋?quán)利。
四、 九民紀(jì)要的觀點(diǎn)
九民紀(jì)要第56條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法規(guī)定不一致的，適用本法的“的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑?/span>但擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某?。上述紀(jì)要的觀點(diǎn)說(shuō)明以后的判決方向?qū)?huì)改變。
該規(guī)定說(shuō)明混合擔(dān)保中，任何承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任一方只能向債務(wù)人追償，不能向其他擔(dān)保人追償。同時(shí)從《物權(quán)法》以及正在制定中的民法典草案一、 二審稿均發(fā)現(xiàn)未規(guī)定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的保證人可向其他保證人追償。全國(guó)人大法工委主編的 《物權(quán)法釋義》中載明，各擔(dān)保人之間沒(méi)有共同擔(dān)保意思表示，相互求償缺乏法理依據(jù)，也有違擔(dān)保人的初衷；擔(dān)保人互相追償導(dǎo)致程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力；設(shè)定擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人本來(lái)就對(duì)債務(wù)人沒(méi)有清償能力后，自己受損的風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)知，更應(yīng)該慎重提供擔(dān)保，而非將追償其他擔(dān)保人份額作為風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移；盡管上述釋義性質(zhì)上屬于學(xué)理解釋，但反映的卻是立法機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上的一貫意圖，是比較權(quán)威的解釋。
五、 問(wèn)題的延伸
《物權(quán)法》制定之前，由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的涉及擔(dān)保人之間追償權(quán)的法律規(guī)定主要包括：《擔(dān)保法》第12條規(guī)定連帶共同保證人享有相互追償權(quán)；《擔(dān)保法》第31條規(guī)定保證人對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)；《擔(dān)保法》第57條規(guī)定抵押人對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)；《擔(dān)保法》第72條規(guī)定出質(zhì)人對(duì)主債務(wù)人享有追償權(quán)。這些條款并未涉及物上擔(dān)保人與保證人之間的相互追償權(quán)，《擔(dān)保法》第28條在規(guī)定物的擔(dān)保與保證之關(guān)系時(shí)，也并未規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人的相互追償權(quán)。從上述法律規(guī)定可以看出《擔(dān)保法》第12條規(guī)定連帶共同保證人之間可以追償，但混合擔(dān)保中沒(méi)有規(guī)定相互享有追償權(quán)。而《民法典》草案規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定的以外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。說(shuō)明草案認(rèn)為共同保證的保證人之間不可以相互追償，九民紀(jì)要和民法典觀點(diǎn)一致。
六、 實(shí)務(wù)建議
雖然九民紀(jì)要中規(guī)定混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不能相互追償，但九民紀(jì)要第56條“但擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定可以相互追償?shù)某狻薄Ｌ嵝蚜朔ㄈ撕妥匀蝗俗鳛榛旌蠐?dān)保的擔(dān)保人時(shí)，應(yīng)具有較強(qiáng)的防范意識(shí)，從風(fēng)險(xiǎn)防控方面，重視在擔(dān)保合同中明確約定對(duì)混合擔(dān)保的其他擔(dān)保人有追償權(quán)，這樣可以降低風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
