国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

摘要： 網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的名譽(yù)侵權(quán)糾紛越來(lái)越多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)糾紛是否承擔(dān)法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任都是值得研究的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方面要履行傳播新聞的職責(zé)，另一方面又要遵守《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，避免自己的侵權(quán)責(zé)任。本文通過(guò)案例研究法首先分析了名譽(yù)侵權(quán)與言論自由的邊界。由于名譽(yù)侵權(quán)的界定存在一定的主觀性，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何履行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在實(shí)踐中就存在很多問(wèn)題。本文從案例的角度進(jìn)一步探討了刪除義務(wù)是否可以獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定、書面致歉方式是否應(yīng)當(dāng)替代公開(kāi)賠禮道歉方式等內(nèi)容，并呼吁留給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多自由爭(zhēng)論的空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重。

關(guān)鍵詞：名譽(yù)侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 通知-刪除 連帶責(zé)任

       互聯(lián)網(wǎng)自誕生第一天起就具有傳播門檻低、傳播速度快、影響范圍大等優(yōu)勢(shì)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的案件，有民事案件也有刑事案件（比如2018年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鴻茅藥酒跨省抓人案），有起訴信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件，也有只起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件。在信息發(fā)布者、受害者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)三者之間，本文集中梳理討論一下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體（也稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）在此類網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛中如何承擔(dān)法律責(zé)任。

一、  案由選擇

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的直接規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。司法實(shí)踐中，針對(duì)此條的民事案由為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)不少法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的立案案由為“名譽(yù)權(quán)糾紛”。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”是兩個(gè)平行的案由。筆者認(rèn)為，如果“信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”是共同被告，那案由應(yīng)當(dāng)選擇“名譽(yù)權(quán)糾紛”；如果只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是被告，則案由應(yīng)當(dāng)選擇“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而，實(shí)踐中很多法院并不是完全這樣做的。在(2014)滬二中民一(民)終字第1905號(hào)案中，上海市第二中級(jí)人民法院就把上海密純飲料食品有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司之間的糾紛案由界定為“名譽(yù)權(quán)糾紛”；而在（2017）遼02民終7101號(hào)案件中，大連市中級(jí)人民法院就把劉先明與天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中國(guó)化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司之間的糾紛案由界定為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。由此可見(jiàn)，“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”這兩個(gè)案由在實(shí)踐中還存在混用的情況。

二、  名譽(yù)侵權(quán)與新聞監(jiān)督的邊界

 討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，首先有必要分析名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，這個(gè)構(gòu)成要件同一般侵權(quán)案件的構(gòu)成要件一樣，即“受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定”。對(duì)于因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，最高人民法院的解答[1]明確了“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。對(duì)于這一解答的理解還是要結(jié)合一些案例去消化。

 在(2017)京01民終5729號(hào)案件中，原告蘭越峰主張被告王志安微博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，微博一內(nèi)容“現(xiàn)在可以下結(jié)論了：很多此前關(guān)于走廊醫(yī)生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過(guò)是一個(gè)為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)非典型醫(yī)生”、微博二內(nèi)容“蘭越峰本人更像是個(gè)病人，明顯有偏執(zhí)性人格，甚至有輕度妄想，也讓蘭越峰徹底失去了治療的機(jī)會(huì)”、微博三內(nèi)容“蘭的舉報(bào)在證據(jù)上都不成立。而且，蘭越峰頗為自豪的，恰恰是自己任主任期間收入飛速增長(zhǎng)”、微博四內(nèi)容“蘭越峰顯然有嚴(yán)重的精神疾病，她最需要的是去接受治療”，微博五內(nèi)容“明明她是個(gè)病人，但媒體卻把她當(dāng)做英雄，而周圍的人卻不得不把她當(dāng)做是個(gè)正常人，其實(shí)她有迫害妄想”。法院最后認(rèn)定微博三屬于“事實(shí)陳述”，而微博一、二、四、五屬于“意見(jiàn)表達(dá)”，最后判定構(gòu)成不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，二審維持了一審判決。

 在（2014）三中民終字第04050號(hào)案件中，網(wǎng)友wyr201109在被告的平臺(tái)上發(fā)表了一篇名為《所謂的“貝兒好通乳”，各位媽媽一定擦亮眼睛！》的網(wǎng)帖，原告貝兒好（北京）科技有限責(zé)任公司起訴網(wǎng)站平臺(tái)主體廣州盛成文化傳播有限公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，因?yàn)榫W(wǎng)友在帖文中使用了大量侮辱誹謗性語(yǔ)言，如“上當(dāng)”、“忽悠”、“黑心的商家”、“深受其害”、“揉壞”、“殺豬”等用語(yǔ)內(nèi)容。然而一審、二審均認(rèn)定“其發(fā)帖內(nèi)容主要是對(duì)自身所接受服務(wù)的感受和評(píng)價(jià)，雖然該主觀性感受和評(píng)價(jià)是負(fù)面性的，所用的個(gè)別言詞存在過(guò)激情形，但并無(wú)明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容，是接受貝兒好公司服務(wù)后的消費(fèi)者的一種情緒宣泄，并非對(duì)貝兒好公司的惡意攻擊?！保什粯?gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

 而在(2014)大民一終字第1876號(hào)案件中，被告在天涯論壇發(fā)布題目為《求助幫忙！??！謝了》《求助！》《求助?。。。?！》的帖子，反應(yīng)其丈夫楊洪義在本案原告作為法定代表人的大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司工作時(shí)受傷，本案原告不積極為其治療，拒付醫(yī)療費(fèi)、工資等一切費(fèi)用，對(duì)本案原告有如下評(píng)價(jià)：“大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司法定代表人王盛鑾目中無(wú)法，道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性，自己的員工受傷不管，單位效益很好，注冊(cè)資金800萬(wàn)，單位老板王盛鑾最近又買車又買房，就是不給受傷員工拿出一分錢來(lái)治病生活?！?上述發(fā)帖總點(diǎn)擊量在300次左右，回復(fù)量為4次。本案最后被一審、二審法院均認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，主要理由是“從楊洪義治療開(kāi)始到現(xiàn)在公司一直拒絕支付藥費(fèi)、工資等一切費(fèi)用等主要情況與事實(shí)嚴(yán)重不符，且帖中還使用了道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性等侮辱性用詞，使得社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”，本案最終被告被判刊登不少于100字的道歉聲明，承擔(dān)300元公告費(fèi)及1000元公證費(fèi)。

從上述案例不難看出，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)主要的考量點(diǎn)為“捏造、散布虛假的事實(shí)”+“貶損他人人格的侮辱性詞語(yǔ)”+“社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”三大要素，其中第一項(xiàng)為重要的客觀考量要素，而第二、第三項(xiàng)均為主觀項(xiàng)，法院在實(shí)踐中掌握相對(duì)比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉杉纫Ｗo(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不收侵犯，也要保護(hù)公民的言論自由及新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)。

三、  “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任

 由于名譽(yù)侵權(quán)的界定存在一定的主觀性，而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確定了 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則?，F(xiàn)實(shí)中被侵害人又總是在第一時(shí)間通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求刪帖，因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接到通知時(shí)是否刪帖、何時(shí)刪帖就常常成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一個(gè)棘手的問(wèn)題。

 筆者以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供”、“刪除”和“名譽(yù)權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到12篇終審判決。分析12個(gè)終審判決中僅3個(gè)認(rèn)定侵權(quán)，理由是涉案帖文發(fā)布時(shí)間較長(zhǎng)（長(zhǎng)達(dá)4年）、延遲履行25天和8個(gè)月；其余9個(gè)認(rèn)定不侵權(quán)的判決中，有超出4個(gè)月刪除亦被認(rèn)定不侵權(quán)。

案號(hào)	案由	刪帖通知時(shí)間	刪帖時(shí)間	判決結(jié)果
(2017)京01民終5729號(hào)	名譽(yù)權(quán)	2015.01.05刪帖通知沒(méi)有要求鏈接地址，視為無(wú)效通知；2015.01.20發(fā)出包含鏈接地址的通知，為有效通知。	2015．01.22微夢(mèng)公司刪除涉案微博	原告主張侵害名譽(yù)權(quán)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，微夢(mèng)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(2017)京01民終7568號(hào)	名譽(yù)權(quán)	訴前未通知?jiǎng)h帖	網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到法院傳票后刪帖	認(rèn)定履行了“通知-刪除”義務(wù)，判定不侵權(quán)。
(2017)遼02民終1194號(hào)	名譽(yù)權(quán)	2016.03.24發(fā)出有效刪帖通知	2016年7月前及時(shí)刪除	認(rèn)定履行了“通知-刪除”義務(wù)，判定不侵權(quán)。
(2017)遼02民終7101號(hào)	網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛	訴前未發(fā)出通知	在接到一審法院送達(dá)手續(xù)后刪除	涉案帖文由用戶自行發(fā)布，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不存在侵權(quán)行為，涉案帖子已刪除，不擔(dān)責(zé)。
(2016)京01民終4081號(hào)	名譽(yù)權(quán)	訴前未通知?jiǎng)h帖	在首次證據(jù)交換日前一天刪帖	判定不侵權(quán)
(2015)一中民終字第04876號(hào)	名譽(yù)權(quán)	訴前未有效通知?jiǎng)h帖	收到訴狀及時(shí)刪除	履行了相關(guān)法律義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(2015)滬二中民一(民)終字第67號(hào)	名譽(yù)權(quán)	訴前發(fā)出有效刪帖通知	訴訟后刪除涉案帖并斷開(kāi)涉案鏈接	亦可認(rèn)定為已履行事后監(jiān)管義務(wù)，未構(gòu)成侵權(quán)。
(2014)大民一終字第1876號(hào)	名譽(yù)權(quán)	2014．03.19發(fā)出有效刪帖通知	2014.03.28刪帖	認(rèn)定已盡相關(guān)的管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(2014)滬二中民一(民)終字第1905號(hào)	名譽(yù)權(quán)	訴前未發(fā)出有效刪帖通知	訴后及時(shí)刪帖	認(rèn)定已履行事后監(jiān)管義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。
(2016)閩01民終1422號(hào)	名譽(yù)權(quán)	2014.12.19發(fā)出有效刪帖通知	2015.08.31刪帖	延遲履行刪帖義務(wù)，判定侵權(quán)。
(2016)浙01民終1784號(hào)	網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛	2014.08.09發(fā)出有效刪帖通知	2014.09.04刪帖	未及時(shí)刪帖，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
(2015)大民一終字第01845號(hào)	網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛	2010.07涉案帖文發(fā)布，內(nèi)容包括“用貪污款購(gòu)買小汽車、房屋、包養(yǎng)情婦等揮霍”等侮辱誹謗語(yǔ)言；2014.12.13發(fā)出有效刪帖通知。	2014.12.15刪帖	考慮涉案帖子存在時(shí)間較長(zhǎng)（4年），本院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)知道該帖子內(nèi)容存在侵權(quán)的可能性但未采取必要措施，且對(duì)未能提供發(fā)帖人信息也存在過(guò)錯(cuò)，故綜合判定侵權(quán)成立。

       研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)：首先，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任并不需要一個(gè)在先的司法判決確定網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)，也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)自己判斷帖子內(nèi)容是否存在侵權(quán)的可能性。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后何時(shí)刪帖，司法實(shí)踐中差異很大，最短的有25天刪帖構(gòu)成侵權(quán)的案例，但也有4個(gè)月刪帖不構(gòu)成侵權(quán)的案例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條也規(guī)定，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行及時(shí)刪除義務(wù)應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度，網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。再次，實(shí)踐中不少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是在接到法院訴訟的傳票通知后才履行刪除義務(wù)，這一點(diǎn)在上述12個(gè)案例中有6個(gè)案例都得到了支持，認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然而在(2016)閩01民終1422號(hào)案例中，一審二審法院均明確表達(dá)了此為遲延履行，故應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。最后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的主要形式是刊登道歉聲明（7天或30天）+賠償損失（2000-13000元），賠償額并不高，相信公開(kāi)賠禮道歉才是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

       四、  刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定？

       在(2017)京01民終5729號(hào)案件中，一審法院（北京海淀區(qū)法院）、二審法院（北京第一中級(jí)法院）均明確表達(dá)了觀點(diǎn)：“在作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，微夢(mèng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是王志安發(fā)表的微博言論構(gòu)成對(duì)蘭越峰的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。鑒于蘭越峰的侵權(quán)訴求并不成立，故微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商亦無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

       然而，在（2014）三中民終字第04050號(hào)案件中，一審、二審法院均認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶的發(fā)帖不構(gòu)成名譽(yù)，然而二審法院（北京第三中級(jí)法院）仍撤銷了北京朝陽(yáng)區(qū)法院的一審判決，判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)刪除涉案帖文及跟帖，理由如下：

       第一，現(xiàn)涉案網(wǎng)帖及跟帖中存在“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當(dāng)”、“無(wú)良”、“騙錢”等言語(yǔ)，該言語(yǔ)的使用未體現(xiàn)出相互尊重和尊重網(wǎng)上道德，是對(duì)網(wǎng)站服務(wù)條款和論壇總則的違反，存在言語(yǔ)本身的不當(dāng)。

       第二，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87》第五條 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87#No24_Z1T5，公民在使用言語(yǔ)時(shí)應(yīng)遵從有利于精神文明建設(shè)的原則。當(dāng)通過(guò)規(guī)范性和文明性言語(yǔ)足以表達(dá)思想觀點(diǎn)所欲表述的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)避免使用非規(guī)范性和非文明性言語(yǔ)。該言語(yǔ)使用原則的適用范圍當(dāng)然包括網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)。而“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當(dāng)”、“無(wú)良”、“騙錢”等言語(yǔ)，明顯違反了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的規(guī)范性和文明性，存在言語(yǔ)本身的不當(dāng)，不利于精神文明建設(shè)。

       最終，北京第三中級(jí)人民法院充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)（言論者身份的隱蔽性、言論內(nèi)容存在的長(zhǎng)期性以及言論傳播的迅捷性）等，在認(rèn)定涉案帖文不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的前提下，仍判令被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除涉案帖文。

       上述案例是筆者見(jiàn)到的唯一一個(gè)將刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定的案件。案例判決充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)，但法理上能否得到支持，筆者認(rèn)為仍有進(jìn)一步商榷的空間。

        五、 名譽(yù)侵權(quán)一定公開(kāi)賠禮道歉？

        研究上述案例不難發(fā)現(xiàn)，一旦侵權(quán)認(rèn)定成立，通常都有刊登道歉聲明（7天或30天）的法律責(zé)任，而這一點(diǎn)恰恰對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司非常難以接受。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一直認(rèn)為自己是中立的第三方，并沒(méi)有名譽(yù)侵權(quán)的故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任，這也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司不斷上訴的主要原因。其實(shí)，公開(kāi)賠禮道歉的責(zé)任形式確定有進(jìn)一步探討的空間。首先，法律只是規(guī)定了“賠禮道歉”責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定一定是“公開(kāi)賠禮道歉”，完全允許“書面致歉”或其他道歉方式；其次，“公開(kāi)賠禮道歉”的時(shí)間長(zhǎng)短有一定的人為主觀性，而且有可能會(huì)造成二次傷害；再次，在類似網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定案件中，人民法院判決“刪除義務(wù)”+“書面致歉”或許既能及時(shí)制止損害的擴(kuò)大，也有利于及時(shí)平息各方糾紛，避免纏訴。因此，筆者呼吁人民法院更多地探索“刪除義務(wù)”+“書面致歉”的責(zé)任形式，避免機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的連帶責(zé)任。

        六、  網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行

        2018年5月16-18日，國(guó)內(nèi)主流新聞媒體[2]均報(bào)道了上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院在一起網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件首次作出“行為保全”裁定，在案件終審判決之前裁定被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，刪除發(fā)布在相關(guān)媒體上的涉案文章及內(nèi)容。長(zhǎng)寧區(qū)法院此舉的主要理由是因?yàn)椤鞍l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛，具有侵權(quán)信息傳播途徑多、速度快、范圍廣等特點(diǎn)，而審判規(guī)律決定案件審理需要一定周期”。但筆者對(duì)這種司法探索還是有不同看法。如本文所述，名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定有很大的爭(zhēng)議空間，一方面，公民或法人的名譽(yù)權(quán)固然要保護(hù)，但另一方面，公民也享有言論自由及舉報(bào)投訴權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)就是公民公開(kāi)進(jìn)行舉報(bào)投訴的良好場(chǎng)所，而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司而言，也享有傳播自由及新聞監(jiān)督權(quán)，司法判決需要在保護(hù)名譽(yù)權(quán)、舉報(bào)投訴權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)之間做出平衡和選擇，這有待于個(gè)案基于具體案情作出裁判。本文的研究也表明司法判決對(duì)認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)是偏保守的。如果在終審裁判之前，網(wǎng)絡(luò)言論都很容易地適用“行為保全”予以刪除了，而且還是原告方所在地法院作出的裁定，這難免會(huì)被詬病為“地方保護(hù)主義”，長(zhǎng)此以往，筆者相信這并不利于產(chǎn)品或服務(wù)的改善，也最終會(huì)損害消費(fèi)者的福祉。因此，筆者呼吁針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行，留給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多自由爭(zhēng)論的空間。