国外亚洲成av人片在线观看,国产在线www,日韩在线一区二区三区四区,欧美日韩二三区,久久久久久久久久久是多少,亚洲天堂av一区二区三区,在线日韩中文字幕

申請(qǐng)實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請(qǐng) 注銷人員證明申請(qǐng)入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請(qǐng)入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁(yè) >> 業(yè)務(wù)研究 >> 專業(yè)論文

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)名譽(yù)侵權(quán)案例研究

    日期:2020-09-08     作者:方詩(shī)龍(侵權(quán)責(zé)任業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所)

摘要: 網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的名譽(yù)侵權(quán)糾紛越來(lái)越多,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)侵權(quán)糾紛是否承擔(dān)法律責(zé)任、如何承擔(dān)法律責(zé)任都是值得研究的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一方面要履行傳播新聞的職責(zé),另一方面又要遵守《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定,避免自己的侵權(quán)責(zé)任。本文通過(guò)案例研究法首先分析了名譽(yù)侵權(quán)與言論自由的邊界。由于名譽(yù)侵權(quán)的界定存在一定的主觀性,因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何履行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在實(shí)踐中就存在很多問(wèn)題。本文從案例的角度進(jìn)一步探討了刪除義務(wù)是否可以獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定、書面致歉方式是否應(yīng)當(dāng)替代公開(kāi)賠禮道歉方式等內(nèi)容,并呼吁留給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多自由爭(zhēng)論的空間,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)慎重。

關(guān)鍵詞:名譽(yù)侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 通知-刪除 連帶責(zé)任


       互聯(lián)網(wǎng)自誕生第一天起就具有傳播門檻低、傳播速度快、影響范圍大等優(yōu)勢(shì)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,實(shí)踐中也出現(xiàn)了大量的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的案件,有民事案件也有刑事案件(比如2018年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的鴻茅藥酒跨省抓人案),有起訴信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件,也有只起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的案件。在信息發(fā)布者、受害者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)三者之間,本文集中梳理討論一下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體(也稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)在此類網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛中如何承擔(dān)法律責(zé)任。

一、  案由選擇

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任的直接規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。司法實(shí)踐中,針對(duì)此條的民事案由為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)不少法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的立案案由為“名譽(yù)權(quán)糾紛”。“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”是兩個(gè)平行的案由。筆者認(rèn)為,如果“信息發(fā)布者+網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”是共同被告,那案由應(yīng)當(dāng)選擇“名譽(yù)權(quán)糾紛”;如果只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是被告,則案由應(yīng)當(dāng)選擇“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。然而,實(shí)踐中很多法院并不是完全這樣做的。在(2014)滬二中民一()終字第1905號(hào)案中,上海市第二中級(jí)人民法院就把上海密純飲料食品有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司之間的糾紛案由界定為“名譽(yù)權(quán)糾紛”;而在(2017)遼02民終7101號(hào)案件中,大連市中級(jí)人民法院就把劉先明與天涯社區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司、中國(guó)化學(xué)工程第六建設(shè)有限公司之間的糾紛案由界定為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。由此可見(jiàn),“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”和“名譽(yù)權(quán)糾紛”這兩個(gè)案由在實(shí)踐中還存在混用的情況。

二、  名譽(yù)侵權(quán)與新聞監(jiān)督的邊界

 討論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,首先有必要分析名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件,這個(gè)構(gòu)成要件同一般侵權(quán)案件的構(gòu)成要件一樣,即“受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定”。對(duì)于因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛,最高人民法院的解答[1]明確了“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí),沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的,不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);文章反映的問(wèn)題雖基本屬實(shí),但有侮辱他人人格的內(nèi)容,使他人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán);文章的基本內(nèi)容失實(shí),使他人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。對(duì)于這一解答的理解還是要結(jié)合一些案例去消化。

 (2017)01民終5729號(hào)案件中,原告蘭越峰主張被告王志安微博構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),微博一內(nèi)容“現(xiàn)在可以下結(jié)論了:很多此前關(guān)于走廊醫(yī)生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過(guò)是一個(gè)為了自己私利,綁架了醫(yī)院甚至整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)非典型醫(yī)生”、微博二內(nèi)容“蘭越峰本人更像是個(gè)病人,明顯有偏執(zhí)性人格,甚至有輕度妄想,也讓蘭越峰徹底失去了治療的機(jī)會(huì)”、微博三內(nèi)容“蘭的舉報(bào)在證據(jù)上都不成立。而且,蘭越峰頗為自豪的,恰恰是自己任主任期間收入飛速增長(zhǎng)”、微博四內(nèi)容“蘭越峰顯然有嚴(yán)重的精神疾病,她最需要的是去接受治療”,微博五內(nèi)容“明明她是個(gè)病人,但媒體卻把她當(dāng)做英雄,而周圍的人卻不得不把她當(dāng)做是個(gè)正常人,其實(shí)她有迫害妄想”。法院最后認(rèn)定微博三屬于“事實(shí)陳述”,而微博一、二、四、五屬于“意見(jiàn)表達(dá)”,最后判定構(gòu)成不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),駁回原告所有訴訟請(qǐng)求,二審維持了一審判決。

 在(2014)三中民終字第04050號(hào)案件中,網(wǎng)友wyr201109在被告的平臺(tái)上發(fā)表了一篇名為《所謂的“貝兒好通乳”,各位媽媽一定擦亮眼睛!》的網(wǎng)帖,原告貝兒好(北京)科技有限責(zé)任公司起訴網(wǎng)站平臺(tái)主體廣州盛成文化傳播有限公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),因?yàn)榫W(wǎng)友在帖文中使用了大量侮辱誹謗性語(yǔ)言,如“上當(dāng)”、“忽悠”、“黑心的商家”、“深受其害”、“揉壞”、“殺豬”等用語(yǔ)內(nèi)容。然而一審、二審均認(rèn)定“其發(fā)帖內(nèi)容主要是對(duì)自身所接受服務(wù)的感受和評(píng)價(jià),雖然該主觀性感受和評(píng)價(jià)是負(fù)面性的,所用的個(gè)別言詞存在過(guò)激情形,但并無(wú)明顯的侮辱、誹謗內(nèi)容,是接受貝兒好公司服務(wù)后的消費(fèi)者的一種情緒宣泄,并非對(duì)貝兒好公司的惡意攻擊?!保什粯?gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

 而在(2014)大民一終字第1876號(hào)案件中,被告在天涯論壇發(fā)布題目為《求助幫忙!??!謝了》《求助!》《求助?。。。?!》的帖子,反應(yīng)其丈夫楊洪義在本案原告作為法定代表人的大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司工作時(shí)受傷,本案原告不積極為其治療,拒付醫(yī)療費(fèi)、工資等一切費(fèi)用,對(duì)本案原告有如下評(píng)價(jià):“大連華鼎重工起重機(jī)器有限公司法定代表人王盛鑾目中無(wú)法,道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性,自己的員工受傷不管,單位效益很好,注冊(cè)資金800萬(wàn),單位老板王盛鑾最近又買車又買房,就是不給受傷員工拿出一分錢來(lái)治病生活?!?上述發(fā)帖總點(diǎn)擊量在300次左右,回復(fù)量為4次。本案最后被一審、二審法院均認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),主要理由是“從楊洪義治療開(kāi)始到現(xiàn)在公司一直拒絕支付藥費(fèi)、工資等一切費(fèi)用等主要情況與事實(shí)嚴(yán)重不符,且帖中還使用了道德品質(zhì)敗壞、沒(méi)有人性等侮辱性用詞,使得社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”,本案最終被告被判刊登不少于100字的道歉聲明,承擔(dān)300元公告費(fèi)及1000元公證費(fèi)。

從上述案例不難看出,是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)主要的考量點(diǎn)為“捏造、散布虛假的事實(shí)”+“貶損他人人格的侮辱性詞語(yǔ)”+“社會(huì)公眾對(duì)被侵害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”三大要素,其中第一項(xiàng)為重要的客觀考量要素,而第二、第三項(xiàng)均為主觀項(xiàng),法院在實(shí)踐中掌握相對(duì)比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)榉杉纫Wo(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不收侵犯,也要保護(hù)公民的言論自由及新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)。

三、  “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任

 由于名譽(yù)侵權(quán)的界定存在一定的主觀性,而《侵權(quán)責(zé)任法》第36條確定了 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則?,F(xiàn)實(shí)中被侵害人又總是在第一時(shí)間通知網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求刪帖,因此網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接到通知時(shí)是否刪帖、何時(shí)刪帖就常常成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一個(gè)棘手的問(wèn)題。

 筆者以“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供”、“刪除”和“名譽(yù)權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,共檢索到12篇終審判決。分析12個(gè)終審判決中僅3個(gè)認(rèn)定侵權(quán),理由是涉案帖文發(fā)布時(shí)間較長(zhǎng)(長(zhǎng)達(dá)4年)、延遲履行25天和8個(gè)月;其余9個(gè)認(rèn)定不侵權(quán)的判決中,有超出4個(gè)月刪除亦被認(rèn)定不侵權(quán)。

案號(hào)

案由

刪帖通知時(shí)間

刪帖時(shí)間

判決結(jié)果

(2017)01民終5729號(hào)

名譽(yù)權(quán)

2015.01.05刪帖通知沒(méi)有要求鏈接地址,視為無(wú)效通知;2015.01.20發(fā)出包含鏈接地址的通知,為有效通知。

201501.22微夢(mèng)公司刪除涉案微博

原告主張侵害名譽(yù)權(quán)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù),微夢(mèng)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2017)01民終7568號(hào)

名譽(yù)權(quán)

訴前未通知?jiǎng)h帖

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到法院傳票后刪帖

認(rèn)定履行了“通知-刪除”義務(wù),判定不侵權(quán)。

(2017)02民終1194號(hào)

名譽(yù)權(quán)

2016.03.24發(fā)出有效刪帖通知

20167月前及時(shí)刪除

認(rèn)定履行了“通知-刪除”義務(wù),判定不侵權(quán)。

(2017)02民終7101號(hào)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

訴前未發(fā)出通知

在接到一審法院送達(dá)手續(xù)后刪除

涉案帖文由用戶自行發(fā)布,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不存在侵權(quán)行為,涉案帖子已刪除,不擔(dān)責(zé)。

(2016)01民終4081號(hào)

名譽(yù)權(quán)

訴前未通知?jiǎng)h帖

在首次證據(jù)交換日前一天刪帖

判定不侵權(quán)

(2015)一中民終字第04876號(hào)

名譽(yù)權(quán)

訴前未有效通知?jiǎng)h帖

收到訴狀及時(shí)刪除

履行了相關(guān)法律義務(wù),沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2015)滬二中民一()終字第67號(hào)

名譽(yù)權(quán)

訴前發(fā)出有效刪帖通知

訴訟后刪除涉案帖并斷開(kāi)涉案鏈接

亦可認(rèn)定為已履行事后監(jiān)管義務(wù),未構(gòu)成侵權(quán)。

(2014)大民一終字第1876號(hào)

名譽(yù)權(quán)

201403.19發(fā)出有效刪帖通知

2014.03.28刪帖

認(rèn)定已盡相關(guān)的管理義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(2014)滬二中民一()終字第1905號(hào)

名譽(yù)權(quán)

訴前未發(fā)出有效刪帖通知

訴后及時(shí)刪帖

認(rèn)定已履行事后監(jiān)管義務(wù),不存在過(guò)錯(cuò),不構(gòu)成侵權(quán)。

(2016)01民終1422號(hào)

名譽(yù)權(quán)

2014.12.19發(fā)出有效刪帖通知

2015.08.31刪帖

延遲履行刪帖義務(wù),判定侵權(quán)。

(2016)01民終1784號(hào)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

2014.08.09發(fā)出有效刪帖通知

2014.09.04刪帖

未及時(shí)刪帖,承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(2015)大民一終字第01845號(hào)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

2010.07涉案帖文發(fā)布,內(nèi)容包括“用貪污款購(gòu)買小汽車、房屋、包養(yǎng)情婦等揮霍”等侮辱誹謗語(yǔ)言;2014.12.13發(fā)出有效刪帖通知。

2014.12.15刪帖

考慮涉案帖子存在時(shí)間較長(zhǎng)(4年),本院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)知道該帖子內(nèi)容存在侵權(quán)的可能性但未采取必要措施,且對(duì)未能提供發(fā)帖人信息也存在過(guò)錯(cuò),故綜合判定侵權(quán)成立。

       研究上述案例不難發(fā)現(xiàn):首先,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任并不需要一個(gè)在先的司法判決確定網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán),也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)自己判斷帖子內(nèi)容是否存在侵權(quán)的可能性。其次,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到通知后何時(shí)刪帖,司法實(shí)踐中差異很大,最短的有25天刪帖構(gòu)成侵權(quán)的案例,但也有4個(gè)月刪帖不構(gòu)成侵權(quán)的案例?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條也規(guī)定,法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行及時(shí)刪除義務(wù)應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度,網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。再次,實(shí)踐中不少網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是在接到法院訴訟的傳票通知后才履行刪除義務(wù),這一點(diǎn)在上述12個(gè)案例中有6個(gè)案例都得到了支持,認(rèn)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,然而在(2016)01民終1422號(hào)案例中,一審二審法院均明確表達(dá)了此為遲延履行,故應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。最后,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的主要形式是刊登道歉聲明(7天或30天)+賠償損失(2000-13000元),賠償額并不高,相信公開(kāi)賠禮道歉才是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

       四、  刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定?

       在(2017)01民終5729號(hào)案件中,一審法院(北京海淀區(qū)法院)、二審法院(北京第一中級(jí)法院)均明確表達(dá)了觀點(diǎn):“在作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,微夢(mèng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是王志安發(fā)表的微博言論構(gòu)成對(duì)蘭越峰的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。鑒于蘭越峰的侵權(quán)訴求并不成立,故微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商亦無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。

       然而,在(2014)三中民終字第04050號(hào)案件中,一審、二審法院均認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶的發(fā)帖不構(gòu)成名譽(yù),然而二審法院(北京第三中級(jí)法院)仍撤銷了北京朝陽(yáng)區(qū)法院的一審判決,判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)刪除涉案帖文及跟帖,理由如下:

       第一,現(xiàn)涉案網(wǎng)帖及跟帖中存在“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當(dāng)”、“無(wú)良”、“騙錢”等言語(yǔ),該言語(yǔ)的使用未體現(xiàn)出相互尊重和尊重網(wǎng)上道德,是對(duì)網(wǎng)站服務(wù)條款和論壇總則的違反,存在言語(yǔ)本身的不當(dāng)。

       第二,依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家通用語(yǔ)言文字法 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87第五條 http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid=MTAwMDAwNzI3ODE%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87#No24_Z1T5,公民在使用言語(yǔ)時(shí)應(yīng)遵從有利于精神文明建設(shè)的原則。當(dāng)通過(guò)規(guī)范性和文明性言語(yǔ)足以表達(dá)思想觀點(diǎn)所欲表述的內(nèi)容時(shí),應(yīng)避免使用非規(guī)范性和非文明性言語(yǔ)。該言語(yǔ)使用原則的適用范圍當(dāng)然包括網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)。而“殺豬”、“黑心”、“害人”、“上當(dāng)”、“無(wú)良”、“騙錢”等言語(yǔ),明顯違反了網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的規(guī)范性和文明性,存在言語(yǔ)本身的不當(dāng),不利于精神文明建設(shè)。

       最終,北京第三中級(jí)人民法院充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)(言論者身份的隱蔽性、言論內(nèi)容存在的長(zhǎng)期性以及言論傳播的迅捷性)等,在認(rèn)定涉案帖文不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的前提下,仍判令被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除涉案帖文。

       上述案例是筆者見(jiàn)到的唯一一個(gè)將刪除義務(wù)獨(dú)立于名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定的案件。案例判決充分考慮了網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn),但法理上能否得到支持,筆者認(rèn)為仍有進(jìn)一步商榷的空間。

        五、 名譽(yù)侵權(quán)一定公開(kāi)賠禮道歉?

        研究上述案例不難發(fā)現(xiàn),一旦侵權(quán)認(rèn)定成立,通常都有刊登道歉聲明(7天或30天)的法律責(zé)任,而這一點(diǎn)恰恰對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司非常難以接受。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司一直認(rèn)為自己是中立的第三方,并沒(méi)有名譽(yù)侵權(quán)的故意,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公開(kāi)賠禮道歉責(zé)任,這也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司不斷上訴的主要原因。其實(shí),公開(kāi)賠禮道歉的責(zé)任形式確定有進(jìn)一步探討的空間。首先,法律只是規(guī)定了“賠禮道歉”責(zé)任,并沒(méi)有規(guī)定一定是“公開(kāi)賠禮道歉”,完全允許“書面致歉”或其他道歉方式;其次,“公開(kāi)賠禮道歉”的時(shí)間長(zhǎng)短有一定的人為主觀性,而且有可能會(huì)造成二次傷害;再次,在類似網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的名譽(yù)侵權(quán)認(rèn)定案件中,人民法院判決“刪除義務(wù)”+“書面致歉”或許既能及時(shí)制止損害的擴(kuò)大,也有利于及時(shí)平息各方糾紛,避免纏訴。因此,筆者呼吁人民法院更多地探索“刪除義務(wù)”+“書面致歉”的責(zé)任形式,避免機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的連帶責(zé)任。

        六、  網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行

        2018516-18日,國(guó)內(nèi)主流新聞媒體[2]均報(bào)道了上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院在一起網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件首次作出“行為保全”裁定,在案件終審判決之前裁定被告應(yīng)立即停止侵權(quán)行為,刪除發(fā)布在相關(guān)媒體上的涉案文章及內(nèi)容。長(zhǎng)寧區(qū)法院此舉的主要理由是因?yàn)椤鞍l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛,具有侵權(quán)信息傳播途徑多、速度快、范圍廣等特點(diǎn),而審判規(guī)律決定案件審理需要一定周期”。但筆者對(duì)這種司法探索還是有不同看法。如本文所述,名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定有很大的爭(zhēng)議空間,一方面,公民或法人的名譽(yù)權(quán)固然要保護(hù),但另一方面,公民也享有言論自由及舉報(bào)投訴權(quán),互聯(lián)網(wǎng)就是公民公開(kāi)進(jìn)行舉報(bào)投訴的良好場(chǎng)所,而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司而言,也享有傳播自由及新聞監(jiān)督權(quán),司法判決需要在保護(hù)名譽(yù)權(quán)、舉報(bào)投訴權(quán)、新聞監(jiān)督權(quán)之間做出平衡和選擇,這有待于個(gè)案基于具體案情作出裁判。本文的研究也表明司法判決對(duì)認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)是偏保守的。如果在終審裁判之前,網(wǎng)絡(luò)言論都很容易地適用“行為保全”予以刪除了,而且還是原告方所在地法院作出的裁定,這難免會(huì)被詬病為“地方保護(hù)主義”,長(zhǎng)此以往,筆者相信這并不利于產(chǎn)品或服務(wù)的改善,也最終會(huì)損害消費(fèi)者的福祉。因此,筆者呼吁針對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)的行為保全應(yīng)當(dāng)慎行,留給網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更多自由爭(zhēng)論的空間。

  

[1] 見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》

[2] 見(jiàn)上海政法綜治網(wǎng): http://gov.eastday.com/node2/zzb/shzfzz2013/zfsd/fy/u1ai1308790.html



[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024