網(wǎng)上投稿
2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師調(diào)解意見(jiàn)》），在上海等11個(gè)省市開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作，各試點(diǎn)省市也紛紛根據(jù)自身的實(shí)際情況制定了實(shí)施意見(jiàn)或?qū)嵤┘?xì)則。律師調(diào)解制度設(shè)立的必要性以及對(duì)這一重大司法改革舉措帶來(lái)的重大現(xiàn)實(shí)意義，本文無(wú)需贅述。本文主要從律師調(diào)解制度的試點(diǎn)實(shí)踐出發(fā)，探討律師調(diào)解的本質(zhì)與定位，并試圖從其定位出發(fā)，進(jìn)一步探討其工作模式、工作機(jī)制、工作保障等制度設(shè)計(jì)及其完善。
一、律師調(diào)解概念的厘清
在討論律師調(diào)解的定位及制度完善之前，很有必要先厘清律師調(diào)解的基本概念，明確本文所討論的律師調(diào)解概念的內(nèi)涵、外延及界線(xiàn)。隨著律師制度改革的不斷深化，對(duì)律師調(diào)解這一概念也賦予新的時(shí)代含義。
現(xiàn)行的語(yǔ)境下，提及律師調(diào)解，至少可能存在以下不同的理解：其一、在訴訟、仲裁等糾紛解決程序中，由律師代理一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，我們可以將其稱(chēng)為“律師代理當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解”，此類(lèi)律師調(diào)解屬于律師的一種代理活動(dòng)。其二、在訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解程序中，律師受調(diào)解組織的委托而進(jìn)行的調(diào)解，如人民法院委托律師調(diào)解，我們將此類(lèi)律師調(diào)解稱(chēng)為“律師受其他調(diào)解組織委托進(jìn)行調(diào)解”，屬于受托調(diào)解活動(dòng)。最后，是指律師作為中立第三人主持糾紛各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解以化解糾紛的一種活動(dòng)，我們可以將其稱(chēng)為“律師作為中立第三方主持調(diào)解”，也是當(dāng)前律師制度改革背景下的賦予“律師調(diào)解”新的時(shí)代含義，也即《律師調(diào)解意見(jiàn)》正式確定的律師調(diào)解概念。
通過(guò)上述關(guān)于律師調(diào)解概念不同語(yǔ)義的分析，可知本文所要討論的“律師調(diào)解”與“律師代理當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解”及“律師受其他調(diào)解組織委托進(jìn)行調(diào)解”存在本質(zhì)上的區(qū)別，律師參與調(diào)解活動(dòng)的角色、地位以及作用、價(jià)值均完全不同。
二、律師調(diào)解的本質(zhì)特征及其定位
根據(jù)《律師調(diào)解意見(jiàn)》，律師調(diào)解是指“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)議的活動(dòng)”。根據(jù)《律師調(diào)解意見(jiàn)》的這一明確定義，我們來(lái)進(jìn)一步探討律師調(diào)解這一律師制度改革新概念的本質(zhì)特征、內(nèi)涵及外延。
（一）律師調(diào)解的本質(zhì)特征
如前如述，《律師調(diào)解意見(jiàn)》中所稱(chēng)的律師調(diào)解僅指律師作為中立第三方主持的調(diào)解，不包括律師代理一方當(dāng)事人參與的調(diào)解以及受其他組織委托進(jìn)行的調(diào)解，與人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解、商事調(diào)解等既相對(duì)獨(dú)立又相互銜接，具有以下基本特征：
1
、首先，律師調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解
調(diào)解，作為一種糾紛解決機(jī)制，存在不同的分類(lèi)方式。若以糾紛是否進(jìn)入訴訟為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，可分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩種類(lèi)型?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》中所確定的律師調(diào)解顯然屬于訴訟外調(diào)解，完全不同于訴訟內(nèi)由人民法院委托律師進(jìn)行的調(diào)解。人民法院在登記立案后或者審理過(guò)程中，認(rèn)為適宜調(diào)解的案件，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托律師調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解?，F(xiàn)行的司法制度中一般將此類(lèi)訴訟內(nèi)委托調(diào)解納入特邀調(diào)解制度進(jìn)行管理。訴訟外調(diào)解與訴訟良性互動(dòng)，有利于真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。
2
、其次，律師調(diào)解屬于社會(huì)調(diào)解的一種
關(guān)于社會(huì)調(diào)解，目前沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，一般而言，社會(huì)調(diào)解是指糾紛發(fā)生之后、進(jìn)入訴訟或仲裁程序之前，由各種社會(huì)力量參與的調(diào)解。[1]也即排除司法調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解之外的其他調(diào)解。常怡老師主編的《中國(guó)調(diào)解制度》中將社會(huì)調(diào)解定義為“是指在法律上不具有調(diào)解義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公與的主持下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的自愿選擇，依據(jù)法律、法規(guī)、社會(huì)道德和交易習(xí)慣，運(yùn)用教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等方式，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成解決民事糾紛協(xié)議的活動(dòng)”，并將社會(huì)調(diào)解分為人民法院信訪(fǎng)機(jī)構(gòu)的調(diào)解，律師在訴訟外的調(diào)解，公證機(jī)關(guān)的調(diào)解，基層法律事務(wù)所的調(diào)解，行業(yè)協(xié)會(huì)、群眾團(tuán)體的調(diào)解，民間調(diào)解等。[2] 這里所指的律師在訴訟外的調(diào)解，指的就是律師作為第三方主持的調(diào)解活動(dòng)。行業(yè)通說(shuō)認(rèn)為，除了法院司法調(diào)解、行政調(diào)解等公力調(diào)解以及仲裁調(diào)解類(lèi)司法調(diào)解之外，其他的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、律師調(diào)解都屬于社會(huì)調(diào)解范疇。[3]大力發(fā)展社會(huì)調(diào)解，有利于“訴訟中心主義”的缺陷與不足。
3
、最后，律師調(diào)解屬于典型的市場(chǎng)化調(diào)解
在現(xiàn)行的多元糾紛調(diào)解體系中，傳統(tǒng)的人民調(diào)解屬于無(wú)償?shù)墓嫘悦耖g調(diào)解，由國(guó)家公共財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)支持和保障。所謂市場(chǎng)化調(diào)解即指按照“誰(shuí)使用、誰(shuí)付費(fèi)”的市場(chǎng)化原則進(jìn)行有償調(diào)解，調(diào)解的需求、供給及服務(wù)價(jià)格交由市場(chǎng)來(lái)決定和調(diào)整，對(duì)調(diào)解組織或個(gè)人進(jìn)行商業(yè)化管理，調(diào)解組織要通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得市場(chǎng)的認(rèn)可。律師調(diào)解是最典型的市場(chǎng)化調(diào)解?，F(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)律師法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《律師法》）第二條規(guī)定，“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。律師是提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，而律師調(diào)解活動(dòng)也是律師提供法律服務(wù)的一種方式，因此，律師調(diào)解顯然屬于一種市場(chǎng)化調(diào)解?！堵蓭煼ā返诙藯l對(duì)律師可以從事的業(yè)務(wù)也進(jìn)行了規(guī)定，即“律師接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動(dòng)”，這里的參加調(diào)解即包括本文討論的“律師作為第三方居中調(diào)解業(yè)務(wù)”?！蛾P(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》中也是進(jìn)一步明確要充分發(fā)揮律師在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的重要作用。完善律師參與訴前、訴中調(diào)解制度，加強(qiáng)律師參與物業(yè)糾紛、醫(yī)患糾紛、損害賠償糾紛等領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)調(diào)解。根據(jù)深化司法改革的頂層設(shè)計(jì)，《律師調(diào)解意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定，“鼓勵(lì)和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，可以將接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解作為一項(xiàng)律師業(yè)務(wù)開(kāi)展，同時(shí)可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件”，進(jìn)一步確定了律師調(diào)解屬于市場(chǎng)化調(diào)解這一本質(zhì)特征?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》同時(shí)還在第14條“建立科學(xué)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制”中明確規(guī)定律師可以收取調(diào)解費(fèi)及通過(guò)政府采購(gòu)解決費(fèi)用問(wèn)題。此前，2016年最高院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第37條“加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障”中也明確提出“支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師事務(wù)所等按照市場(chǎng)化運(yùn)作，根據(jù)當(dāng)事人的需求提供糾紛解決服務(wù)并適當(dāng)收取費(fèi)用”。
當(dāng)然，律師在堅(jiān)持市場(chǎng)化調(diào)解的同時(shí)，也應(yīng)注重公益性，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，積極參與到人民調(diào)解、行政調(diào)解等公益性調(diào)解工作中，用所具有的專(zhuān)業(yè)及職業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)社會(huì)公平正義。
（二）律師調(diào)解的定位
通過(guò)對(duì)律師調(diào)解本質(zhì)特征的分析，對(duì)于律師調(diào)解的定位便非常清晰。結(jié)合《律師調(diào)解意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)將律師調(diào)解定位為“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心按照市場(chǎng)優(yōu)化調(diào)解資源配置的原則，根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，直接受理當(dāng)事人的調(diào)解案件，或通過(guò)政府采購(gòu)?fù)緩绞芾矸ㄔ?、行政機(jī)關(guān)、其他組織的調(diào)解案件，作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議以解決爭(zhēng)議的社會(huì)化調(diào)解活動(dòng)”。
根據(jù)上述律師調(diào)解的定位，在完善律師調(diào)解制度的過(guò)程中，應(yīng)盡可能的厘清律師調(diào)解與人民調(diào)解的區(qū)別，以保障律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)行《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解定位為公共產(chǎn)品，其費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政予以負(fù)擔(dān)，實(shí)踐中主要由區(qū)縣級(jí)人民政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛本身也日益多元化，律師調(diào)解的民商事糾紛與人民調(diào)解法中規(guī)定的和民生密切相關(guān)的民間糾紛存在本質(zhì)上的區(qū)別，不應(yīng)再由政府買(mǎi)單提供調(diào)解服務(wù)，以突出律師調(diào)解市場(chǎng)化的特征，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)選擇、優(yōu)勝劣汰，以市場(chǎng)利益驅(qū)動(dòng)的方式推動(dòng)律師調(diào)解的良性和可持續(xù)發(fā)展。
三、律師調(diào)解試點(diǎn)工作模式評(píng)述
為增強(qiáng)律師調(diào)解制度的可操作性，《律師調(diào)解意見(jiàn)》提出了四種律師調(diào)解的工作模式：
其一，是在人民法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對(duì)接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場(chǎng)所。對(duì)于這種律師調(diào)解的工作模式，我們認(rèn)為與訴訟調(diào)解存在交叉，要區(qū)分委托調(diào)解及委派調(diào)解。委托律師調(diào)解是在法院立案后或者在審理過(guò)程中出現(xiàn)的協(xié)助調(diào)解，屬于訴訟程序中的一部分，律師調(diào)解成功后，由法官出具調(diào)解書(shū)，為訴訟調(diào)解所吸收。值得探討的是法院在立案前的委派調(diào)解，法院在立案前將相關(guān)案件委派給律師進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議 的，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)司法確認(rèn)?！蛾P(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第28條對(duì)“健全委派、委托調(diào)解程序”作了比較明確的規(guī)定。
其二，是在縣級(jí)公共法律服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共法律服務(wù)站設(shè)立專(zhuān)門(mén)的律師調(diào)解工作室，由公共法律服務(wù)中心（站）指派律師調(diào)解員提供公益性調(diào)解服務(wù)。2014 年 1 月，司法部制定了《關(guān)于推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見(jiàn)》，對(duì)公共法律服務(wù)體系的建設(shè)作出了規(guī)劃。2017年 8 月，司法部又出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)公共法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)的意見(jiàn)》，要求以縣 （ 市、區(qū) ）、鄉(xiāng)鎮(zhèn) （ 街道 ） 為重點(diǎn)，分別建立公共法律服務(wù)中心和公共法律服務(wù)工作站。由公共法律服務(wù)中心（站）提供的律師調(diào)解服務(wù)是公共法律服務(wù)的重要組成部分，公益性是公共法律服務(wù)的主要特征，因此這種模式下的律師調(diào)解服務(wù)強(qiáng)調(diào)的是公益性，律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)由司法行政機(jī)關(guān)通過(guò)政府采購(gòu)服務(wù)的方式解決。[4]
其三，是在省級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)律師協(xié)會(huì)設(shè)立律師調(diào)解中心，在律師協(xié)會(huì)的指導(dǎo)下，組織律師作為調(diào)解員，接受當(dāng)事人申請(qǐng)或人民法院移送，參與矛盾化解和糾紛調(diào)解。2016 年，杭州律協(xié)成立了全國(guó)第一家由律協(xié)設(shè)立的律師調(diào)解中心——杭州律諧調(diào)解中心，這也是全國(guó)首個(gè)以律師為主體的專(zhuān)業(yè)性調(diào)解組織?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》出臺(tái)后，各試點(diǎn)省市也紛紛在在律師協(xié)會(huì)設(shè)立了律師調(diào)解中心。我們認(rèn)為，這種工作模式可能是未來(lái)值得探索和完善的主要路徑。從試點(diǎn)省市律師調(diào)解中心的運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，由律協(xié)設(shè)立的調(diào)解中心提供調(diào)解服務(wù)具有以下優(yōu)勢(shì)：一是作為行業(yè)協(xié)會(huì)的律協(xié)有條件整合當(dāng)?shù)氐穆蓭熧Y源，把真正具備較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、有強(qiáng)烈責(zé)任心的律師吸收到律師調(diào)解中心，并根據(jù)律師的專(zhuān)長(zhǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的分工； 二是作為行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立的律師調(diào)解中心更容易獲得律師的認(rèn)同感和歸屬感。不少試點(diǎn)地區(qū)符合條件的律師踴躍報(bào)名參加律師調(diào)解中心，這既是他們拓展執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的有效方式，也是響應(yīng)律協(xié)號(hào)召、配合律協(xié)工作的積極表現(xiàn)； 三是律協(xié)及其設(shè)立的律師調(diào)解中心在立場(chǎng)上； 四是律師協(xié)會(huì)更容易通過(guò)政府采購(gòu)服務(wù)的方式解決經(jīng)費(fèi)，有利律師調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障。
其四，是鼓勵(lì)和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊(duì)，可以將接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解作為一項(xiàng)律師業(yè)務(wù)開(kāi)展，也可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件。這種模式無(wú)疑律師調(diào)解最為市場(chǎng)化的一種模式，值得重點(diǎn)培育。當(dāng)今中國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，社會(huì)矛盾復(fù)雜疊加，爭(zhēng)端糾紛不斷劇增，社會(huì)價(jià)值豐富多樣，以訴訟為中心的單一價(jià)值取向已不能滿(mǎn)足各類(lèi)市場(chǎng)主體的多元利益訴求。若律師仍只將目光局限于如何為當(dāng)事人贏得訴訟而不是促進(jìn)糾紛徹底有效解決，如果只將職業(yè)領(lǐng)域限定在代理人或辯護(hù)人，從而忽視律師作為中立第三方調(diào)解員提供公共法律服務(wù)的職責(zé)，就可能會(huì)失去更為廣闊的發(fā)展空間和市場(chǎng)。[5]
對(duì)于這四種工作模式之外的其他創(chuàng)新模式，《律師調(diào)解意見(jiàn)》未作限制，鼓勵(lì)試點(diǎn)地區(qū)根據(jù)本地區(qū)的特點(diǎn)積極探索，創(chuàng)新工作方式方法。例如 2018 年 4 月，北京市高級(jí)人民法院和北京市司法局制定了《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《北京意見(jiàn)》）中就提出具備條件的律師協(xié)會(huì)（律師工作聯(lián)席會(huì)）以及管理規(guī)范、專(zhuān)業(yè)特色突出的律所可以設(shè)立民辦非企業(yè)單位（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民非）的律師調(diào)解中心。民辦非企業(yè)具有非營(yíng)利性、社會(huì)性、經(jīng)營(yíng)性等組織屬性，我們認(rèn)為將民非作為經(jīng)營(yíng)律師調(diào)解業(yè)務(wù)的載體非常合適，非常值得探索。其他類(lèi)型的社會(huì)調(diào)解，如商事調(diào)解，也存在以民辦非企業(yè)作為主體運(yùn)營(yíng)的成功案例，如上海2010底年就成立的“上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心”，便是以上海市商務(wù)委員會(huì)作為業(yè)務(wù)主管部門(mén)成立的民辦非企業(yè)。我們正在籌辦的“上海楊浦區(qū)正誠(chéng)律師調(diào)解中心”便是以上海楊浦區(qū)司法局作為業(yè)務(wù)主管部門(mén)民辦非企業(yè)。除此之外，域外調(diào)解組織公司化的發(fā)展模式，也是未來(lái)可以嘗試并探索的工作模式。
四、律師調(diào)解的工作機(jī)制及程序
律師調(diào)解作為我國(guó)多元糾紛調(diào)解制度的一種，僅有一般調(diào)解工作的規(guī)律和程序，也有其作為律師調(diào)解的一些特別屬性，為此，《律師調(diào)解意見(jiàn)》對(duì)律師調(diào)解的工作機(jī)制及程序作了以下具體規(guī)定：
（一）關(guān)于律師調(diào)解案件的受理范圍及來(lái)源
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師調(diào)解可以受理各類(lèi)民商事糾紛，包括刑事附帶民事糾紛的民事部分，但是婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的除外”。
對(duì)于律師調(diào)解的案件來(lái)源，《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“既可以受理當(dāng)事人直接申請(qǐng)主持調(diào)解糾紛，也可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件”。
（二）關(guān)于律師調(diào)解工作的準(zhǔn)入及公示制度
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠(chéng)信狀況等。司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院建立承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)”。
《律師調(diào)解意見(jiàn)》同時(shí)還規(guī)定，“人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)，并在公示欄、官方網(wǎng)站等平臺(tái)公開(kāi)名冊(cè)信息，方便當(dāng)事人查詢(xún)和選擇”。
（三）關(guān)于律師調(diào)解告知及優(yōu)先選擇程序
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師事務(wù)所和律師接受相關(guān)委托代理或參與矛盾糾紛化解時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解或其他非訴訟方式解決糾紛”。
（四）關(guān)于律師調(diào)解會(huì)議成員組成及主持人的規(guī)定
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師調(diào)解一般由一名獨(dú)任調(diào)解員主持；對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜或者當(dāng)事人要求由兩名以上調(diào)解員共同調(diào)解的案件，可以由兩名以上調(diào)解員合議調(diào)解，并由律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心指定一名調(diào)解員主持。當(dāng)事人具有正當(dāng)理由的，可以申請(qǐng)更換律師調(diào)解員”。
（五）關(guān)于律師調(diào)解的期限其及延長(zhǎng)規(guī)定
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師調(diào)解員根據(jù)調(diào)解程序依法開(kāi)展調(diào)解工作，律師調(diào)解的期限為30日，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)調(diào)解期限的，不受此限”。
（六）關(guān)于律師調(diào)解協(xié)議的出具及調(diào)解程序的終止
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，出具調(diào)解協(xié)議書(shū)；期限屆滿(mǎn)無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不同意繼續(xù)調(diào)解的，終止調(diào)解”。
（七）關(guān)于律師調(diào)解對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)記載的特別規(guī)定
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師調(diào)解員組織調(diào)解，應(yīng)當(dāng)用書(shū)面形式記錄爭(zhēng)議事項(xiàng)和調(diào)解情況，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。調(diào)解程序終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書(shū)面形式記載調(diào)解過(guò)程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)調(diào)解過(guò)程中已確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)舉證”。
（八）關(guān)于律師調(diào)解的回避制度
《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“律師調(diào)解員系一方當(dāng)事人或者其代理人的近親屬的；與糾紛有利害關(guān)系的；與糾紛當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正調(diào)解的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避。律師調(diào)解員不得再就該爭(zhēng)議事項(xiàng)或與該爭(zhēng)議有密切聯(lián)系的其他糾紛接受一方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任仲裁或訴訟的代理人，也不得擔(dān)任該爭(zhēng)議事項(xiàng)后續(xù)解決程序的人民陪審員、仲裁員、證人、鑒定人以及翻譯人員等”。
（九）關(guān)于律師調(diào)解協(xié)議的司法對(duì)接機(jī)制
調(diào)解的最大特點(diǎn)是調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，就能即時(shí)履行。《律師調(diào)解意見(jiàn)》除了鼓勵(lì)當(dāng)事及時(shí)履行之外，為保障律師調(diào)解的實(shí)際效果，《律師調(diào)解意見(jiàn)》還規(guī)定了“支付令的對(duì)接機(jī)制”以及“司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制”?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“調(diào)解協(xié)議中具有金錢(qián)或者有價(jià)證券給付內(nèi)容，債務(wù)人不能及時(shí)履行的，債權(quán)人可以依法申請(qǐng)支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書(shū)面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請(qǐng)確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)”。這兩項(xiàng)制度確保了律師調(diào)解協(xié)議的司法效力，消除當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的后顧之憂(yōu)。
除了設(shè)定上述司法對(duì)接機(jī)制之外，《律師調(diào)解意見(jiàn)》還特別規(guī)定“無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)確認(rèn)制度”，以簡(jiǎn)化后續(xù)訴訟程序?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“調(diào)解程序終結(jié)時(shí)，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書(shū)面形式記載調(diào)解過(guò)程中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)調(diào)解過(guò)程中已確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)舉證”。
（十）關(guān)于糾紛解決費(fèi)用杠桿的特別規(guī)定
針對(duì)律師調(diào)解便捷高效的特性，《律師調(diào)解意見(jiàn)》規(guī)定，“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕或者拖延履行的，調(diào)解和執(zhí)行的相關(guān)費(fèi)用由未履行協(xié)議一方當(dāng)事人全部或部分負(fù)擔(dān)”。同時(shí)還規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議申請(qǐng)撤訴的，人民法院免收訴訟費(fèi)。訴訟中經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以減半收取訴訟費(fèi)用。一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參與調(diào)解，或者有明顯惡意導(dǎo)致調(diào)解不成的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”，以發(fā)揮費(fèi)用的標(biāo)桿作用，鼓勵(lì)當(dāng)事人即時(shí)履行律師調(diào)解協(xié)議及優(yōu)先選擇律師調(diào)解。
五、對(duì)進(jìn)一步完善現(xiàn)行律師調(diào)解制度的一些建議
中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。社會(huì)主要矛盾反映到糾紛解決層面，便是當(dāng)事人日益增長(zhǎng)糾紛化解需求與國(guó)家糾紛解決資源借給發(fā)展不平衡不充分的矛盾。律師調(diào)解制度的推出恰逢其時(shí)，律師是全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要力量，在預(yù)防和化解矛盾糾紛方面具有獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)、職業(yè)優(yōu)勢(shì)和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。雖然《律師調(diào)解意見(jiàn)》對(duì)律師調(diào)解作了全面部署，但律師調(diào)解作為新興事物，在近期的探索及實(shí)踐過(guò)程中反映出了一些問(wèn)題及難題，比如定位不清晰、管理機(jī)制不明確、司法對(duì)接力度不強(qiáng)、經(jīng)費(fèi)保障缺失等問(wèn)題。為此，對(duì)于進(jìn)一步完善律師調(diào)解制度，我們提出以下建議：
（一）更新律師調(diào)解理念，適時(shí)推出律師調(diào)解職業(yè)化發(fā)展模式
十九大報(bào)告提出要堅(jiān)定不移貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的發(fā)展理念，在全球調(diào)解趨勢(shì)的發(fā)展浪潮中，調(diào)解理念所倡導(dǎo)的“利益共同體”更符合市場(chǎng)主體利益最大化的交易需求，我們需要堅(jiān)持律師調(diào)解理念的現(xiàn)代化，貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的現(xiàn)代化發(fā)展理念，推進(jìn)律師調(diào)解的大力發(fā)展。
律師調(diào)解試點(diǎn)到一定階段，可適時(shí)推出律師調(diào)解職業(yè)化的發(fā)展模式。所謂律師調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展模式，即指成立專(zhuān)門(mén)的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，使律師調(diào)解員成為職業(yè)性的調(diào)解員，來(lái)進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)的一種工作模式。傳統(tǒng)人民調(diào)解之所以無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決的實(shí)際需要，在于人民調(diào)解缺乏職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化水平。當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的源動(dòng)力在于期盼律師調(diào)解能夠提供專(zhuān)業(yè)優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)，而優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)源于一支職業(yè)化的律師調(diào)解隊(duì)伍。從律師調(diào)解目前的試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，大部分律師調(diào)解員為兼職調(diào)解員，調(diào)解隊(duì)伍職業(yè)化程度低，為可能是未來(lái)制約律師調(diào)解發(fā)展的重要因素。為此，大力發(fā)展職業(yè)化律師調(diào)解中心，適時(shí)推出職業(yè)化律師調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證制度，完善律師調(diào)解員職業(yè)水平的評(píng)價(jià)體系，加強(qiáng)律師調(diào)解員的行動(dòng)規(guī)范，勢(shì)在必行。
（二）健全律師調(diào)解的準(zhǔn)入、機(jī)構(gòu)設(shè)置及規(guī)范管理
律師調(diào)解作為一項(xiàng)創(chuàng)新律師業(yè)務(wù)，對(duì)參與的律師事務(wù)所及律師的職業(yè)素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)能力、責(zé)任心和管理水平等都有較高的要求，優(yōu)秀的律師未必一定就能成為優(yōu)秀的律師調(diào)解員。對(duì)于律師調(diào)解的工作資質(zhì)管理制度方面還需要進(jìn)一步細(xì)化，需要進(jìn)一步完善律師調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，明確選任標(biāo)準(zhǔn)和退出機(jī)制，以確保律師調(diào)解隊(duì)伍的職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化。
另外，律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的主體資格及組織建設(shè)方面也還需要進(jìn)一步探索完善，如前文所述，可積極探索社會(huì)組織的發(fā)展路徑，按照設(shè)立社會(huì)組織的規(guī)定，將律師調(diào)解組織登記為社會(huì)組織，由司法行政部門(mén)作為主管部門(mén)并加強(qiáng)在設(shè)立后的規(guī)范管理，尤其是規(guī)范律師調(diào)解職業(yè)回避制度，確保律師調(diào)解的中立性。
（三）健全律師調(diào)解的效力制度并完善司法確認(rèn)程序
《律師調(diào)解意見(jiàn)》出臺(tái)之前，律師作為第三人主持當(dāng)事人的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，只能依靠當(dāng)事人的自覺(jué)履行，無(wú)法進(jìn)行司法對(duì)接。實(shí)踐中有探索通過(guò)調(diào)證對(duì)接（即將調(diào)解協(xié)議提交公證機(jī)關(guān)公證）的方式來(lái)獲取強(qiáng)制執(zhí)行效力，這種做法的可取的。至于律師作為調(diào)解員參與到人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或商事調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解以及參與法院的特邀調(diào)解，并獲得司法對(duì)接，不是本文所要討論的范疇。
雖然律師調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)目前還存在一定的爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為，律師調(diào)解協(xié)議和其他調(diào)解協(xié)議一樣，仍屬于具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。[6]
律師調(diào)解的效力問(wèn)題是構(gòu)建整個(gè)律師調(diào)解制度的核心問(wèn)題，可以為這么說(shuō)，沒(méi)有律師調(diào)解的效力確認(rèn)制度，就不可能有真正的律師調(diào)解，更不可能有律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展?！堵蓭熣{(diào)解意見(jiàn)》出臺(tái)后，明確了“律師調(diào)解協(xié)議與支付令的對(duì)接機(jī)制”以及“律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)對(duì)接機(jī)制”，從根本上解決律師調(diào)解的效力對(duì)接及司法保障問(wèn)題，但實(shí)踐中還是存在一些障礙，尤其是司法審查的對(duì)接問(wèn)題。進(jìn)一步完善律師調(diào)解的效力制度，意義重大。我們認(rèn)為，除了鼓勵(lì)和引導(dǎo)當(dāng)事人及行履行協(xié)議之外，應(yīng)盡可能提升司法確認(rèn)程序的高效性及便利性，司法審查僅對(duì)律師調(diào)解進(jìn)行形式審查，不應(yīng)涉及實(shí)體問(wèn)題，只有“不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，調(diào)解程序合法，不存在惡意串通，虛假調(diào)解，便應(yīng)出具裁定，確認(rèn)其效力。[7]
（四）進(jìn)一步完善政府采購(gòu)及市場(chǎng)化經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制
沒(méi)有經(jīng)費(fèi)保障，也同樣沒(méi)有律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展，純公益性調(diào)解已有現(xiàn)行的人民調(diào)解資源供給及法律援助制度，體現(xiàn)不出律師調(diào)解的優(yōu)勢(shì)。《律師調(diào)解意見(jiàn)》雖然從制度上提出了財(cái)政保障、政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)與市場(chǎng)化收費(fèi)并行的律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，并輔之以訴訟費(fèi)用的杠桿調(diào)節(jié)，為律師調(diào)解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障。但是，目前試點(diǎn)省市還缺乏明確的收費(fèi)依據(jù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)化的收費(fèi)機(jī)制尚未建立，財(cái)政保障的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又總體偏低，遠(yuǎn)不能與律師的其他業(yè)務(wù)相比，甚至不能覆蓋成本。故律師調(diào)解要上規(guī)模、成業(yè)態(tài)，讓律師成為糾紛解決專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)的一員，市場(chǎng)化應(yīng)是必然趨勢(shì)。
（五）進(jìn)一步提高律師調(diào)解的立法等級(jí)，將現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》修訂為《調(diào)解法》，將律師調(diào)解等其他新型調(diào)解制度納入《調(diào)解法》中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范
現(xiàn)行律師調(diào)解制度的構(gòu)建主要依靠司法改革的相關(guān)政策，部分制度也是參照現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》設(shè)計(jì)的。但現(xiàn)行在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立并發(fā)展起來(lái)的《人民調(diào)解法》顯然無(wú)法滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下律師調(diào)解制度的立法需求，因此，很有必要與時(shí)坐俱進(jìn)，修訂現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》或重新制定新的《社會(huì)調(diào)解法》，完善與修改相關(guān)不合適宜的法律條款，將律師調(diào)解、商事調(diào)解等相關(guān)類(lèi)型的調(diào)解納入到新的立法規(guī)范，對(duì)不同類(lèi)型的調(diào)解組織的設(shè)立形式、調(diào)解員準(zhǔn)入資質(zhì)、收費(fèi)機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制等作出不同的立法規(guī)定，為構(gòu)建符合時(shí)代需求的多層次多元化大調(diào)解格局，既好做到有機(jī)銜接，以要能發(fā)揮各類(lèi)調(diào)解各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)及價(jià)值。
新時(shí)代、新使命、新征程，《律師調(diào)解意見(jiàn)》為勾勒了新的律師調(diào)解制度，調(diào)解將成為律師參與國(guó)家法治建設(shè)的重要路徑，我們律師要充分利用自身的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)與職業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極投入律師調(diào)解“新藍(lán)?！?，成為打造共建共治共享的社會(huì)治理新格局重要力量。
[1]湯維建：《關(guān)于制定“社會(huì)調(diào)解法”的思考》，載《法商研究》2007年第1期。
[2]常怡主編：《中國(guó)調(diào)解制度》，法律出版社2013年第1版，第62頁(yè)。
[3] 廖永安、蔣鳳鳴：《新時(shí)代發(fā)展我國(guó)社會(huì)調(diào)解的新思路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年1月18日。
[4] 趙青航：《律師調(diào)解的大格局》，載《中國(guó)律師》2018年第5期。
[5] 龍飛：《律師調(diào)解制度的探索創(chuàng)新與完善路徑》，載于《中國(guó)律師》2018年第5期。
[6] 朱楠：《商事調(diào)解原理與實(shí)務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社，2014年8月第1版。
[7] 羅天華：《論司法確認(rèn)存在的問(wèn)題及其完善》，來(lái)源
www.ysxfy.chinacourt.com，20
14年2月21
日發(fā)布
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
